Решение по делу № 2-1426/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Митрофанова С.П., его представителей Масловой М.В., Леплявкина Ю.А., представителя ответчика Свешникова Д.Н., третьего лица Митрофанова К.А., представителя третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области – Безугловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Сергея Петровича к Картавцевой Светлане Александровне о признании результатов межевания недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов С.П. с 08.12.2015 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Картавцева С.А. с 30.10.2015 является собственником земельного участка площадью 2340+/- 17 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Митрофанова С.П. к Картавцевой С.А., в котором с учетом последней редакции уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен); аннулировать запись регистрации права собственности № 31-31/001-31/001/181/2015-587/2 от 30.10.2015 на данный земельный участок; устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), возложив обязанность на ответчика демонтажа самовольно возведенного забора со стороны (адрес обезличен) длинной 23 метра от границы земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в с. Карнауховка Белгородского района и демонтажа самовольно возведенного строения (предположительно летней кухни), расположенного вдоль (адрес обезличен); взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Митрофанов С.П. и его представители Маслова М.В. и Леплявкин Ю.А. заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Картавцева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверила представление своих интересов в суде представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности Свешникову Д.Н.

Представитель ответчика Свешников Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая их не обоснованными, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств и не подлежащими удовлетворению в силу закона.

Третье лицо Митрофанов К.А. и представитель третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области Безуглова О.И. считали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик – кадастровый инженер Седых М.В. и третьи лица Кротова О.С., Управление Росреестра по Белгородской области и ФКП Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, а также путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, изучив возражения ответчика и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 ч.3 ст.39 названного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится, в частности с лицами, обладающими смежными земельными, участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании п.9 ст.38 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Митрофанов С.П. с 08.12.2015 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Картавцева С.А. с 30.10.2015 является собственником земельного участка площадью 2340+/- 17 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответственно свидетельством и выпиской из ЕГРН.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, заняла часть его участка, поставив на нем забор и лишив истца права доступа на него, на той территории в настоящее время возведен гостевой дом, до возведения забора на земельном участке истца находился строительный вагончик и строительные материалы, которые ответчик использовал по своему усмотрению. Обратившись в межевую организацию с целью установления границ земельного участка, ему было разъяснено на отсутствие возможности проведения межевания, поскольку имеется «наложение» земельных участков друг на друга и их границы между собственниками не согласованы.

Таким образом, из содержания заявленных исковых требований следует, что имеется спор о фактической границе между сособственниками земельных участков, однако, требований об установлении границ истцом не заявлено, а при этом указано о наличии реестровой ошибки.

Несмотря на то, что нарушенное право может быть защищено иным способом, с иными требованиями истец не обращается.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, соответствующих доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством, их точное местоположение не известно. Данное обстоятельство не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу.

В этой связи судом признаются заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что из представленных доказательств не представляется возможным определить, происходит ли наложение (пересечение) границ земельных участков, в каких именно точках и какова его площадь. Таким образом, местоположение земельного участка не может определяться его адресом, а фактически должно быть определено координатами характерных точек его границ.

Ссылки стороны ответчика на то, что чертеж земельного участка истца с указанием длины продольных и поперечных границ, который имеется в свидетельстве о праве собственности от 15.05.1995 № 12, позволяет лишь вычислить его площадь, но никак не их местоположение, суд считает обоснованными.

Таким образом, заявив по существу негаторный иск - иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, истец об обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, уклонился.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялась сторонам необходимость представления доказательств, ставился на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако, ходатайств о назначении экспертизы с представленными на разрешение вопросами сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд выносит решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Убедительными являются и доводы представителя ответчика о том, что требования истца об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на её земельный участок в ЕГРН не могут быть удовлетворены судом, что фактически лишит права собственности ответчика на него и может привести к полному изъятию всего земельного участка, независимо от площади наложения на земельный участок истца.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и производным от него требованиям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Митрофанова Сергея Петровича к Картавцевой Светлане Александровне о признании результатов межевания недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2019.

Судья Т.Н. Лозовая