Решение по делу № 33-196/2018 (33-9968/2017;) от 11.12.2017

Судья Комаров И.Е.             № 33 - 196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варкулевича Ю.В. к Козловой И.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Варкулевича Ю.В. , Козловой И.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Варкулевича Ю.В. и его представителя Гизатуллиной Е.А. (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Козловой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Варкулевич Ю.В. обратился в суд с иском к Козловой И.В. о возмещении убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 мая 2014 года Варкулевичем Ю.В. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО22., приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В свою очередь данное жилое помещение ФИО14 приобретено по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключенному с ФИО23 в лице ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности.

Между тем решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2017 года, квартира <адрес> истребована у Варкулевича Ю.В. в пользу ФИО11, за ФИО11 признано право собственности на данное жилое помещение, поскольку оно выбыло из ее владения в результате мошеннических действий ФИО13, ФИО12, помимо ее воли.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 путем злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

<дата> ФИО14 умер, в права наследования после его смерти вступила супруга Козлова И.В.

В связи с изложенным, поскольку на момент продажи квартира не была свободна от притязаний третьих лиц, истец полагает, что вправе требовать от Козловой И.В., как наследника ФИО14, возмещение убытков в размере денежной суммы, оплаченной в счет стоимости квартиры, что составляет 1 650 000 рублей.

Уточнив исковые требования, Варкулевич Ю.В. просил взыскать с Козловой И.В. в его пользу понесенные убытки в виде оплаченной покупной стоимости квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 1 650 000 рублей, за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года исковые требования Варкулевича Ю.В. удовлетворены частично, с Козловой И.В. в пользу Варкулевича Ю.В. взыскано 435 582 рубля в счет возмещения убытков, 4 342 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 435 582 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. Варкулевичу Ю.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 127 рублей. С Козловой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» взыскано в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 9 240 рублей, с Варкулевича Ю.В. – 25 760 рублей.

Варкулевич Ю.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которы удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, поскольку именно истцу принадлежит право на определение круга лиц, относящихся к стороне ответчика. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не позволил стороне истца уточнить исковые требования, заявив о взыскании денежной суммы в размере 1 214 418 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму, с ФИО12, ФИО13 По мнению автора жалобы, данные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков в суде апелляционной инстанции.

Козлова И.В. также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и отказать Варкулевичу Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Козлова И.В. считает, что с нее не могут быть взысканы убытки в порядке ст. 461 ГК РФ, поскольку она не являлась стороной по сделке по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года. Также с нее не подлежит взысканию денежная сумма в размере 435 582 рублей, оплаченная в счет стоимости квартиры, поскольку она не являлась долгом наследодателя перед Варкулевичем Ю.В., существовавшим на момент открытия наследства – 17 января 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Основанием заявленных исковых требований явилось истребование у Варкулевича Ю.В. по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 05 апреля 2017 года, в пользу прежнего собственника ФИО11 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и несение Варкулевичем Ю.В. в связи с этим убытков в размере 1 650 000 рублей, оплаченных в счет стоимости данного жилого помещения по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что изъятие спорного жилого помещения у Варкулевича Ю.В. состоялось в связи с тем, что жилое помещение выбыло из владения первоначального собственника ФИО11 помимо ее воли путем злоупотребления ее доверием со стороны ФИО12 и ФИО13, действовавших в составе преступной организованной группы.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент его отчуждения ФИО14 истцу ФИО15 не было свободно от прав третьих лиц по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от 21 мая 2014 года, в связи с чем у Варкулевича Ю.В. возникло право на предъявление к продавцу требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что продавец ФИО14 умер, а его наследником является Козлова И.В., установив объем наследственного имущества и его стоимость, правильно применив приведенные положения норм гражданского законодательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с Козловой И.В. в пользу Варкулевича Ю.В. убытков в размере 435 582 рублей, являющихся частью стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченной Варкулевичем Ю.В. продавцу ФИО14

Доводы апелляционной жалобы Козловой И.В. о том, что с нее не могут быть взысканы убытки в порядке ст. 461 ГК РФ, поскольку она не являлась стороной по сделке по договору куплу-продажи от 21 мая 2014 года, несостоятельны, поскольку, как указано выше, положение п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает ответственность наследника по долгам наследодателя.

Доводы о том, что с Козловой И.В. в пользу Варкулевича Ю.В. не подлежит взысканию денежная сумма в размере 435 582 рублей, поскольку она не являлась долгом наследодателя перед Варкулевичем Ю.В., существовавшим на момент открытия наследства – 17 января 2016 год, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как обязательство по передаче квартиры свободной от прав третьих лиц и возмещению покупателю убытков в случае нарушения данного условия имелось у ФИО16 до его смерти, а, следовательно, оно подлежит исполнению Козловой И.В. как наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, вне зависимости от времени его выявления. Денежная сумма в размере 435 582 рублей является убытками истца, которые подлежали возмещению ФИО14 истцу в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры свободной от прав третьих лиц.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Варкулевича Ю.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, поскольку именно истцу принадлежит право на определение круга лиц, относящихся к стороне ответчика.

Из содержания иска следует, что основанием заявленных Варкулевичем Ю.В. требований явилось неисполнением продавцом ФИО14 обязательства по продаже жилого помещения свободным от любых прав третьих лиц и возникновение у него в связи с этим обязательства по возмещению Варкулевичу Ю.В. убытков в порядке ст. 461 ГПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, истец указал, что данными лицами в солидарном порядке подлежит возмещению ему ущерб в размере 1 214 418 рублей, причиненный в результате совершения данными лицами преступных действий.

Такие требования имеют иной предмет и иные основаниям по сравнению с предметом и основаниями тех требований, которые предъявлены к Козловой И.В.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

При этом, истец, полагая, что его права нарушены действиями ФИО13, ФИО12, не лишен возможности их защиты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варкулевича Ю.В. , Козловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи