Решение по делу № 2-5859/2022 от 03.10.2022

                                                                                   УИД: 16RS0051-01-2022-010585-63

                                                                                                         Дело № 2-5859/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика Н.В. Терентьевой, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кракова П. В. к Терентьевой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краков П. В. (далее по тексту П.В. Краков, истец) обратился в суд с иском к Терентьевой Н. В. (далее по тексту Н.В. Терентьева, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В. Краковым и Н.В. Терентьевой заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой заемщику Н.В. Терентьевой переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной написанной и подписанной распиской получателя займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию, в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение месяца с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Терентьева получила Претензию, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернула.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Н.В. Терентьевой в пользу П.В. Кракова сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Истец П.В. Краков обратился с данным иском в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик Н.В. Терентьева с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец П.В. Краков не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Н.В. Терентьева в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав ответчика Н.В. Терентьеву, ее представителя ФИО6, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П.В. Краковым и Н.В. Терентьевой заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой заемщику Н.В. Терентьевой переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., срок возврата сторонами не установлен.

Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.12), которая была представлена истцом, исследована судом.

Подпись в договоре займа, а также факт получения денежных средств Н.В. Терентьева не оспаривала в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

Учитывая, что в договоре займа срок возврата денежных средств сторонами не установлен, ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию (л.д.12 оборот, 11 оборот), в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение месяца с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Терентьева Претензию получила, что не оспаривается ответчиком и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.35).

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что истцом П.В. Краковым обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 100 000 руб. передана Н.В. Терентьевой и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, учитывая признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования П.В. Кракова о взыскании с Н.В. Терентьевой основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заемщик Н.В. Терентьева сумму займа в размере 100 000 руб. не вернула, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре займа срок возврата денежных средств сторонами не установлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию, в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение месяца с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Терентьева Претензию получила, что не оспаривается ответчиком и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.35).

В этой связи, ответчик Н.В. Терентьева могла узнать об истребовании задолженности истцом, только получив требование истца в Отделении почтовой службы. При этом в Требовании истец просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение месяца с момента получения претензии. Однако в установленный срок денежные средства возращены не были, следовательно, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа 100 000 руб. истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, соглашается с представленным расчетом, проверив его, признает арифметически обоснованным, согласно которому размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 100 000 x 31 x 6% (ключевая ставка) / 366 = 508,20 руб.

Таким образом, исковые требования П.В. Кракова к Н.В. Терентьевой о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению, взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508,20 руб.

Истец, также просит суд взыскать с Н.В. Терентьевой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, признания иска ответчиком, с Н.В. Терентьевой в пользу П.В. Кракова подлежат взысканию денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508,20 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (100 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в суд составил 3 210,16 руб., в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 274 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16), то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 63,84 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить П.В. Кракову излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере 63,84 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуется положением абзаца 1 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в пользу истца подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им при подаче иска в суд, то есть 2 247,11 руб., общей размер государственной пошлины подлежащей возврату истцу, с учетом излишне оплаченной составляет 2 310,95 руб. (2 247,11 руб. + 63,84 руб.)

При этом судом требования П.В. Кракова признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Н.В. Терентьевой в пользу П.В. Кракова подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 30% от суммы, уплаченной при подаче иска в суд, то есть в размере 963,16 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Н. В. (ИНН №) в пользу Кракова П. В. (ИНН № денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508,20 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (100 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,16 руб., всего 101 471,36 руб.

Согласно абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Кракову П. В. (ИНН №) оплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере 2 310,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани