Решение по делу № 33-7963/2018 от 16.08.2018

Судья – Корпачева Л.В.                                                     Дело № 33- 7963/2018

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                  27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Белоусовой В.В., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Е.А. к ООО «Южный берег», ООО «ОРБИС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по частной жалобе ООО «ОРБИС»

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года, которым ФИО1, ФИО2, Витохиной И., лицам, не привлеченным к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

18 декабря 2017 года по данному гражданскому делу Ялтинским городским судом Республики Крым постановлено решение, которым Рябовой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение суда от лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя Ярмолого С.К. была подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ОРБИС» оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ОРБИС» - Варочкин Д.В., Пшеничный С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Рябова Е.А. – Сорокопуд В.П. относительно доводов жалобы возражал, полагая определение суда законным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 данного постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного следует, что судья, в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение пропущен заявителями по уважительной причине, так как они не принимали участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, о состоявшемся судебном решении им стало известно лишь в марте 2018 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Оснований для отмены оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как уже было указано выше, вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов его жалобы и законности решения суда, решение данного вопроса судом первой инстанции на стадии разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, выходят за пределы его компетенции.

Вопреки доводам частной жалобы представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав обжалуемым судебным решением.

Так, заявители в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что принятие судом первой инстанции решения с указанием о ничтожности договора об инвестировании строительства, фактически влечет признание ничтожными и аналогичные договоры, заключенные между ним и ООО «Южный берег». Кроме того, фактически решением суда признано право третьего лица на объект недвижимого имущества, что также приводит к нарушению их прав, как лиц, инвестировавших строительство объекта.

Обсуждение вопроса об обоснованности этих доводов к компетенции суда, принявшего решение, не относится. Данные обстоятельства подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОРБИС» - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения в отношении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя Ярмолы С.К. требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи