Решение от 19.04.2022 по делу № 2-247/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-247/2022

УИД:23RS0006-01-2021-012631-96

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                     19 апреля 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием ответчика Пилинджанян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Пилинджанян Розе Володовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Плинджанян Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2014 года между К.Р. и Пилинджанян Р.В. заключен кредитный договор <Номер> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 07.05.2015 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность, которая на момент подачи настоящего иска составляет 107078,69 рублей, которая состоит из основного долга - 51731,04 руб., процентов на непросроченный основной долг – 22504,23 руб., процентов на просроченный основной долг – 14469,55 руб., штрафов – 13500,38руб.

08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность Пилин-джанян Р.В. ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <Номер>, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Так же в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

В период с 08.10.2019 по 08.09.2021г. ответчиком была внесена сумма в размере 4873,49 руб., в результате чего сумма долга уменьшилась до 102205,20 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика Пилинджанян Р.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 07.05.2015г. по 08.10.2019г. в размере 105205,20 руб., которая состоит из основного долга - 51731,04 руб., процентов на непросроченный основной долг – 22504,23 руб., процентов на просроченный основной долг – 14469,55 руб., штрафов – 13500,38 руб., а так же государственную пошлину в сумме 3244,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пилинджанян Р.В. в судебном заседании возражала против удов-летворения иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между К.Р. и Пилинджанян Р.В. 08.12.2014 года заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит, в сумме 58144рублей на срок 24 месяцев под 46,90% годовых.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность Пилинджанян Р.В. перед банком по кредитному договору <Номер> от 08.12.2014 года за период с 07.05.2015г. по 08.10.2019 года составляет 102205,20 руб. в том числе: 51731,04 руб. основной долг, 22504,23 руб. проценты на непросроченный основной долг, 14469,55 руб. проценты на просроченный основной долг, 13500,38 руб. штрафы.

Так же из материалов дела следует, что 08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность Пилинджанян Р.В. по кредитному договору <Номер> от 08.12.2014 года ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <Номер>

Требованием о полном погашении задолженности было направлено Пилинджанян Р.В. 08.10.2019 года.

Ответчиком Пилинджанян Р.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает данный довод ответчика и считает необходимым на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения кредитного договора истек в декабре 2016 года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ООО «Феникс» на момент уступки прав требований в отношении задолженности Пилинджанян Р.В. было известно о начале течения срока исковой давности по требованию к должнику.

ООО «Феникс» с требованием о взыскании задолженности с Пилинджанян Р.В. обратилось в суд в 2021 году, то есть по истечении 5 лет с момента истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате кредитных обязательств.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящее время представителем истца не предоставлено, так же как и заявлений о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: