Решение по делу № 2-227/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФОРУС банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бакрееву И.А. и Лобынцевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФОРУС банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец, ФИО3, АО «ФОРУС ФИО3», кредитор) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бакрееву И.А. (далее ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 430 077 рублей на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 172 500 рублей. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме. В нарушение ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 017 рублей 61 копейка, в том числе: - просроченный основной долг – 27 797 руб. 70 коп.; - текущий основной долг – 375 996 руб. 30 коп.; - просроченные проценты за пользование денежными средствами – 53 900 руб. 75 коп.; - проценты за пользование денежными средствами – 2 085 руб. 70 коп.; - пени за просроченный основной долг – 1 031 руб. 84 коп.; - пени за просроченные проценты – 2 205 руб. 32 коп. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном возврате задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит суд:

- взыскать с Бакрееву И.А. в пользу акционерного общества «ФОРУС банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 017 рублей 61 копейка, в том числе: - просроченный основной долг – 27 797 руб. 70 коп.; - текущий основной долг – 375 996 руб. 30 коп.; - просроченные проценты за пользование денежными средствами – 53 900 руб. 75 коп.; - проценты за пользование денежными средствами – 2 085 руб. 70 коп.; - пени за просроченный основной долг – 1 031 руб. 84 коп.; - пени за просроченные проценты – 2 205 руб. 32 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем публичных торгов и установив начальную продажную цену для залогового имущества – 172 500 рублей.

Определением суда от 20.11.2018 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобынцевой В.М..

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Место фактического жительства (нахождения, пребывания) ответчика не установлено.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика, были возвращены Почтой России с пометкой « адресат по указанному адресу не проживает».

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Соответчик Лобынцева В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала. Возражения мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она приобрела у Бакреева И.А. автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска. Право собственности на приобретенный ею автомобиль было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении ГИБДД по <адрес>. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного залогового автомобиля.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС банк» и Бакреевым И.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 430 077 рублей под 27 % годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля (<данные изъяты>). Кредит предоставлен путем его зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской     по лицевому счету заемщика. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 345 000 рублей перечислены банком на счет продавца приобретаемого заемщиком автомобиля, в размере 85 077 рублей - на счет страховой компании ООО СО «Акцепт» (<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принятые по кредитному договору обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей по графику платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность носит систематический характер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 017 рублей 61 копейка, в том числе: - просроченный основной долг – 27 797 руб. 70 коп.; - текущий основной долг – 375 996 руб. 30 коп.; - просроченные проценты за пользование денежными средствами – 53 900 руб. 75 коп.; - проценты за пользование денежными средствами – 2 085 руб. 70 коп.; - неустойка на просроченный основной долг – 1 031 руб. 84 коп.; - неустойка на просроченные проценты – 2 205 руб. 32 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в сумме 27 797 руб. 70 коп., текущего основного долга в сумме375 996 руб. 30 коп., просроченных процентов в сумме 53 900 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 085 руб. 70 коп., заявлены правомерно, обоснованы и подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата (внесения ежемесячных платежей по графику) суммы кредита и уплаты процентов, истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 330 ГК РФ и <данные изъяты> кредитного договора обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка на просроченный основной долг – 1 031 руб. 84 коп. и на просроченные проценты – 2 205 руб. 32 коп., которую суд полагает соразмерной нарушенным обязательствам и обоснованной с учетом длительности периода неисполнения обязательств, размера основного долга и процентов.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о полном возврате задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Размер задолженности ответчика по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности, произведенным истцом, который соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным и признан судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 462 017 рублей 61 копейка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, по которому заемщик предоставил в залог банка приобретенный автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 172 500 рублей. На заемщика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня выдачи кредита предоставить кредитору паспорт транспортного средства. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности и права по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства, на которое настоящим решением обращается взыскание, не имеется.

Как установлено судом, в нарушение п. <данные изъяты> кредитного договора Баркеев И.А. без согласия кредитора (залогодержателя) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) продал переданный им в залог банку автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, Лобынцевой В.М., которая произвела регистрацию транспортного средства на свое имя в ГИБДД <адрес>.

Доводы Лобынцевой В.М. о том, что она, приобретя спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, поставив его на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД и получив свидетельство о регистрации, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления АО «ФОРУС банк» о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты продажи Бакреевым И.А. спорного автомобиля Лобынцевой В.М..

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Лобынцева В.М. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, заключая договор купли-продажи, Лобынцева В.М. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, отсутствия обременений, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи в реестре уведомлений сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге с ДД.ММ.ГГГГ имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Лобынцева В.М. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, правовых оснований для отказа в обращении на него взыскания не имеется.

Учитывая, что права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика Бакреева И.А. (заемщика), уклонившегося от исполнения обязательств по кредитному договору, привлечение соответчика Лобынцевой В.М. также связано с неправомерными действиями заемщика, с учетом полного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бакреева И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с Бакрееву И.А. в пользу акционерного общества «ФОРУС банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" :

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 017 рублей 61 копейка, в том числе: - просроченный основной долг – 27 797 руб. 70 коп.; - текущий основной долг – 375 996 руб. 30 коп.; - просроченные проценты за пользование денежными средствами – 53 900 руб. 75 коп.; - проценты за пользование денежными средствами – 2 085 руб. 70 коп.; - пени за просроченный основной долг – 1 031 руб. 84 коп.; - пени за просроченные проценты – 2 205 руб. 32 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 820 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Лобынцевой В.М., - автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.12.2018.

Судья- Н.И. Антонов