Решение от 18.01.2023 по делу № 22-238/2023 (22-7509/2022;) от 23.12.2022

Судья Яковлева И.С.                                                                                                             дело №... –238/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      18 января 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Ихсанова И.Ф., Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Золотова И.В.,

защитников осужденного Тупчего А.А. - адвокатов Гизатуллина Р.Р. и Малаховой И.Ф.,

потерпевшего Зарипова В.А.,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, которым

         Тупчий Александр Александрович,

дата года рождения, ранее не

         судимый, имеющий на иждивении

         3 малолетних детей,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С Тупчего А.А. в пользу ООО «Хоум Отель Уфа» в возмещение имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 107 000,00 рублей,

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Золотова И.В. в поддержку доводов представления, мнение адвокатов Гизатуллина Р.Р. и Малаховой И.Ф., а также потерпевшего Зарипова В.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Тупчий А.А. признан виновным в том, что являясь выездным агентом Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Отель Уфа», будучи материально ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Отель Уфа», действуя из корыстных побуждений, денежные средства в общей сумме 107 000 рублей в кассу общества не внес, то есть не выполнил свои обязанности по их возврату, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Хоум Отель Уфа» имущественный ущерб на указанную сумму, таким образом, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

Преступление совершено в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении выражая несогласие с приговором суда, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, квалифицировать действия Тупчего А.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в суде первой инстанции, аргументируя следующим. Как видно из материалов уголовного дела трудовой договор, должностная инструкция выездного агента и договор о полной материальной ответственности наделили Тупчего А.А. организационно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, полученных от клиентов ООО «Хоум Отель Уфа». Несмотря на то, что данное обстоятельство в полной мере нашло своё объективное подтверждение, суд не принял его во внимание. Вследствие чего, указав об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», необоснованно переквалифицировал действия Тупчего А.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ и назначил наказание без учета общественной опасности совершенного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного Тупчего А.А. в присвоении, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

-представителя потерпевшего Зарипова В.А., который пояснил, что Тупчий А.А., являясь материально-ответственным лицом, отвечал за денежные средства, которые получал и должен был сдавать. Указанный договор о его материальной ответственности был заключен в целях обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей, принадлежащих ООО «Хоум Отель Уфа». Тупчий А.А. распоряжался денежными средствами, переданными ему клиентами, и средствами в виде залога, переданными ему организацией, доступа к расчетному счету Тупчий А.А. не имел. Ранее Тупчий А.А. постоянно задерживал сдачу денежных средств но 16 и 17 числа отчет и денежные средства не сдал, хотя 11 и 12 октября Тупчий А.А. работал, то есть 13-14 октября должен был отчитаться. Он позвонил Тупчему А.А., после чего последний ему передал ему часть денег: 23 тыс. рублей наличными, а 22 тыс. рублей перевел на его (ФИО9 счет), после чего он сдал эти деньги в кассу за Тупчего А.А. Затем в ночь с 17 на 18 число Тупчий А.А. написал ему сообщение, что денег у него нет и чтобы они обращались в суд. Так как Тупчий А.А. не вернул им денежные средства, хотя 11, 12, 16 и 17 октября 2021 года заключал договоры, что подтверждается квитанциями, то они провели ревизию, в результате которой выяснилось, что Тупчий А.А. не возвратил денежные средства в сумме 107 тыс. рублей;

-свидетеля Свидетель №25 о том, что выездным агентом Тупчий А.А. работал примерно с 13 июня 2021 года. С августа месяца у Тупчего А.А. начались проблемы, так как он вовремя не сдавал денежные средства, о чем она сообщила руководству. С 12 по 18 октября 2021 года Тупчий А.А. собрал 184 тыс. рублей и ему было передано в качестве залога 12 тыс. рублей, из которых он вернул 44 тыс. рублей залоговых, а 45 тыс. рублей внес в кассу ФИО10, которые ФИО1 тому передал. Таким образом у Тупчего А.А. него осталась задолженность 107 тыс. рублей;

-свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №18 и других подтвердивших факт аренды квартир у компании «Хоум Отель Уфа» через выездного агента ФИО1, и передачи ему денежных средств за аренду квартиры и залога.

Также вина Тупчего А.А. подтверждается:

- протоколом выемки и осмотра трудового договора, приказа о приеме работника на работу, договора о полной материальной ответственности на имя ФИО1, должностная инструкция выездного агента,

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что в период времени с дата по дата общая сумма денежных средств, полученная выездным агентом ООО «Хоум Отель Уфа» ФИО1 от арендаторов составила 184 000 рублей, в том числе: за услуги временного проживания – 130 000 рублей, залог сохранности имущества – 54 000 рублей. В этот же период общая сумма денежных средств, полученная выездным агентом ФИО1 из кассы ООО «Хоум Отель Уфа» в подотчет для выдачи (возврата) залогов клиентам составила 12 000 рублей, а общая сумма денежных средств, возвращенная выездным агентом ФИО1 арендаторам ООО «Хоум Отель Уфа» в качестве залога сохранности имущества - 44 000 рублей. От ФИО1 (через ФИО10) поступили денежные средства, полученные им от арендаторов ООО «Хоум Отель Уфа» за период работы с дата в сумме 45 000 руб., общая сумма денежных средств, поступивших на счета ФИО10 от контрагента «Т. ФИО2 Степанович» составила 138 000 рублей (т.2 л.д.60-73).

Согласно заключению эксперта №... от дата в расходном кассовом ордере №... от дата на сумму 12 000 рублей рукописная запись «двенадцать тысяч», расположенная в строке «Получил», и подпись, расположенная в строке «Подпись», выполнены осужденным Тупчий А.А., в расписке от имени Тупчего А.А. о получении от ФИО10 66 000 рублей от дата рукописные записи и подпись выполнены Тупчиным А.А.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

На основании ч.1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Из п.2 Должностной инструкции выездного агента ООО «Хоум Отель Уфа», следует, что на Тупчего А.А. был возложен ряд обязанностей, в том числе подписание договора найма, акта приемки передачи имущества, принятие денежных средств от клиентов и залогов сохранности имущества, осуществление передачи договоров, квитанций об оплате, денежных средств бухгалтеру-кассиру, сдача подписанных договоров, залогов сохранности имущества и денежных средств.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО10 в ООО «Хоум Отель Уфа» имеется отдел продаж, сотрудники которого через приложение уведомляют всех выездных агентов о задачах на следующий день, сколько клиентов надо заселить, сколько выселить. В качестве залога сохранности имущества клиенты иногда отказываются оставлять личные документы, поэтому им предлагается альтернатива – оставить денежные средства, сумма которых предусмотрена Договором аренды жилого помещения (2 000 рублей). Полномочий самостоятельно принимать решение о заключении договора найма с тем или иным физическим лицом ФИО1 не имел, оформлял договоры на основании доверенности, выданной ему директором ООО " Хоум Отель Уфа" ФИО16

В должностные обязанности Тупчего А.А. как выездного агента входило заселение, выселение гостей из сдаваемых квартир, а также сбор денежных средств за услуги временного проживания и в качестве залога сохранности имущества, проверка и прием квартир при выезде гостей. В целях обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей между ООО «Хоум Отель Уфа» и Тупчим А.А. подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому Тупчий А.А., являясь выездным агентом, работа которого непосредственно связана с получением денежных средств и закупом ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товаров.

Из показаний свидетелей, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности свидетеля Свидетель №10, следует, что подобрав на Авито квартиру с целью её аренды, он обратился к арендодателю, которым оказался ООО «Хоум Отель Уфа». Для брони он перевел 1 000 рублей на банковскую карту получателя «Виктор ФИО35» Ему пришло СМС-уведомление с указанием контактного телефона агента, при встрече с которым он подписал договор, акт приемки передачи имущества (мебели), расписался в квитанции, оставил сумму залога.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5 и другие.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что полномочий самостоятельно принимать решение о заключении договора найма с тем или иным физическим лицом Тупчий А.А. не имел, оформлял договоры на основании доверенности, выданной ему директором ООО " Хоум Отель Уфа". Следовательно, вопреки доводам государственного обвинителя какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в ООО " Хоум Отель Уфа" Тупчий А.А. не обладал и административно-хозяйственными функциями наделен не был. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в действиях осужденного Тупчего А.А. квалифицирующего признака "совершение преступления с использованием служебного положения" судом первой инстанции обоснованно не установлено и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Ссылка государственного обвинителя на договор о полной материальной ответственности свидетельствует лишь о том, что действия осужденного, связанные с противоправным, безвозмездным обращением имущества, вверенного ему, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должны квалифицироваться как присвоение или растрата, так как по смыслу п. 23 вышеуказанного Постановления, наличие у лица вышеуказанных полномочий свидетельствует о присвоении или растрате чужого имущества, совершение же тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Наказание Тупчему А.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о его личности, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, с применением ч.1 ст. 56 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде исправительных работ мотивирован судом, соответствует санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционного представление, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░