Решение по делу № 2-112/2018 от 21.12.2017

    Дело №2-112-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               06 марта 2018 года

дело по иску ООО «Центральная Стройбаза» к Ощепкову Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральная Стройбаза» обратилось в суд с иском к Ощепкову Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 года между ООО «Центральная Стройбаза» и ООО Строительная компания «Гранит» заключен договор поставки №*** по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный поставщиком.

18.12.2015 года между ООО «Центральная Стройбаза», ООО Строительная компания «Гранит» и ответчиком заключен договор поручительства №*** к договору поставки №***.

Сумма просроченной задолженности ООО Строительная компания «Гранит» на 18.12.2017 года перед истцом составляет 190928,63 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 года о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190928,63 рублей, неустойку в размере 99201,03 рублей, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки с 19.12.2017 года до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ООО «Центральная Стройбаза» Кузнецов А. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ощепков Н. Н., представитель третьего лица ООО Строительная компания «Гранит», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

     В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 года между ООО «Центральная Стройбаза» и ООО Строительная компания «Гранит» заключен договор поставки №***, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный поставщиком, на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ (л.д.17-19).

П.1.2 договора поставки №*** предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки товара определяются в товарных накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ответственность покупателя установлена п.4.1 указанного договора, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного / не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

18.12.2015 года между ООО «Центральная Стройбаза», ООО Строительная компания «Гранит» и Ощепковым Н. Н. заключен договор поручительства №*** к договору поставки №***, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником (ООО Строительная компания «Гранит») всех его обязательств перед ООО «Центральная Стройбаза» по договору №*** (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что в период июня 2016 года по август 2016 года ООО «Центральная Стройбаза» по договору поставки №*** произвело поставку товара ООО Строительная компания «Гранит» на общую сумму 190928,63 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.20-28).

В связи с неоплатой произведенных поставок ООО «Центральная Стройбаза» направило в адрес ООО Строительная компания «Гранит» и Ощепкова Н. Н претензию (л.д.31-35).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2017 года с ООО Строительная компания «Гранит» в пользу ООО «Центральная Стройбаза» взыскана сумма основного долга по договору поставки №*** от 08.12.2015 года в размере 19928,63 рублей, неустойка за период с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года в размере 40149,07 рублей, всего 231077,70 рублей, а также начиная с 01.02.2017 года неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 7214 рублей.

Данных об исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области со стороны ответчика и третьего лица не предоставлено, представитель истца также отрицает исполнение.

С учетом наличия заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с Ощепкова Н. Н., как поручителя ООО Строительная компания «Гранит», задолженности по договору №*** от 08.12.2015 года в размере 190928,63 рублей.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом кредитора при солидарной обязанности должников и неисполнении обязанности основным должником ООО Строительная компания «Гранит», обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к контрагенту по договору поставки с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, и, не получив полного удовлетворения от него, реализовал свое право на обращение в суд к другому солидарному должнику, в данном случае поручителю Ощепкову Н. Н.

В связи с чем требования о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

С Ощепкова Н. Н., как солидарного поручителя, подлежит взысканию сумма в размере 190928,63 рублей.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом на основании пункта 4.1 договора №*** начислена неустойка в размере 99201,03 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, за период с 01.07.2016 года по 18.12.2017 года.

Расчет неустойки проверен судом, правильный, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6101 рублей (л.д.6).

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Ощепкова Н. Н. в пользу ООО «Центральная Стройбаза» задолженность по договору поставки №*** от 08.12.2015 года:

- сумму основного долга – 190928,63 рублей;

- неустойку за период с 01.07.2016 года по 18.12.2017 года - 99201,03 рублей;

- неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 19.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы – 6101 рубль.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО Строительная компания «Гранит» во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2017 года по делу №*** по иску ООО «Центральная Стройбаза» к ООО Строительная компания «Гранит» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.12.2015 года №***, неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: