Решение по делу № 33-7184/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года                 № 33- 7184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Чистяковой Т.И.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанбаз Дилявера Юнусовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя Джанбаз Дилявера Юнусовича – Киреева Григория Дмитриевича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Джанбаз Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 166 250 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АВТ» (далее – ООО «Экспертная компания «АВТ»), по которому причиненный ущерб составил 412 600 рублей 60 копеек, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 6 773 рубля 15 копеек. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 976 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 516 рублей 54 копейки, штраф в размере 113 488 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 18 копеек.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года исковые требования Джанбаз Д.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанбаз Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 226 976 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 488 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 180 рублей 18 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 443 рубля 57 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 491 рубль 60 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Джанбаз Д.Ю. – Киреев Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, удовлетворив исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение истцом предусмотренного законом порядка оспаривания размера страховой выплаты. Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение оценщика, а также составленное на его основании заключение судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, указало, что судебным экспертом при производстве экспертизы не выяснен вопрос о возможности ремонта поврежденного транспортного средства. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагало, что расходы на проведение оценки, а также на оплату услуг представителя являются несоразмерными и подлежат снижению. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джанбаз Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов на автодороге Нижнегорский-Белогорск, 53 км + 970 м, Республика Крым, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Джанбаз Д.Ю., что повлекло его столкновение с автомобилем Suzuki Cultus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО7, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО7

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО7 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством личного обращения к ответчику предоставил заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями его автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, реквизиты банковского счета (л.д. 52-53). Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанного обращения был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в сумме 332 500 рублей (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «Экспертная компания «АВТ» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 412 600 рублей 60 копеек, без износа – 740 806 рублей (л.д. 24-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 368 400 рублей, без учета износа – 646 154 рубля. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 499 500 рублей, стоимость годных остатков – в размере 155 653 рубля 69 копеек (л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 6 773 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Одновременно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения с учетом факта наступления полной гибели транспортного средства и ранее произведенных выплат (л.д. 104).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству сторон определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (л.д. 168).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 425 900 рублей, без учета износа – 788 200 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 589 000 рублей, стоимость годных остатков – в размере 188 095 рублей 43 копейки (л.д. 188-201).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг, почтовые расходы.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, пришедшего к выводу о полной гибели транспортного средства истца (в контексте вышеизложенных правовых норм), ввиду того, что среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля определена в размере 589 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 788 200 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, содержащих в том числе подробные акты осмотров поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, фотоматериалы.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА.

Проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключении объем повреждений транспортного средства соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства.

Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Указания апеллянта ответчика о недостоверности данного заключения, со ссылкой на то, что при его составлении экспертом не выяснен вопрос о восстановлении поврежденного автомобиля на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку на разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы о стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля, годных остатков и восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на указанные вопросы подробно изложены в оспариваемом заключении.

Суждения ответчика о том, что заключение судебного эксперта составлено на основании представленного стороной истца заключения, опровергаются текстом экспертизы, согласно которой экспертом проведено самостоятельное исследование в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в ходе которого экспертом учитывались акты осмотра транспортного средства, представленные как истцом, так и ответчиком. По итогу исследования судебным экспертом при расчете был исключен ряд повреждений, которые не были зафиксированы на фотоматериале при осмотре транспортного средства.

Кроме того, сторона ответчика, выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами изложенными в заключении судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Экспертная компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Джанбаз Д.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения, определив ее размер в соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с изложенным в решении суда расчетом суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные в заключении ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России выводы о наступлении полной гибели транспортного средства истца, что, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, п. 6.1 Единой методики влечет возмещение в виде среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, принимая во внимание факт наступления полной гибели транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 400 904 рубля 57 копеек (589 000 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 188 095 рублей 43 копейки (стоимость годных остатков)).

Между тем, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание положения пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, а также с учетом произведенных страховой компанией выплат, определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанбаз Д.Ю. в сумме 226 976 рублей 85 копеек (400 000 рублей (страховой лимит) – 166 250 рублей (страховая выплата) – 6 773 рубля 15 копеек (дополнительная страховая выплата)), судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части оставить без изменения.

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 15 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апеллянтов о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит в следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством личного обращения к ответчику предоставил заявление о страховой выплате, приложив документы, обосновывавшие заявленные требования. Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 166 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джанбаз Д.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ посредством выплаты страхового возмещения в размере 6 773 рубля 15 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании собственного волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95 837 рублей 50 копеек ((400 000 рублей (страховой лимит) – 166 250 рублей (страховая выплата)) х 1% х 41 день); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 725 рублей 64 копейки ((400 000 рублей (страховой лимит) – 166 250 рублей (страховая выплата) – 6 773 рубля 15 копеек (дополнительная страховая выплата)) х 1% х 62 дня), а всего 236 563 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, с уточнением расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму недополученного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика по выплате страхового возмещения, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца являются адекватной мерой ответственности.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб представителя истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 113 488 рублей 43 копейки является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Суждения апеллянта ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в силу следующего.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные стороной документы, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Указание в доверенности на «право представлять интересы Джанбаз Д.Ю. по вопросам получения компенсационных выплат и страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, повлекших повреждение автомобиля Cayenne S, государственный регистрационный знак Т 012 РУ 123» таковым быть признано не может, поскольку имеет неопределенный характер.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Джанбаз Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Также, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 180 рублей 18 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалоб, судом не допущены.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно представленному ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 5 497 рублей 60 копеек (л.д. 203).

Между тем, доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом установлено не было в связи с чем суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований Джанбаз Д.Ю. пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 226 976 рублей 85 копеек, были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку суммы судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины в сумме 5 970 рублей от имущественных требований (226 976 рублей 85 копеек (страховое возмещение) + 50 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 6 270 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Джанбаз Дилявера Юнусовича расходов по оплате услуг нотариуса отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джанбаз Диляверу Юнусовичу к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в размере 6 270 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джанбаз Дилявера Юнусовича – Киреева Григория Дмитриевича оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Т.И. Чистякова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова