Решение от 25.08.2020 по делу № 12-530/2020 от 23.07.2020

                                                                                               Дело № 12а-530/2020

                                                                                       УИД 41MS0004-01-2020-000391-58

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

    «25» августа 2020 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского    края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Митяшева Александра Анатольевича и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4506/2020 от 29 июня 2020 года, которым Митяшеву Александру Анатольевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4506/2020 от 29 июня 2020 года Митяшев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Митяшев А.А. и его защитник ФИО2 обратились с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 25.6, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указали, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм административного права, в нем неверно установлены обстоятельства дела и односторонне оценены доказательства и свидетельские показания. В основу вывода виновности Митяшева А.А. мировым судьей положены только недостоверные показания (как свидетеля, так и должностного лица) инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 и составленное им же от имени Митяшева А.А. собственноручное объяснение (который таких пояснений не давал и не мог их дать в изложенном виде).

Суд не учел заявление Митяшева А.А. о том, что объяснение от 04 февраля 2020 года он подписывал находясь в сильном алкогольном опьянении, и не понимал за что расписывается, и он не согласен с такими объяснениями, поскольку они противоречат фактической ситуации, которую сотрудник полиции на момент написания от имени Митяшева А.А. объяснения не знал, и случившуюся ситуацию домысливал сам.

Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не соблюдал принцип беспристрастности и всесторонности рассмотрения административного дела. Необоснованное доверие мирового судьи к показаниям должностных лиц ГИБДД и предубеждение против показаний Митяшева А.А. и свидетелей прямо противоречат статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Суд не уточнил обстоятельства дела, не установил место, время, способ и обстоятельства передачи управления ТС. Вина в совершении административного правонарушения доказана не была. Ссылка на составленный в отношении Митяшева А.А. протокол и его объяснение, опровергаются другими показаниями и здравым смыслом. С первого абзаца постановления суд указывает, что установил событие правонарушения, а именно: Митяшев А.А. 04 февраля 2020 года в 14:05 в районе дома 22\2 по ул. Савченко в ПКГО передал управление автомобилем «Митцубиси Делика», государственный регистрационный знак № ФИО12 находящему в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, защитник представил суду письменное возражение с доказательствами невиновности Митяшева, подтверждающие, что ключи от ТС 04 февраля 2020 года не передавались. Также защитник предоставил жалобу на инспектора ФИО13 которая должна была быть рассмотрена при вынесении постановления судом (как следует из ответа управления ГИБДД).

С учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления пленума ВСРФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, следовательно, несмотря на разъяснения им санкции ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля, могут давать заведомо ложные показания. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, поскольку он будет вынужден это делать, так как имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно он составил протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Следовательно, сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО7 и ФИО8 имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а значит, суд должен отнестись к их показаниям максимально критично.

    Защитником был представлен запрос в Управление ГИБДД по Камчатскому краю и в суд с целью сбора доказательств для объективного и всестороннего рассмотрения вменяемого Митяшеву А.А. правонарушения о предоставлении в суд видеозаписи с видеорегистраторов двух патрульных машин, которые выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставление в суд видеозаписи с видеорегистраторов патрульных машин говорит о сокрытии доказательств и невиновности Митяшева А.А. или суд должен был бы учитывать данный факт согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обязательность видео регистрации при ведении патрульной службы предусмотрено п.п. 38, 40, 42 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, а также Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и самим регламентом. Оснащение видеорегистраторами службы Госавтоинспекции осуществляется в соответствии с указанием министра внутренних дел РФ от 25 июля 2012 года № 1/6409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

    Митяшев А.А не согласен с протоколом № <адрес>136 и объяснениями от 04 февраля 2020 года. Так свидетель ФИО9, бывшая на месте ДТП в 14:05 полностью опровергла объяснения от 04 февраля 2020 года из дела № 139 и опровергла показания инспекторов ГИБДД. Также свидетель ФИО6 бывший на месте ДТП в 14:05, пояснил суду фактические обстоятельства дела и причину использования ТС, а также то, что Митяшев А. не передавал ему ключи 04 февраля 2020 года и не давал согласие на управление ТС, так как последний был в невменяемом состоянии. Его показания согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами представленными в суд.

    Свидетель ФИО10 приехавшая на место ДТП спустя 2 часа пояснила суду, что о ДТП узнала через приложение «инстаграмм», чем опровергла объяснения инспекторов ГИБДД, что Митяшев А. ей звонил, чтобы забрать автомобиль и что Митяшев А. был в нормальном состоянии. В постановлении изложено выборочное пояснение свидетеля.

    Инспекторы ГИБДД ФИО5, ФИО7 и ФИО8, опрошенные в качестве свидетелей приехали на место ДТП спустя 1 час 20 минут и не были свидетелями передачи транспортного средства.

Мировой судья не учел нахождение пассажиров «Мицубиси Делика» на морозе 1:20, что может поменять состояние любого человека, а также не рассмотрел квитанцию 001890 от 03 февраля 2020 года, выданную ФИО6 о том, что ему оказана услуга по ремонту сигнализации «Мицубиси Делика» с выездом на место. Не дана оценка жалобе на действия сотрудников полиции от 06 марта 2020 года.

    Также не дана оценка представленным характеристикам с места работы Митяшева А.А. Суд выносивший постановление о привлечение к административной ответственности по делу 5-1765 от 10 февраля 2020 года, в лице судьи выносившего оспариваемое постановление устанавливал обстоятельства дела, из которых следует, что владелец Митяшев А.А. был в бессознательном состоянии, постановление по делу 5-1765 не было оспорено, поэтому факт бессознательности Митяшева А.А. на момент управления ТС Назарько можно расценивать, как установленный. Что позволяет использовать постановление о привлечение к административной ответственности по делу 5-1765 как преюдициальный документ. Но судья в деле № 5-4506/2020 почему-то критически относится к пояснениям ФИО6, что говорит о предвзятости и необъективности суда при вынесении постановления по настоящему делу.

Также судья неправомерно и необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

Также указали, что Митяшев А.А. не согласен с объяснениями в части причины поездки.

Митяшев А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО2 участия не принимала, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Митяшев А.А. 04 февраля 2020 года в 14:05, в районе дома № 22/2 по улице Савченко в городе Петропавловске-Камчатском, передал управление автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак № ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность Митяшева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2020 года, объяснение Митяшева А.А., данных сотруднику ГИБДД при оформлении материалов от 04 февраля 2020 года, объяснениях Митяшева А.А., защитника ФИО2, объяснений опрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, ФИО7 и ФИО8, списке нарушений, иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № 5-4506/2020 от 29 июня 2020 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности Митяшева А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не учел заявление Митяшева А.А. о том, что объяснение от 04 февраля 2020 года он подписывал находясь в сильном алкогольном опьянении, и не понимал за что расписывается, и он не согласен с такими объяснениями, поскольку они противоречат фактической ситуации, которую сотрудник полиции на момент написания от имени Митяшева А.А. объяснения не знал, и случившуюся ситуацию домысливал сам.

Как правильно указал мировой судья в оспариваемом постановлении Митяшев А.А. был ознакомлен с текстом объяснения и имел возможность выразить свое несогласие с ним, вместе с тем, ознакомившись с объяснениями собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что засвидетельствовал своей подписью. При этом Митяшев А.А. не указал, что не помнит каких-либо моментов, которые изложены сотрудником в его объяснениях, или полностью происходившего 04 февраля 2020 года.

Нахождение Митяшева А.А. в адекватном состоянии подтверждено не только сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО7, но и свидетелем ФИО10, которая никоим образом не является заинтересованным по делу лицом.

Кроме того, в жалобе указано, что на состояние пассажиров «Мицубиси Делика» повлияло их нахождение на морозе 1:20, что может поменять состояние любого человека.

Данное указание в жалобе свидетельствует на факт протрезвления пассажиров автомобиля «Мицубиси Делика», в том числе и Митяшева А.А., в связи с чем, в случае несогласия с подписываемым им объяснением, он мог указать об этом как в самом объяснении, так и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, Митяшев А.А. каких-либо возражений по поводу неосознания им факта передачи права управления транспортными средством не высказал, а наоборот указал, что лично попросил ФИО6 съездить в магазин, так как он был трезвее всех.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с причинами поездки (за водкой), а также время и место передачи Митяшевым А.А. ключей и документов на автомобиль ФИО6, поскольку в данном случае правонарушение выразилось в передаче права управления транспортным средством, то есть в допуске Митяшевым А.А. к управлению его автомобилем ФИО6

В связи с чем, местом совершения правонарушения будет являться не место передачи ключей, а место, где ФИО6 (не имеющий права управления транспортными средствами и находящийся в состоянии алкогольного опьянения) был допущен Митяшевым А.А. к управлению автомобилем, вне зависимости от цели поездки.

Установление данного обстоятельства является достаточным для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, остальные доводы жалобы в этой части также признаю несостоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, в части не рассмотрения жалобы на действия на инспектора ФИО5, поскольку в компетенцию мирового судьи не входит обязанность рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц. Указанная жалоба может быть подана для рассмотрения в соответствующий орган в установленном действующим законодательством порядке.

Не может влиять на правильность вынесенного постановления указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, поскольку каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они имеют личную заинтересованность в привлечении Митяшева А.А. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на не принятие мировым судьей во внимание характеристикам с места работы Митяшева А.А., не влияет на размер назначенного наказания, поскольку наказание Митяшеву А.А. назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно и необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, в виду следующего.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, Митяшев А.А. с 24 марта 2019 года по 04 февраля 2020 года четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа, за каждое совершение правонарушение (л.д. 3).

При этом не имеет правого значения кем из уполномоченных должностных лиц или судьей лицо привлекалось ранее к административной ответственности, за какое нарушение «ПДД РФ – превышение установленной скорости движения, нарушение правил применения ремней безопасности и так далее. Все административные правонарушения в области дорожного движения предусмотренные Главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, являются однородными и если лицо, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по любой из статей указанной Главы, вновь нарушает Правила дорожного движения, то данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается, как повторное совершение однородного административного правонарушения, и признается отягчающим ответственность обстоятельством.

Доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Несогласие Митяшева А.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были учтены при назначении административного наказания, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Иных доводов, не рассмотренных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Митяшева А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Митяшеву А.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба Митяшева А.А. и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-4506/2020 ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░