Решение по делу № 33-2202/2021 от 13.10.2021

Судья Гаврилова Т.Н.                 дело № 33-2202/2021

дело № 2-856/2021 (12RS0008-01-2021-001068-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сукманюка А. Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года, которым постановлено исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Сукманюку А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сукманюка А. Ф. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 430873 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21949 руб. 52 коп. за период с 5 апреля
2018 года по 13 декабря 2018 года.

Взыскать с Сукманюка А. Ф. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7728 руб.
23 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р.) обратилось в суд с иском к Сукманюку А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 565066 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43098 руб. 12 коп., всего 608164 руб. 79 коп. за период с 5 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2018 года проведена проверка порядка использования объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Предметом проверки выступили нежилые одноэтажные здания столовой ВСО с пристроем и гаража на 9 машин, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р.. В ходе проверки установлен факт их использования ИП Сукманюком А.Ф. под размещение деревообрабатывающих мастерских, соответствующего оборудования, пиломатериалов и готовой продукции. При этом у предпринимателя отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении у него права владения и пользования имуществом. Оплата за фактическое пользование помещениями ответчиком не производилась. Рыночная стоимость годовой арендной платы за здание столовой ВСО с пристроем составляет 624000 руб. Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом в сумме 565066 руб. 67 коп. и рассчитана за период
с 5 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сукманюк А.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не пользовался столовой ВСО с пристроем. Обязанность по доказыванию факта пользования спорным имуществом лежит на истце. Помещение столовой ВСО, кроме пристроя, заброшено. Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу
<...> не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Судом не принято во внимание, что при рассмотрении судом дела <...> ответчик отрицал факт владения спорной столовой как на дату составления Акта проверки от 2 апреля 2018 года, так и в период до этой даты. Помимо этого, в рамках настоящего дела установлено, что истец не представил доказательств использования Сукманюком А.Ф. спорного имущества после 2 апреля 2018 года.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Шерстнева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. Ш. А.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществлял использование объекта недвижимости (нежилое здание столовой), переданного в оперативное управление истца, без внесения соответствующей платы.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3935/2018
от 29 июня 2018 года ИП Сукманюк А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А38-3935/2018 в решении от 29 июня 2018 года установлено, что нежилое одноэтажное здание столовой ВСО с пристроем и нежилое одноэтажное здание гаража на 9 машин, площадью 315 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. и переданы истцу по актам приема-передачи № 33 и № 34 от 1 июля 2013 года. Судом в рамках указанного дела было установлено, что здание столовой и гаража используется индивидуальным предпринимателем Сукманюк А.Ф., в подтверждение данного факта суд принял письмо от 1 марта 2018 года № 939, письмо ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 2 апреля 2018 года № 141/4/05-3365, акт проверки № 4 от 2 апреля 2018 года, фототаблицу к нему.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а жалоба ИП Сукманюк А.Ф. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции счел установленным факт использования
ИП Сукманюком А.Ф. без надлежаще оформленных документов объектов нежилого фонда - одноэтажных зданий столовой военно-строительного отряда с пристроем и гаража на 9 машин, расположенных по адресу: <адрес>находящихся в федеральной собственности, и отклонил доводы Сукманюка А.Ф. о том, что пользуется он лишь зданием гаража, столовая с пристроем в его пользовании не находится (л.д. 103).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от 29 июня 2018 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу №А38-3935/2018 оставлены без изменения, а жалоба ИП Сукманюк А.Ф. без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик Сукманюк А.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности - 26 марта 2020 года.

Согласно представленному истцом отчету №46/2020 рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилое здание столовой составляет 624000 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 19 февраля 2021 года по делу №А38-12619/2018 (л.д. 132,139).

Согласно данным документам постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года отменено решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования к ИП Сукманюк А.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания столовой по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, по причине отсутствия владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения спора. Суд при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что факт использования ответчиком объектов нежилого фонда, в том числе находящегося в федеральной собственности одноэтажного здания столовой военно-строительного отряда с пристроем, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3935/2018 от 29 июня 2018 года, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав доказанным нахождение имущества истца в незаконном пользовании Сукманюка А.Ф. в период осуществления проверки в 2018 году и до 13 декабря 2018 года, взыскав неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года.

При этом суд исходил из того, что Сукманюк А.Ф. в период с 5 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года пользовался спорным объектом недвижимости. Само по себе отрицание ответчиком нахождения имущества в незаконном владении и пользовании Сукманюка А.Ф. без подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, судом приняты быть не могут, в связи с чем доводы со ссылкой на объяснения от 22 мая 2018 года судом не приняты.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу отчет ООО «АФК – Аудит» № 46/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилого здания столовой.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследуя вопрос о наличии факта приобретения или сбережения имущества ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу, что до даты 14 декабря 2018 года ответчик не доказал факта неиспользования спорного имущества после того как он был зафиксирован 2 апреля 2018 года Актом №4 (л.д. 19-22).

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, неверно распределил бремя доказывания между его сторонами; пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, бесспорных, относимых и достаточных доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Сукманюка А.Ф. ввиду использования им помещений столовой ВСО с пристроем в заявленный в иске период с 5 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года (равно как по дату определенную судом - 13 декабря 2018 года) истцом суду не представлено.

По итогам рассмотрения арбитражным судом дела №А38-3935/2018 о привлечении Сукманюка А.Ф. к административной ответственности преюдициальным обстоятельством может быть признан лишь факт использования ответчиком спорного имущества в день проверки порядка использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, – 2 апреля 2018 года, но не в период с 5 апреля 2018 года по дату заявленную истцом (определенную судом).

Из дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик последовательно отрицал факт владения и использования спорным зданием столовой, в том числе в заявленный в иске период. В подтверждение своей позиции ссылался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 19 февраля 2021 года, а также указанные в данных документах протокол осмотра от 14 декабря 2018 года, объяснение ИП Сукманюка А.Ф. от 22 мая 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 года.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 7 июня 2019 года (л.д. 204, 204 оборот), принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что Сукманюк А.Ф. указывал лишь на факт владения и использования здания гаража; на дату проведения проверки инженером ИНИ ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – 14 декабря 2018 года установлено использование здания пристроя столовой неустановленными лицами под размещение деревообрабатывающих мастерских, соответствующего оборудования, пиломатериалов и готовой продукции. ИП Сукманюк А.Ф. к данным неустановленным лицам отношения не имеет. Согласно опросу Норва В.Ш. и Жукова О.А. около трех лет (то есть приблизительно с 2016 года) часть здания столовой ВСО, пристрой, используется ими в качестве пилорамы, остальная часть здания пустует.

Данные обстоятельства, в отсутствии каких либо доказательств, свидетельствующих о незаконном владении и использовании ответчиком здания столовой и пристроем в заявленный в иске период (период за который удовлетворены исковые требования), свидетельствуют о недоказанности неосновательного обогащения Сукманюка А.Ф.

Наличие установленного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3935/2018 от 29 июня 2018 года факта использования здания столовой военно-строительного отряда с пристроем
на определенную дату - 2 апреля 2018 года, бесспорно не свидетельствует о продолжении такой эксплуатации в заявленный в иске период - с 5 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года (период за который удовлетворены требования - с 5 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года), что также подтверждается исследованными материалами дела.

Анализируя представленные в деле доказательства, учитывая установленное бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности позиции, изложенной в исковом заявлении. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу сумму неосновательного обогащения по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, оснований для иной оценки не усматривается, поскольку истцом не доказан факт незаконного владения и использовании ответчиком принадлежащего истцу здания столовой в заявленный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных от него требований. Соответственно решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 8 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Сукманюку А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова