Решение по делу № 33-22131/2019 от 19.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22131/2019 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционные жалобы Ветошкиной-Ферстер Наталии Ивановны и Ветошкиной Любови Константиновны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-739/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» к Ветошкиной-Ферстер Наталии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя Ветошкиной-Ферстер Л.К. Лущинского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» Соседко Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» обратилось в суд с иском к Ветошкиной-Ферстер Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчице и расположенных в <адрес> <адрес> помещений:

- №...-Н (лицевой счет №...) за период с <дата> по <дата> в размере 243 111,29 руб.,

- №...-Н (лицевой счет №...) за период с <дата> по <дата> в размере 160 366,06 руб.,

- №...-Н (лицевой счет №...) за период с <дата> по <дата> в размере 81 404,71 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по расположенному по названному выше адресу помещению №...-Н (лицевой счет №...) за период с 01.07.2015г. по 31.10.2017 в размере 164 319,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик как собственник названных помещений обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, однако исполняет данную обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанные периоды у нее образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» удовлетворены частично: с Ветошкиной-Ферстер Н.И. в пользу ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 607 428,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Ветошкиной-Ферстер Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы государственная пошлина в размере 1 225, 29 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 297, 41 рублей. С ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 009,79 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ветошкина-Ферстер Н.И. и Ветошкина Л.К. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года отменить.

В возражениях ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение, проводилось 18 июня 2019 года без участия третьего лица Ветошкиной Л.К., при этом сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует извещение Ветошкиной Л.К. о времени и месте судебного заседания на 18 июня 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» Соседко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ветошкина-Ферстер Н.И. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не направила.

Третье лицо Ветошкина Л.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Лущинскому Д.Ю., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против заявленных исковых требований, доводы апелляционных жалоб поддержал.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

    В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме. При этом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

    Положениями п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

     Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу п. 31 вышеуказанных Правил № 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.

    В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Ветошкина-Ферстер Н.И. с <дата> является собственником ? доли помещения 12Н, ? доли помещения 10Н, ? доли помещения 1Н и ? доли помещения 1Н, расположенных в <адрес>.

Сособственником помещений 12Н (1/2 доля), 10Н (1/2 доля) и 1Н (1/2 доля) являлась <...> умершая <дата>; правопреемником <...> является Ветошкина-Ферестер Н.И. как наследник <...> по завещанию, право собственности на наследуемые после смерти <...> доли нежилых помещений ответчиком в настоящее время не зарегистрированы, сособственником помещения 11Н (1/2 доля) является Ветошкина Л.К. с <дата>.

    ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» создано для управления многоквартирным домом <адрес>.

    В соответствии с уставом ТСЖ размер обязательных платежей, связанных с платой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и порядок ее внесения, отнесены к компетенции общего собрания ТСЖ.

Между ТСЖ и <...>, Ветошкиной-Ферстер Н.И. <дата> заключен договор предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения по адресу: <адрес> аналогичные договоры предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту были заключены и в отношении нежилых помещений 11Н, 12Н, 10Н, по условиям которых предусмотрено начало его действия с <дата>, без указания срока его окончания.

В соответствии с п. 5 договора (каждого) размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяемого с учетом:

- доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого владельцем нежилого помещения;

- размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;

- перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения.

В силу положений п. 5.5 договора организация осуществляет перерасчет в случаях несоответствия размера платы, указанного счете, предъявленному владельцу, размера платы, определяемому в соответствии с п. 5.1 договора.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» указывало на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении расположенных в <адрес> <адрес> <адрес> помещений:

- №...-Н за период с <дата> по <дата> в размере 243 111,29 руб.,

- №...-Н за период с <дата> по <дата> в размере 160 366,06 руб.,

- №...-Н (1/2 доля) за период с <дата> по <дата> в размере 81 404,71 руб.,

- №...-Н за период с 01.07.2015г. по <дата> в размере 164 319,85 руб.

Ответчица Ветошкина-Ферстер Н.И. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований по размеру, оспаривая правильность произведенных истцом начислений, включая расчеты истца, производимые на основании показаний приборов учета, а также осуществила частичное погашение задолженности.

Судом первой инстанции для определения правильности произведенных ТСЖ начислений платы за жилищные и коммунальные услуги, а также определения размера задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №... от <дата>, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» при начислении платы за помещения №№1Н, 10Н, 11Н, 12Н в период с июля 2015 по октябрь 2017 года допускало нарушения, а именно: за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года начислялась плата за «Санитарную уборку лестничных клеток», хотя для нежилых помещений оплата данного расхода не была предусмотрена утвержденной сметой; за период с июля 2015 года по апрель 2016 года начислялась плата за «Содержание общего имущества дома» по тарифу 2,12 руб./кв.м, т.е. полный тариф, включающий все расходы, хотя для нежилых помещений должен применяться уменьшенный на 0,18 руб./кв.м тариф, т.к. согласно утвержденной смете, расходы по эксплуатации вестибюльных ковров оплачиваются только собственниками жилых помещений; за период с мая 2016 года по апрель 2017 года начислялась плата за «Содержание общего имущества дома» по тарифу 2,60 руб./кв.м, т.е. полный тариф, включающий все расходы, хотя для нежилых помещений должен применяться уменьшенный на 0,25 руб./кв.м тариф, т.к. согласно утвержденной смете, расходы по эксплуатации вестибюльных ковров оплачиваются только собственниками жилых помещений; с июля по август 2015 года был применен заниженный тариф на электроэнергию. Вместо тарифов, указанных в таблице 2 заключения, плата за электроэнергию начислялась: по двухтарифным счетчикам (дневной тариф) – 2,09 руб./кВтч (т.е. занижен на 0,65 руб./кВтс), по двухтарифным счетчикам (ночной тариф) – 1,27 руб./кВтч (т.е. занижен на 0,34 руб./кВтч), по однотарифным счетчикам – 2,37 руб./кВтч (т.е. занижен на 0,32 руб./кВтч).

Общая сумма, начисленная за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2015 по октябрь 2017 года (за исключением апреля 2017 года) должна составлять 605 325,66 руб.

Имеющаяся у Ветошкиной-Ферстер Н.И. сумма долга в настоящее время за период с июля 2015 по октябрь 2017 года (за исключением апреля 2017 года) составляет 580 803,56 руб.

Исходя из материалов дела, проверить заявленную истцом за апрель 2017 года сумму долга в размере 26 625,40 руб. не представляется возможным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом учтены все представленные в материалы дела документы, включая сметы и договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ветошкиной-Ферстер Н.И. перед истцом за спорный период имеется задолженность в размере 607 428,96 руб., из которых: 580 803,56 - сумма долга, определенная экспертом (за исключением начисленной за апрель 2017 года суммы), 26 625,40 руб. - начисленная истцом сумма за апрель 2017 года.

     При этом судебная коллегия учитывает, что ответчицей не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, не осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию жилого дома и не предоставляет коммунальных услуг, в том числе и ответчице, как собственнику нежилых помещений в данном доме.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период в размере 607 428 рублей 96 копеек.

     Доводы апелляционной жалобы ответчицы на отсутствие договора по обязанности вносить плату за ПЗУ, ИТП, УУ, «консьерж», а именно, что система ПЗУ, не обслуживает принадлежащие ответчику нежилые помещения, поскольку доступ оборудован отдельными входами, не связанными с входами в жилые помещения, а служба «консьерж» расположена в парадных МКД, обслуживает только жилые помещения, предназначена для контроля за входами к жилым помещениям, не влияет на отношения и не может служить основанием для освобождения от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности собственников любых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц, кроме того, плата за ПЗУ связана с содержанием общего имущества.

    ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на расходы и другие, установленные ЖК РФ и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме (ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления Товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.

Из материалов дела усматривается, что расходы по видам платежей, в отношении которых ответчица не согласна с оплатой, относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые были утверждены решениями общих собраний ТСЖ согласно смет доходов и расходов на соответствующий текущий год.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за ПЗУ не подлежит взысканию, поскольку система ПЗУ не обслуживает принадлежащие ответчице нежилые помещения, является несостоятельным, поскольку плата за ПЗУ связана с содержанием общего имущества.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что на неё не может быть возложена обязанность по оплате услуг консьержа, поскольку в число обязательных платежей данные расходы законом не отнесены, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

    Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (консьерж) не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома.

     Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что расходы «консьержная служба» подтверждаются сметами, утвержденными решениями общих собраний, принятых в установленном порядке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ей услуги не представлялись либо представились ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора государственная пошлина, подлежащая уплате в доход бюджета Санкт-Петербурга, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, признанных судом обоснованными, составляет 9 274,29 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена на сумму 8 049 руб., с Ветошкиной-Ферстер Н.И. в пользу ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 049 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 225,29 руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом были понесены издержки в виде оплаты судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета на сумму 58 307,20 руб., без проведения которой рассмотрение настоящего дела было невозможно, данные судебные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с истца, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма исковых требований, заявленных истцом, составляла (243 111,29 + 160 366,06 + 81 404,71 + 164 319,85) = 649 201,91 руб.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования на сумму 607 428,96 руб.

Таким образом, необоснованной признана заявленная истцом сумма в размере (649 201,91 – 607 428,96) = 41 772,95 руб.

Из изложенного следует, что с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 009,79 руб. (41 772,95 * 58 307,20 / 607 428,96), с ответчика в размере 54 297,41 руб. (58 307,20 – 4009,79).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года отменить.

Исковые требования ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошкиной-Ферстер Наталии Ивановны в пользу ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 607 428 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 049 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ветошкиной-Ферстер Наталии Ивановны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 225 рублей 29 копеек.

Взыскать с Ветошкиной-Ферстер Наталии Ивановны в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 297 рублей 41 копейку.

Взыскать с ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 009 рублей 79 копеек.

Председательствующий

Судьи