Решение по делу № 33-1678/2020 от 03.02.2020

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1678/2020 (2-1770)

25RS0001-01-2019-002235-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 41400 рублей, штраф 20700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 260 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12400 рублей, неустойка 100000 рублей,

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», указав, что 20.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 30.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено, выдано направление на ремонт. Повреждения, указанные в направлении на ремонт, не соответствовали реальным повреждениям, отраженным в акте осмотра. В связи с этим истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме либо об изменении формы страхового возмещения на денежную страховую выплату. Страховщик отказал в изменении формы возмещения, повторно выдав прежнее направление. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 41083,19 рублей. 05.03.2019 года истец направил претензию ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 41400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 260 рублей, неустойку 126946 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12400 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик транспортное средство на ремонт не предоставил, тем самым отказался от принятия надлежащего исполнения обязательства, в данном случае оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется. В случае удовлетворения иска, просил по требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017 года, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в изложенной выше редакции (редакция Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено, выдано направление на ремонт. Повреждения, указанные в направлении на ремонт, не соответствовали реальным повреждениям, отраженным в акте осмотра. В связи с этим истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме либо об изменении формы страхового возмещения на денежную страховую выплату. Страховщик отказал в изменении формы возмещения, повторно выдав прежнее направление на ремонт. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 41083,19 рублей. 05.03.2019 года истец направил претензию ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик транспортное средство на ремонт не предоставил, тем самым отказался от принятия надлежащего исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что причиной непредоставления истцом транспортного средства на ремонт явилось то, что в направлении ответчика на ремонт транспортного средства истца были отражены не все повреждения, которые получены транспортным средством истца в ДТП и которые были отражены в акте осмотра транспортного средства, истец не отказывался от проведения ремонта его транспортного средства. По поводу несогласния с повреждениями, отраженными в направлении на ремонт, истец неоднократно обращался к ответчику, однако ответчиком меры по разрешению данного спора приняты не были, истцу ответчиком вновь было выдано направление на ремонт, с указанием повреждений транспортного средства, отраженных в первом направлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщиком нарушены свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт и об удовлетворении иска.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Законных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, а потому довод об обратном судебной коллегией отклоняется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции учел предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда не могло быть удовлетворено отклоняется как не основанный на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи