Решение по делу № 2-597/2022 от 25.04.2022

Производство № 2-597/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000706-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Вячеслава Александровича к Черепанову Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Широков В.А. обратился в суд с иском к Черепанову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДомИнвест» в пользу Широкова В.А. взыскана задолженность по предварительным договорам перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, неустойка по предварительному договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37152,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952,81 рублей. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист Серии ФС №. Задолженность по исполнительному производству погашена в сумме 889066,68 рублей путем применения принудительных мер исполнения. Исполнительное производство несколько раз прекращалось и возбуждалось. Последний раз в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 273038,91 рублей, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением организации должника из ЕГРЮЛ. ООО «ДомИнвест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ДомИнвест» является Черепанов С.А., который не исполнил своей обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом. Будучи осведомленным о долгах общества перед истцом, ответчик предпочел фактически прекратить деятельность общества. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 53.1, п. 2 ст. 64.1, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 2, п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Широков В.А. просит привлечь генерального директора ООО «ДомИнвест» Черепанова С.А. к субсидиарной ответственности; взыскать с Черепанова С.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ДомИнвест» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДомИнвест» в размере 273038,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,39 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 422,48 рублей.

Истец Широков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя Широкова В.А. по доверенности Широковой Ю.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Черепанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблоков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново по иску Широкова В.А. к Черепанову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Широкова В.А. удовлетворены. С Черепанова С.А. в пользу Широкова В.А. взысканы денежные средства в размере 91597 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки.

В указанном апелляционном определении установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДомИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Его учредителями (по 1/2 доли каждый) являются Черепанов С.А. и Яблоков С.В., генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является Черепанов С.А.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДомИнвест» в пользу Широкова В.А. взыскана задолженность по предварительным договорам перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, неустойка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37152 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952 рубля 81 копейка (всего взыскано 1162105 рублей 59 копеек).

Во исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность ООО «ДомИнвест» перед истцом была погашена в размере 889066 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанный исполнительный лист повторно предъявлялся к исполнению в 2020 году, однако, исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «ДомИнвест» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлены справки о непредоставлении ООО «ДомИнвест» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (последняя дата предоставления отчетности – ДД.ММ.ГГГГ) и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

ИФНС ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «ДомИнвест» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

По состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ДомИнвест» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей имелись исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов в отношении ООО «ДомИнвест»: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу Ж.А,Ю. в сумме 570000 рублей, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу М.Т.И. в сумме 483000 рублей, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу Широкова В.А. в сумме 91587,42 рублей, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу Широкова В.А. в сумме 273.038,91 рублей, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения: государственная пошлина в пользу ИФНС по г. Иваново в сумме 6700 рублей.

Об указанных обязательствах общества ответчик Черепанов С.А., как генеральный директор общества, не мог не знать, но при этом, мер, направленных на исполнение обязательств общества перед физическими лицами и бюджетом, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не предпринял, судебные акты на обжаловал, процедуру банкротства не инициировал, лишив тем самым кредиторов права на получение причитающихся денежных средств в рамках указанной процедуры.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).\При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12. 2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, а невыполнение контролируемым им обществом обязательств – произошедшим вне зависимости от совершения им указанных действий.

Являясь единственным исполнительным органом общества (его генеральным директором), Черепанов С.А. был обязан контролировать его деятельность, руководить ею (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в частности, действовать от имени Общества без доверенности, обеспечивать деятельность общества (заключать сделки, осуществлять платежи, принимать сотрудников), организовать ведение бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Закона О бухгалтерском учете), отвечать за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 НК РФ), обеспечивать сохранность документов общества (п.п. 1,2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ДомИнвест», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юр. лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем исключение ООО «ДомИнвест» из ЕГРЮЛ не состоялось. Соответствующее заявление было подано генеральным директором ООО «ДомИнвест» Черепановым С.А., согласно которому он возражал относительно исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, указывая, в числе прочего, что в настоящее время (август 2019 года) организация деятельности не ведет, о не сдаче «нулевых» отчетностей не знал, в ближайшее время планирует сдать бухгалтерскую отчетность и впредь не допускать нарушений.

Однако, с августа 2018 года отчетность в налоговый орган от ООО «ДомИнвест» больше не предоставлялась, что свидетельствует о фактическом уклонении Черепанова С.А. от выполнения возложенных на него, как на генерального директора общества, обязанностей.

Указанное поведение ответчика, как соучредителя и генерального директора признакам добросовестности и разумности не отвечает. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе, им не доказано, что он был лишен возможности осуществления своих обязанностей по независящим от него обстоятельствам, а также, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. При этом, желая продолжать деятельность общества, о чем свидетельствует его возражения в августа 2019 года относительно предстоящего исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, действий, Черепанов С.А., как один из учредителей общества, а также как его генеральный директор не предпринял действий, направленных на обеспечение функционирования ООО «ДомИнвест», на погашение долга перед истцом в рамках имевшегося исполнительного производства, не обеспечил ведение бухгалтерской отчетности и её предоставления в налоговый орган, не инициировал ликвидацию общества (с предварительным погашением кредиторской задолженности), либо его банкротство, учитывая наличие для этого оснований. При отсутствии доказательств, что неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом Широковым В.А., не было вызвано бездействием ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,39 рублей и почтовые расходы в размере 422,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Широкова Вячеслава Александровича к Черепанову Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Широкова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, денежные средства в размере 273038,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,39 рублей, почтовые расходы в размере 422,48 рублей, всего взыскать 279391,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                            подпись                                                               А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.