Решение от 20.12.2017 по делу № 33-2652/2017 от 17.11.2017

Судья Рыцарева А.И. 20 декабря 2017г. Дело № 2–4516–33–2652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017г. по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017г. дело по иску Лебедева А.С. к Комитету лесного хозяйства Новгородской области об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Лебедева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев А.С. с 17 сентября 2007г. проходил государственную гражданскую службу (далее также гражданская служба) в Комитете лесного хозяйства Новгородской области (далее также Комитет лесного хозяйства, Комитет или работодатель) на различных должностях, а с 22 июля 2015г. в должности начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора.

Приказом председателя Комитета лесного хозяйства № номер от 04 июля 2017г. к Лебедеву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. Данный проступок выразился в нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и в ненадлежащем контроле за соблюдением ГОКУ «Окуловское лесничество» требований законодательства РФ при возбуждении дел об административных правонарушениях.

С приказом Лебедев А.С. ознакомлен 04 июля 2017г.

На основании приказа по Комитету лесного хозяйства номер от 31 июля 2017г. Лебедев А.С. уволен с государственной гражданской службы по своей инициативе.

13 августа 2017г. Лебедев А.С. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства о признании незаконным приказа номер от 04 июля 2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска Лебедев А.С. ссылался на то, что с оспариваемым приказом не согласен, поскольку нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не допускал. Кроме того, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях в его обязанности не входило организовывать и осуществлять контроль за соблюдением лесничествами требований законодательства РФ при возбуждении дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец Лебедев А.С. и его представитель Либуркина Е.Ю. иск поддерживали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Балабушкина О.В. в судебном заседании иск не признавала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017г. иск Лебедева А.С. удовлетворен частично и постановлено:

признать незаконными и отменить наложенное на Лебедева А.С. приказом номер от 04 июля 2017г. дисциплинарное взыскание в виде выговора;

взыскать с Комитета лесного хозяйства Новгородской области в пользу Лебедева А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

От Лебедева А.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем,судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск об отмене дисциплинарного взыскания, примененного в отношении истца, суд исходил из того, что у ответчика не было законных оснований для привлечения к истцу дисциплинарного взыскания.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения гражданской службы истца, регулируется специальным Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ), а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы специальным нормативным актом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место (абзац 1 пункта 34).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику (служащему) за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (служащим) возложенных на него законодательством или контрактом конкретных служебных обязанностей. То есть привлекать работника к ответственности можно только за невыполнение именно возложенных на него конкретных служебных обязанностей, закрепленных в заключаемом с ним контракте, правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном акте организации, а также в должностной инструкции, правилах и т.д., с которыми работник должен быть ознакомлен под расписку.

Противоправность действий (бездействия) сотрудника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям (регламентам).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника (служащего), которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей.

Привлечение работника (служащего) к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника (служащего) и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника (служащего) не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены работнику (служащему) либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от сотрудника.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в суд (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные нарушения служебного контракта или должностного регламента, якобы допущенные истцом, и какие именно служебные обязанности он не исполнил надлежащим образом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что является недопустимым.

Непосредственным основанием к изданию оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 27 июня 2017г. (далее - заключение от 27 июня 2017г.).

В заключение от 27 июня 2017г. указано, что 19 мая 2017г. истцом в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 28.5., ч. 1 ст. 28.8., ч. 1 ст. 29.6. КоАП РФ, были привлечены виновные лица С, З, Д и ООО «<...>» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25. КоАП РФ спустя 6 месяцев с момента совершения ими административных правонарушений.

Также в заключение от 27 июня 2017г. указано, что со стороны истца был ненадлежащий контроль за соблюдением ГОКУ «<...>» требований законодательства при возбуждении дел об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель в данном споре должен доказать факт вменения истцу исполнение следующих обязанностей: соблюдение установленных ч. 2 ст. 28.5. и ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ сроков составления протоколов об административных правонарушениях и сроков направления их должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела административных правонарушениях; осуществление контроля за соблюдением ГОКУ «<...>» требований законодательства при возбуждении дел об административном правонарушении.

Между тем, каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт вменения истцу исполнение указанных выше обязанностей, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Частью 4 статьи 8.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Статьей 4.5. (часть 1) КоАП РФ по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.8. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 29.4 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017г. в Комитет лесного хозяйства из ГОКУ «<...>» поступили протоколы об административных правонарушениях в отношении С, Д-2 (работник ООО «<...>»), З и Д о привлечении их к административной ответственности по части 4 статьи 8.25. КоАП РФ.

Исходя из протоколов об административных правонарушениях, время совершения административного правонарушения С указано 14 декабря 2016г., Д-2 (работник ООО «<...>») - 14 декабря 2016г., З - 27 декабря 2016г., Д - 14 декабря 2016г.

Срок давности привлечения указанных лиц к административной ответственности истекал соответственно 13 и 26 декабря 2017г.

07 апреля 2017г. истцом на основании статьи 29.4. КоАП РФ вынесены определения о возвращении названных протоколов об административных правонарушениях в связи с обнаруженными недостатками.

Такие определения не признаны незаконными или необоснованными.

Повторно указанные выше протоколы об административных правонарушениях с приложенными материалами поступили в Комитет лесного хозяйства 04 мая 2017г. и рассмотрены истцом 19 мая 2017г., то есть в установленный статьей 29.6 КоАП РФ срок. При этом лица привлечены к административной ответственности в пределах срока давности.

Следовательно, истец при рассмотрении дел об административных правонарушениях действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вменение в вину истца нарушения сроков привлечения виновных лиц к административной ответственности, а именно рассмотрения дел об административных правонарушениях спустя 6 месяцев с момента совершения административных правонарушений, является неправомерным, поскольку, как выше установлено, истцом не был нарушен срок привлечения упомянутых лиц к административной ответственности.Поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных сроков, при отсутствии у него обязанности соблюдать такие сроки, не может быть признано законным.

Материалами дела достоверно установлено, что ни в служебном контракте от 22 июля 2015г., ни в Должностном регламенте начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора от 10 ноября 2016г. (далее – Должностной регламент от 10 ноября 2015г.) не указаны перечисленные выше служебные обязанности истца.

В этой связи несостоятельна ссылка в заключение служебной проверки от 27 июня 2017г. на нарушение истцом пунктов 3.16. и 3.17. Должностного регламента, начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами комитета лесного хозяйства от 29 мая 2017г.

Данный Должностной регламент от 29 мая 2017г., копию которого истец получил в указанный день, утвержден после совершения истцом действий по привлечению им упомянутых лиц к административной ответственности, а потому не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом требований пункта 3.5. Должностного регламента начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора от 22 июля 2015г., несостоятельна, так как положения указанного Должностного регламента утратили юридическую силу в связи с утверждением нового Должностного регламента от 10 ноября 2015г., действовавшего до 29 мая 2017г.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом пунктов 3.6, 3.17 Положения об отделе федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора от 10 ноября 2015г. (далее - Положение), согласно которым отдел рассматривает дела об административных правонарушениях в области лесных отношений и пожарной безопасности в лесах, осуществляет контроль за соблюдением лесничествами требований законодательства РФ при возбуждении дел об административных правонарушениях.

Выше судом установлено, что Отдел в лице его начальника – истца во исполнение пунктов 3.6 и 3.17 Положения рассматривал дела об административных правонарушениях и, осуществляя контроль за соблюдением ГОКУ «<...>» законодательства при возбуждении дел об административном правонарушении, возвращал протоколы об административных правонарушениях в связи с обнаруженными недостатками. То есть истцом не нарушались требования пунктов 3.6, 3.17 Положения.

Сам же по себе факт нарушения ГОКУ «<...>» сроков составления протоколов об административных правонарушениях и сроков направления их должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, не может расцениваться как совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку не может свидетельствовать о нарушении истцом Должностного регламента от 10 ноября 2015г. или иных обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры 05 июня 2017г. об устранении нарушений лесного законодательства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как достоверно установлено судом, вмененный истцу в вину дисциплинарный проступок, он не совершал.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства возложения на истца указанных выше обязанностей и бесспорно подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнение истцом по его вине возложенных на него контрактом и Должностным регламентом от 10 ноября 2015г. обязанностей, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Исследованные в совокупности обстоятельства дела, дают основания для вывода о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущего применение меры дисциплинарной ответственности по приказу № номер от 04 июля 2017г. судом не установлен, а ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком при отсутствии к тому законных оснований, а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и об его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, судом достаточно полно проверены доводы ответчика, исследованы доказательства и выяснены обстоятельства дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм суд правомерно удовлетворил иск о признании незаконным и об отмене приказа № номер от 04 июля 2017г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также правомерно суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Пунктом 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абзац 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и харак░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░