Решение по делу № 33-725/2021 от 16.03.2021

Судья: Бекенова С.Т. Дело № 33-725/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-548/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0027-01-2020-000829-92 по апелляционной жалобе Соколова Николая Борисовича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 г., которым Соколову Николаю Борисовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 70 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм, судебных расходов в виде оплаты услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. и затрат на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Соколова Н.Б. Лазареву И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.Б.     обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля МАРКА1 под управлением Соколова С.Н. и автомобиля МАРКА2, принадлежащего Ю. и под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ю.

29 января 2020 г. представитель истца Соколов С.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля. 16 февраля 2020 г. из сервисного центра «<данные изъяты>» ему сообщили, что принято решение о ремонте автомобиля в специализированном салоне. В согласованную дату 18 февраля 2020 г. Соколов С.Н. доставил поврежденный автомобиль в сервисный центр, находящийся в г. Костроме, в 50 км от дома, где ему было предъявлено направление на ремонт от 3 февраля 2020 г., посмотрев на машину, но не произведя её осмотра, специалист салона предложил подписать в направлении на ремонт согласие на увеличение срока ремонта по объективным причинам, от чего Соколов С.Н. отказался. При этом специалист центра направил его в ПАО «Росгосстрах», пояснив, что возможно получить возмещение в денежной форме, а без согласия на продление сроков ремонта он машину в ремонт взять не может.

18 февраля 2020 г. Соколов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ему сообщили, что страховое возмещение составит 50 000 руб. и будет выплачено в случае подписания им соглашения, однако данная сумма его не устроила. В письменном ответе страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на обязанность произвести ремонт автомобиля в сервисном центре «<данные изъяты>», сроки которого не установлены.

5 марта 2020 г. он вновь обратился в сервисный центр, где ему было предложено сдать автомобиль, при этом пояснили, что автомобиль будет находиться на стоянке около трех месяцев. В настоящее время установленный законом срок для ремонта автомобиля истек, автомобиль на ремонт не прият, его эксплуатация невозможна, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, его размер не известен.

Заявление к финансовому уполномоченному подано истцом 24 марта 2020 г.

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Соколов Н.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 600 руб., неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с 29 февраля по 24 сентября 2020 г. в размере 70 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. и расходы за услуги представителя 20 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ИП Корюкин А.В., Соколов С.Н.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Соколова Н.Б. в части взыскания неустойки в размере 70 600 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что ремонт автомобиля не был произведен в связи с тем, что он (Соколов Н.Б.) отказался от подписания направления на ремонт в связи с принуждением его дать согласие на увеличение сроков ремонта. Кроме того в направлении на ремонт не указана стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля, что свидетельствует о несоответствии направления установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Ненадлежащая организация страховщиком восстановительного ремонта не должна лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена. Действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность по подписанию направления на ремонт на СТОА. Согласование увеличения срока ремонта является его правом, злоупотреблений с его стороны не имеется. В данном случае страховщик не принял необходимых мер для надлежащего направления на ремонт его автомобиля с указанием необходимых в силу закона сведений, не представил доказательств проведения оценки ущерба, в связи с чем истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд.

Поскольку ответчиком были нарушены его права на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, он вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также удовлетворения иных заявленных исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнов М.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лазарева И.Д. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА1 под управлением Соколова С.Н. и автомашины МАРКА2 под управлением водителя Ю.

В результате произошедшего ДТП автомашине МАРКА1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА1 Соколова Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда его представитель Соколов С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, составлен акт от 28 января 2020 г. №, в котором указаны механические повреждения автомобиля.

4 февраля 2020 г. страховщик сообщил Соколову С.Н. о том, что случай признан страховым, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю МАРКА1, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Корюкин А.В., выдав заявителю направление на технический ремонт № от 3 февраля 2020 г.

Ответ направлен Соколову С.Н. 6 февраля 2020 г. почтой, получен им 21 февраля 2020 г.

Кроме того, 3 февраля 2020 г. посредством СМС-уведомления страховщик также сообщил Соколову С.Н. о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием контактного телефона исполнителя ремонтных работ, 5 февраля 2020 г ИП Корюкин посредством СМС направил Соколову С.Н. уведомление о приглашении на осмотр автомобиля по направлению страховщика на 11 февраля 2020 г. к 12 час. 00 мин. с указанием адреса сервисного центра.

18 февраля 2020 г. Соколов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с его отказом от увеличения срока ремонта, не сдав автомобиль на СТОА.

26 февраля 2020 г. ПАО «Росгосстрах» сообщил Соколову С.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Корюкин А.В., указв, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента передачи транспортного средства в ремонт, в целях проведения восстановительного ремонта предложено обратится на СТОА.

Суд также установил, что автомашина на СТОА ИП Корюкин А.В. для проведения ремонта на основании направления страховщика истцом не сдана, ремонт не произведен.

25 марта 2020 г. Соколов Н.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме в размере <данные изъяты> руб.

20 мая 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении данных требований. При этом финансовый уполномоченный указал, что направление на ремонт в СТОА выдано ПАО «Росгосстрах» 18 февраля 2020 г., т.е. в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, доказательств, подтверждающих невозможность проведения либо продления сроков восстановительного ремонта на СТОА, не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах в предусмотренные законом сроки исполнило свою обязанность по возмещению истцу ущерба установленным законом способом – путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА. При этом выданное истцу направление на ремонт соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, отказа СТОА от ремонта автомобиля истца и нарушения сроков ремонта не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований изменения истцом способа страхового возмещения и взыскания в его пользу возмещения в денежной форме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Росгосстрах» 29 января 2020 г. Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче истцу не позднее 18 февраля 2020 г.

Как указано выше, направление на ремонт направлено Соколову С.Н. страховщиком по почте 6 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, получено им 21 февраля 2020 г (л.д.89 т.1).

Кроме того, ранее, 3 февраля 2020 г. посредством СМС-уведомления ПАО «Росгосстрах» уведомил Соколова С.Н. о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием номера контактного телефона исполнителя ремонтных работ (л.д.118 т.2).

Таким образом, вывод суда о том, что направление на ремонт было истцу выдано в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является правильным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что копия направления на ремонт не содержит сведений о сроке ремонта, его полной стоимости, возможном размере доплаты, а также об ознакомлении истца с этим направлением, согласиться нельзя.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль ИП Корюкин А.В., адрес СТОА, размер расходов на восстановительный ремонт (до 400 000 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт, размер доплаты - 0 рублей, срок действия направления – 14 календарных дней (л.д.88 т.1).

Таким образом, суд обоснованно указал, что выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

Отклоняя доводы истца о том, что страховщик не организовал проведение ремонта и нарушил установленный законом срок его проведения, суд, проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая действиями (бездействиями) ответчика не нарушены.

При этом суд исходил из того, что истец в установленный в направлении страховщика срок не предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем выполнить работы по дефектовке, определению окончательной стоимости и объемов работ в рассматриваемой ситуации с учетом отмеченных в акте осмотра транспортного средства особенностей, у СТОА не имелось.

Дав оценку представленной стороной истца видеозаписи, суд правомерно указал, что изначально все действия представителя Соколова С.Н. были направлены не на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, а на получение денежных средств, о чем свидетельствует позиция, высказанная Соколовым С.Н. на видеозаписи от 18 февраля 2020 г., непредставление автомобиля на ремонт. При этом отказ стороны истца от подписания направления на ремонт ввиду не согласия с содержанием пункта, предусматривающего согласование срока проведения ремонта автомобиля, суд счел несостоятельным и свидетельствующим об уклонении потерпевшего от заключения договора о ремонте транспортного средства и сдачи автомобиля в ремонт.

Суд обоснованно указал, что включение в направление на ремонт пункта об увеличении срока ремонта не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по ремонту ТС в течении 30 рабочих дней, поскольку в силу п.4.17 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем по делу видно, что представитель истца Соколов С.Н. отказался от подписания направления на ремонт, посчитав, что срок ремонта будет составлять более 30 дней, что следует из записи, сделанной Соколовым С.Н. «от увеличения срока ремонта отказываюсь». Однако ни сам истец, ни его представитель за разъяснением указанного положения к страховщику не обращались, Соколов С.Н. отказался подписать направление на ремонт в другой части, т.е. со сроком ремонта в течение 30 дней, не сдав автомобиль на СТОА.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца об отказе СТОА принять у него автомобиль для проведения ремонта, а также о невозможности проведения ремонта в течение 3- дней, истцом не представлено.

Таким образом, истец, без наличия на то оснований отказался производить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи