Решение по делу № 2-1432/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                       <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Петрову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

           и по встречному исковому заявлению Петрова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», ООО «Нет долгов» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов»,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Петровым М.Н. был заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты>», в соответствии с которым Банк предоставил Петрову М.Н. кредитную карту с лимитом №,00 руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Петров М.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до № рублей (п.4.2.3 Условий кредитования). График возврата суммы кредита договором не предусмотрен. Уплата процентов за пользование кредитом за текущий месяц должна была осуществляться ежемесячно, с 01 по 20 числа месяца, следующего за текущим. За нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом Петров М.Н. не исполнил, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником Петровым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита, уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив заемщику за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному заемщиком в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» в адрес ответчика направило почтовой корреспонденцией уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов Петровым М.Н. не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорому кредитному договору, с ответчика в рамках исполнительного производства были взысканы и перечислены в пользу истца № рублей. 12.01.2018г. указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражения должника. Сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, задолженность заемщика по процентам за пользование за период со ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, однако, учитывая положения ст.ст.196,200 ГК РФ, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, истец просит взыскать проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., зачесть сумму, взысканную с должника в рамках исполнения судебного приказа в размере № рублей в счет частичной уплаты суммы подлежащей взысканию, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере № руб. (т.1 л.д.2-12).

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» и Общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Петров М.Н. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» (т.1 л.д. 213).

               Определением Ачинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Нет долгов» (т.2 л.д.26).

Представитель истца по первоначальному иску ООО «БАСТИОН», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.26а), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражения, в которых указал, что по встречным исковым требованиям Петрова М.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ возражает в полном объеме, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО «Урса Банк» и ответчиком не содержит необходимости получения согласия ответчика на уступку прав требования, а также не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Доводы Петрова М.Н., изложенные во встречном исковом заявлении о нарушении банковской тайны и о том, что он при заключении договора не имел возможности отказаться или изменить его условия, ввиду того, что они являются типовыми, голословны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Петров М.Н. при заключении кредитного договора обращался к кредитору с заявлением об изменений некоторых его условий и воспользовался предложенными денежными средствами в полном объеме, то есть выразил свое согласие. Кредитный договор не содержит каких-либо условий «навязывающих услугу» или обременяющих получение одной услуги другой. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречного иска Петрова М.Н., ходатайство о применении сроков исковой давности оставить без удовлетворения, первоначальные исковые требования, заявленные с учетом сроков исковой давности удовлетворить. Согласно представленных ДД.ММ.ГГГГ пояснений, предоставил корректировочный расчет задолженности Петрова М.Н. по кредитному договору №, с учетом взысканных сумм по ранее выданному судебному приказу №, в соответствии с расчетом задолженность ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб., проценты за пользование за спорный период составили № руб. (т.1 л.д.189,228-230,233, т.2 л.д.38-40).

Ответчик по первоначальному иску Петров М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.26а). В ранее представленном отзыве указал, что возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил применить срок исковой давности. Кредитный договор, заключенный им с ОАО «Урса Банк» исполнялся с нарушением срока его возврата и процентов. В связи с чем, предыдущие кредиторы (помимо истца) в соответствии с п.п.5.1,5.2 Условий кредитования в одностороннем порядке изменяли условие о сроке возврата кредита, уплате процентов и требования досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, со дня исчисления которых исчислялся трехлетний срок исковой давности. Таким образом, ООО «БАСТИОН» направил ему уведомление о досрочном исполнении обязательств уже после истечения срока исковой давности по всем ранее направленным требованиям, которые были получены, однако в связи со значительной давностью со дня их получения, указанные уведомления им утрачены, в связи с чем, предоставить их суду не имеет возможности (т.1 л.д.214-215).

           13.07.2017г. от Петрова М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Стороны и третьи лица были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее судебные заседания откладывались и у Петрова М.Н. имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО «Нет долгов» о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т.2 л.д.28), в суд не явился, письменного отзыва по существу требований, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц по первоначальным исковым требованиям ПАО «Бинбанк», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, письменные отзывы по существу требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования ООО «Бастион» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Петрова М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Петровым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Петрову М.Н. был предоставлен кредит по программе «<данные изъяты>», выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере № руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Факт получения суммы займа заемщиком Петровым М.Н. подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.106-141).

Петров М.Н., как заемщик, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «<данные изъяты>», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Петров М.Н. был ознакомлен и согласился (т.1 л.д.59-60).

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до № рублей, что предусмотрено п.4.2.3 Условий кредитования (т.1 л.д.61).

Согласно п.3.1 указанных Условий кредитования, клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита (т.1 л.д.59).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Пункт 3.5 Условий кредитования предусматривает, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка, за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 Условий (п.4.1.2).

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (т.1 л.д.60).

Как следует из представленной банком выписки по счету заемщика Петрова М.Н., последнему был предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком получены наличные в банкомате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производилось погашение кредита и уплата процентов, но не регулярно, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока уплаты процентов, в связи с чем банком были начислены пени. После ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Петровым М.Н.было прекращено совсем (т.1 л.д.106-141).

Изложенное свидетельствует о том, что Петровым М.Н. не были исполнены обязательства, принятые по заключенному им кредитному договору, в связи с чем, у кредитора возникло право требования возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

При определении надлежащего кредитора по заключенному с Петровым М.Н. кредитному договору судом установлено следующее.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (т.1 л.д.201-202).

        Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Петровым М.Н., ЗАО КБ «Кедр» (т.1 л.д. 16-25).

Согласно Приложения № к договору уступки прав требования – краткого реестра уступаемых прав требования были уступлены требования, в том числе, и по договору, заключенному с Петровым М.Н. (т.1 л.д.26-28).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Петровым М.Н., ОАО «АБ «Пушкино» (т.1 л.д. 29-37).

Согласно Приложения № к договору уступки прав требования – краткого реестра уступаемых прав требования были уступлены требования в том числе и по договору, заключенному с Петровым М.Н. (т.1 л.д.38-40).

ОАО «АБ «Пушкино», в свою очередь, заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №, в соответствии с которым передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Петровым М.Н., ООО «Нет долгов» (т. л.д. 41-49).

Согласно Приложения № к договору уступки прав требования – краткого реестра уступаемых прав требования были уступлены требования в том числе и по договору, заключенному с Петровым М.Н. (т.1 л.д.50-52).

ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Петровым М.Н., ООО «Бастион» на основании договора цессии № №. Согласно приложению № к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по основному долгу – № руб., по процентам – № руб. (т.1 л.д. 53-54, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере № рублей в срок 10 дней с момента получения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Петрова М.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2007г. в размере № руб., состоящую из: основного долга в размере № руб.; процентов за пользование денежными средствами № руб., а также судебных расходов в размере № руб.            (т.1 л.д.74).

На основании поступивших возражений Петрова М.Н. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> 12.01.2018г. судебный приказ № о взыскании с Петрова М.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору № отменен (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым М.Н. мировому судье судебного участка № в <адрес> подано заявление о повороте исполнения решения суда (т.1 л.д.76-77).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Петрова М.Н. о повороте исполнения решения суда было отказано (т.2 л.д.7).

По запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения от начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес>м А.В. Харитонова о том, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Петрова М.Н., возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «БАСТИОН» были взысканы денежные средства на общую сумму № рублей. 06.02.2018г. исполнительное производство прекращено, на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности на момент прекращения исполнительного производства составила № рублей. В подтверждение взыскания предоставлены платежные поручения на взысканную сумму (т.2 л.д.30,31-35).

Кроме того, с учетом сумм, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску ООО «БАСТИОН» предоставил корректировочный расчет задолженности Петрова М.Н. по кредитному договору №, согласно которому задолженность по основному долгу по состоянию на 06.03.2013г., в размере фактически уступленных прав требования, составила № руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили № руб. (т.2 л.д.38-40).

Представителем истца по первоначальному иску ООО «БАСТИОН» представлены пояснения, в которых он указал, что сумма задолженности по основному долгу составляет №, учитывая, что по судебному приказу была удержана сумма задолженности, указал, что просит взыскать эту сумму с Петрова М.Н. и сумму процентов за пользование денежными средствами № руб., рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление об изменении исковых требований суду не было представлено, в суд направлена по электронной почте только копия пояснений. В связи с чем, судом рассмотрены только заявленные исковые требования, изложенные ООО «БАСТИОН» в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании суммы основного долга на дату обращения с иском в суд, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.         (т.1 л.д. 2-12).

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит № руб., исходя из следующего расчета:

______________________________________________________________________

          период                  дни           годовая             сумма ос-        сумма               проценты         сумма

       начислений                            процентная         новного       начисленных     оплаченные основного

                                                            ставка               долга           процентов        должником       долга

                                                                                                                                                         оплаченная

                                                                                                                                                         должником

____________________________________________________________________________________

23.01.№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№	№	№	№	№		№	№	№
№
№	№		№

Суд, рассматривая заявление Петрова М.Н. о применении последствий пропуска ООО «БАСТИОН» трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, считает данное заявление Петрова М.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга. Срок действия договора № указан - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере № руб. не имеется.

           Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

           Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен как - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку других данных о направлении уведомлений о состоявшейся переуступке по вышеуказанным договорам цессии и претензионных требований об оплате долга Петрову М.Н., суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Пленума Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности взыскателем было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (т.1 л.д. 74). Данный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника            Петрова М.Н.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Пленума Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

        Учитывая, что на день вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. кредитором не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее 6-х месяцев, то на основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, срок исковой давности удлинен на 6 месяцев.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.90), следовательно, обращение истца ООО «БАСТИОН» с исковым заявлением было в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, требование ответчика по первоначальному иску Петрова М.Н. о применении последствий пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

        Как установлено судом, ответчик Петров М.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил, что самим ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось наличие и размер задолженности по кредитному договору № Надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Петровым М.Н. суду также не предоставлено, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом ООО «БАСТИОН» уточненным расчетом задолженности по указанному кредитному договору за спорный период, поскольку он отвечает условиям договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д.39).

       Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворить частично, взыскать с Петрова М.Н. сумму основного долга № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей.

        Разрешая встречные требования Петрова М.Н. к ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

        В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Как было указано выше, согласно п. 5.4 условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «<данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С указанными условиями кредитования Петров М.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1 л.д. 59-60).

        Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора Петровым М.Н. не представлено.

        В данном случае личность кредитора существенное значение для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

        В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ).

        Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «БАСТИОН» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

        Таким образом, встречные исковые требования Петрова М.Н. к ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При предъявлении в суд исковых требований, истец оплатил государственную пошлину № руб., исходя из цены иска № руб. (т.1 л.д. 2-12,13).

         В связи с чем, является не обоснованным, не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «БАСТИОН» о возврате излишне уплаченной госпошлины, изложенное в письменных пояснениях (т.2 л.д. 40).

         Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворены частично с Петрова М.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых, требование истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере № рублей (№ руб. сумма основного долга, № руб. проценты за пользование), что составляет № рублей.

           Таким образом, всего с Петрова М.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» подлежит взысканию: № руб. (сумма основного долга) + № руб. (проценты) + № руб. (расходы по госпошлине) = № рублей.

Встречные исковые требования Петрова М.Н. к ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова М. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку, расходы по оплате госпошлины № копейки, а всего № копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Петрова М. Н. к ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья                            Н.А. Дорофеева