Решение по делу № 2-7414/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-7414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истицы Шляпниковой ФИО6., ее представителя Кулагина В.А., представителя ответчика Володиной ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой ФИО8 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании денежных средств,

установил:

Шляпникова ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Вертикаль-НСК», в котором просила взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере 143 811,26 руб., упущенную выгоду в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 96,76 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» и Шляпниковой ФИО10. был заключен договор № участия в долевом строительстве на однокомнатную <адрес> (номер строительный) площадью квартиры 35,18 кв.м., площадью лоджии 7,54 кв.м. в строящемся жилом доме по <адрес> № ( адрес строительный). Она в полном объеме приняла на себя все права и обязанности по договору, оплатив обусловленную договором цену в размере 1 502 730 руб.

Согласно п.7.1.4 Договора Застройщик запланировал срок ввода в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2014 года, т.е. не позднее 31.03.2015г. Однако до настоящего времени квартира не передана, дом в эксплуатацию не введен.

13 августа 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи квартиры, ответ на которую не получен.

Кроме того, на основании Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. Помимо этого, им понесены расходы на оплату услуг представителя, отправку досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Шляпникова ФИО11., представитель истца Кулагин В.А. уточнили требования иска в части и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку в размере 216 627,98 руб., упущенную выгоду в размере 200 000 руб. в остальной части исковые требования остались без изменения, с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» Володина И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 21 января 2015 года между ООО «Вертикаль-НСК» и Шляпниковой ФИО12. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную <адрес> (стр.) в жилом доме по <адрес> (стр.), расположенную на 1 этаже в подъезде 2, площадью квартиры 35,18 кв.м., а также площадью лоджии 7,54 кв.м.

Пунктом 3.1 Договора определено, что общая цена договора составляет 1 502 730 руб. с учетом стоимости 1 квадратного метра площади квартиры равной 38 581 руб.

В силу пункта 3.7.2 Договора участия в долевом строительстве № от 21.01.2013, если общая площадь квартиры окажется на 3 % и более чем на 3 % больше общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2.1 Договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату за квадратные метры, превышающие 3 % из учета стоимости 1 квадратного метра, указанной в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.7.2 указанного Договора, если общая площадь квартиры окажется на 3 % и более чем на 3 % меньше общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2.1 Договора, Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, превышающих 3 % из учета стоимости 1 квадратного метра, указанной в пункте 3.1.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства по договору внесены ответчику.

Объект долевого строительства, согласно договору должен быть передан истцу не позднее 31 марта 2015 года. Однако жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом периода просрочки с 01.04.2015г. по 16.12.2015г. истец рассчитал неустойку в размере 216 627,98 руб.

• 1 502 730 руб. - цена объекта долевого строительства;

• 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

• 259 - количество дней просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства не доказана.В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал на неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность.

Суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 110 813,99 руб.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды, причиненной несвоевременным исполнением обязательства, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд полагает не доказанной как достоверность заключения самого предварительного договора от 20 июля 2014 года, когда объект еще не был построен и передан истице, так и реальность возможности получения доходов. Предварительный договор объективно не удостоверен, личность другой стороны договора и реальность его подписания этим лицом, а также даты подписания не доказана.

При оценке достоверности предварительного договора следует учесть, что согласно приложению № 2 договор участия в долевом строительстве предполагал передачу квартиры без окончательного ремонта, под самоотделку (полы цементно-песчаная стяжка, стены, откосы, потолки - «под шпатлевание», полы сан.узлов – гидроизоляция, межкомнатные двери не устанавливаются) (л.д.14). Общеизвестно и не требует доказательств то обстоятельство, что на проведение работ по отделке полов, стен, полов в санузле, установке межкомнатных дверей, обустройству квартиры мебелью, сантехникой и иными предметами домашнего обихода требуется значительное время. Только после этого помещение может быть признано пригодным для проживания. Поскольку договор долевого участия предполагал передачу квартиры до 1 апреля 2015 года, указанное означает, что истица, действуя разумно и осмотрительно, не могла принимать на себя обязательства по передаче жилого помещения ранее времени, необходимого для выполнения указанных работ после 1 апреля 2015 года. Между тем пункт 2.4 представленного истицей предварительного договора предполагает передачу в срок «до 1 апреля 2015 года», что явно не отвечает принципу реальной исполнимости. Высказанные в судебном заседании доводы о том, что предполагалось, что наниматель будет производить ремонт, не вытекают из текста предварительного договора (л.д.16). Суд полагает сомнительным заключение средним разумным человеком обязательства принять для проживания квартиру, не пригодную для проживания в виду отсутствия отделки, сантехники и т.п., что делает сомнительным сам факт заключения такого договора.

Кроме того, следует учитывать, что предварительный договор не означает возникновения правоотношений по сдаче помещений в наем, он лишь предполагает заключение основного договора, а основной договор не был заключен, в связи с чем у истицы не возникли убытки, связанные с неисполнением договора найма жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом того, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, количества судебных заседаний, обстоятельств дела суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на подачу претензии в размере 96,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет ((216627,98-200000)/100*1)+5200+300= 5 666 рублей 28 копеек.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Шляпниковой ФИО13 неустойку в размере 216 627 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 813 рублей 99 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на подачу претензии в размере 96 рублей 76 копеек, а всего 352 538 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета 5 666 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7414/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.