Решение по делу № 22К-187/2020 от 29.01.2020

судья Деготь Н.Е. №к-187/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника - адвоката Маслова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маслова Д.Н в интересах обвиняемого Ш.А.С,, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш.А.С,, ХХ.ХХ.ХХгода рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Маслова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.С, обвиняется в разбойном нападении на Ч.О.П. и Я.Л.Н. в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Динар», совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Ш.А.С, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ш.А.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ Ш.А.С, предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок содержания Ш.А.С, под стражей продлен постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому Ш.А.С, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов Д.Н., действующий в интересах обвиняемого, считает постановление судьи необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел, что Ш.А.С, имеет постоянное место жительства и регистрации, попыток скрываться от органов следствия не предпринимал, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей не намерен, при этом ни свидетели, ни потерпевшие не высказывали опасений со стороны Ш.А.С, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что все показания по уголовному делу Ш.А.С, уже дал, занял признательную позицию. Все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, кроме проведения стационарной СПЭК. Полагает, что расследование настоящего уголовного дела не представляет особой сложности. Обращает внимание, что проведение судебно-психиатрической экспертизы указывалось в качестве основания при предыдущем продлении срока содержания Ш.А.С, под стражей, однако по истечении 2,5 месяцев экспертиза не проведена, а невозможность ее проведения во время предыдущего продления срока содержания под стражей ничем не подтверждается. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о допущенной волоките по делу. Просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения в отношении Ш.А.С, на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Попов Е.И., участвовавший в судебном заседании, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Обвиняемый Ш.А.С, в настоящее время находится в СПб ГКУЗ «Городская больница № (стационар с диспансером)» на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, в связи с чем на основании ч.13 ст.109 УК РФ рассмотрение апелляционной жалобы обвиняемого проводится в его отсутствие.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш.А.С, под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ш.А.С, к инкриминируемому преступлению, об их достаточности для вывода об имевшем месте событии преступления и причастности к данному преступлению Ш.А.С, В ходе предварительного следствия допрошены потерпевшие Ч..О.П., Я.Л.Н., Л.К.Б., свидетели Г.А.Х., В.Д.С., проведены очные ставки между обвиняемым и потерпевшими, осмотрена видеозапись с участием обвиняемого, Ш.А.С, ознакомлен с заключениями экспертов.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш.А.С, под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: провести в отношении Ш.А.С, стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных лиц, выполнить требований ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ш.А.С, под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. Ранее запланированные следственные действия (проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) не выполнены по объективным причинам. Выводы судьи первой инстанции в данной части мотивированы и сомнений не вызывают. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обусловлено заключением СПЭК № (л.д. 110-115), в настоящее время Ш.А.С, находится в СПб ГКУЗ «Городская больница №» в связи с проведением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Запрошенный следствием дополнительный срок содержания Ш.А.С, под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер и обстоятельства совершенного преступления, производство большого объема следственных и процессуальных действий, проведение стационарной экспертизы за пределами Республики Карелия, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Основания, послужившие поводом для заключения Ш.А.С, под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Ш.А.С, обвиняется в совершении тяжкого преступления, он не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что также обусловлено его отрицательной характеристикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника-адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии у Ш.А.С, постоянного места жительства и регистрации, отсутствии попыток скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников по делу и отсутствие опасений от них со стороны Ш.А.С,, а также его признательная позиция, учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.А.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов