Решение по делу № 1-120/2023 от 30.03.2023

УИД: №........

Дело №........ (№........)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная                               <.....> года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

    при секретаре Сурниной А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Александровой Н.В.,

    подсудимой Дмитриевой Н.А.,

    защитника-адвоката Тюниной В.Е.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриевой Н. А., <.....> года рождения, уроженки <.....>, <.....>, зарегистрированной по адресу: <.....>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Н. А., <.....>, около 15 часов 30 минут, находясь в <.....> в кухне <.....>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений мужу Потерпевший №1, <.....> Потерпевший №1, в результате чего согласно заключения эксперта №........ от <.....> Потерпевший №1 была причинена <.....>

Суд действия подсудимой Дмитриевой Н.А. квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Дмитриевой Н.А., ссылаясь на то, что они примирились с подсудимой, Дмитриева Н.А. загладила причиненный вред в полном объеме, путем принесения извинений и претензий к подсудимой потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимая Дмитриева Н.А. и ее защитник Тюнина В.Е. в суде просили уголовное дело прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимая вину признала полностью, загладила от преступного деяния вред, путем принесения извинений перед потерпевшим, не судима.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у подсудимой права на реабилитацию, судом выяснялось.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Александрова Н.В., исходя из характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, не согласна на прекращение уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Дмитриевой Н.А. по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой Дмитриевой Н.А. прекратить, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, при этом позиция государственного обвинителя по заявленному ходатайству не может являться для суда основополагающей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении Дмитриевой Н. А., <.....> года рождения, уроженки <.....>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить Дмитриеву Н. А. от уголовной ответственности, предусмотренной. З ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Мера пресечения Дмитриевой Н. А. – не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: кухонный нож с пластмассовой рукояткой серного цвета, хранящийся при уголовном деле №........ – уничтожить.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом осужденной заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                        С.А. Коноплева