Решение по делу № 2-188/2022 (2-3138/2021;) от 02.12.2021

    Дело № 2-188/2022

УИД: 55RS0026-01-2019-001069-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                                                 город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский речной порт» к ЗОЮ о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально акционерное общество «Омский речной порт» обратилось в суд с исковым заявлением к БНИ о взыскании суммы убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Омский речной порт» (продавец) в лице генерального директора ССГ, действующего на основании Устава, и БНИ (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1 указанного договора, продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности, объект недвижимости - <адрес>, площадью 41,9 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора, цена указанного в пункте 1 настоящего договора жилого помещения по договоренности сторон составляет 2 150 000 рублей. Покупатель уплачивает денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего договора в кассу, либо на расчетный счет продавца, либо иным способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 рублей. Поскольку истец полагал, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании последнего недействительным, а также об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Вышеуказанный договор был признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № было установлено, что в дальнейшем квартира была отчуждена БНИ МЕВ по возмездной сделке купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». В силу того обстоятельства, что об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи между открытым акционерным обещством «Омский речной порт» и БНИ, а также о наличии спора в отношении приобретаемого недвижимого имущества, МЕВ не могло быть известно на момент заключения договора, суд пришел к выводу, что последний является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отказал в истребовании у него спорного имущества. Таким образом, учитывая, что права истца до настоящего времени не восстановлены, иного способа для защиты его прав, кроме как взыскание убытков с БНИ не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках возбужденного уголовного дела № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ведущим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ была сделана строительно-техническая экспертиза, в том числе спорной квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения первой оспоренной сделки) составляет 1 767 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика БНИ в пользу акционерного общества «Омский речной порт» убытки в сумме 1 767 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика БНИ на надлежащих СГФ, ЗОЮ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Омский речной порт» к СГФ о взыскании суммы убытков оставлены без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № СГФ признана несостоятельной (банкротом), в отношении СГФ открыта процедура реализации имущества.

Представитель истца акционерного общества «Омский речной порт» ВАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования к ЗОЮ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗОЮ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, БНИ, финансовый управляющий СВИ, представители общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении СГФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СГФ, являясь главным бухгалтером (до ДД.ММ.ГГГГ его заместителем) ОАО «Омский речной порт», наделенная в данной организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству подведомственного отдела и осуществлению контроля за учётом и расходованием материальных ценностей указанного юридического лица, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с другим лицом, действуя с ним совместно и согласованно, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, подыскала лиц из числа родственников, не осведомив их о направленности своих намерений, получив, неустановленным способом не соответствующие действительности документы о приобретении прав на <адрес> стоимостью 3 479 905 рублей, 227 стоимостью 3 484 395 рублей 192 стоимостью 2 001 265 рублей, 148 стоимостью 1 766 588 рублей и 187 стоимостью 3 277 851 рубль, расположенные в <адрес> (2 очередь строительства), возведении которого осуществило ОАО «Омский речной порт», и об оплате данных объектов недвижимого имущества, на основании которых на подсудимую, ее и другого лица родственников по соответствующим обращениями с использованием имевшихся доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, введенными в заблуждение относительно законности действий заявителей предоставленными от имени ОАО «Омский речной порт» договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справками об их оплате в дни сделок, считая их достоверными, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы записи о правах собственности на эти жилые помещения, при этом СГФ, внесла в компьюторную программу учёта «1С» ОАО «Омский речной порт» ложные сведения о реализации первых из них и исключила сведения о последнем. Незаконно приобретенными правами на указанные квартиры СГФ распорядилась по своему усмотрению, причинив совместно с другим лицом ОАО «Омский речной порт» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 010 004 рубля. Указано, что подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, признала полностью и указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ОАО «Омский речной порт», ЗОЮ (Баер) О.Ю. в названной организации работала с ДД.ММ.ГГГГ начальником юридической службы. После сдачи построенного ОАО «Омский речной порт», были выявлены квартиры, которые были оплачены, однако права на них ни кто не предъявил. Она с ЗОЮ договорились их похитить. По сговору с ЗОЮ она подписала договор, подготовленный последней, от имени директора ОАО «Омречпорт» о приобретении СЛЮ <адрес>, принадлежащей ОАО «Омский речной порт». Затем они, используя доверенность, зарегистрировали право собственности на данное имущество на БНИ, и она указала в отчетах ОАО «Омречпорт» о реализации указанной квартиры ООО «Инженертехстрой». Они оформили <адрес> на СГФ, № на мать ЗОЮ (Баер) О.Ю. БНИ Впоследствии они продали <адрес> Темиркалиным за 1 200 000 рублей, а вырученные денежные средства поделили. Таким образом, они оформили право собственности на 5 квартир, три на имена СГФ, и ее дочери, две на родственников ЗОЮ (Баер) О.Ю., не внеся денежных средств за них в кассу ОАО «Омский речной порт», расписывалась в фиктивных договорах от имени генерального директора ССГ она.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СГФ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 4, л.д. 6-38).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗОЮ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что ЗОЮ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с СГФ, совершила мошенничество в особо крупном размере. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗОЮ действуя совместно и согласованно с СГФ изготовили поддельные документы, необходимые для оформления права собственности, содержащие заведомо ложные сведения о наличии договорных отношений между АО «Омский речной порт» и БНИ, являющейся матерью ЗОЮ, а также об отсутствии задолженности по оплате за приобретенный объект недвижимости - <адрес> (2-я очередь строительства), стоимостью 1 766 588 рублей, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Омречпорт» в лице генерального директора ССГ (продавец) и БНИ (покупатель); акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БНИ приняла указанный объект недвижимости; справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете БНИ с АО «Омречпорт» за <адрес> (2 очередь строительства), в размере 2 150 000 рублей. Сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, введенные в заблуждение относительно преступных намерений СГФ и ЗОЮ, воспринимая их действия как законные, а документы, предоставленные ЗОЮ, выступающей от имени АО «Омский речной порт» по доверенности, как достоверные, на основании вышеуказанных поддельных документов, содержащих заведомо ложные сведения, внести в ЕГРН запись о регистрации, зарегистрировав на имя БНИ право собственности на объект недвижимости - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> образом, ЗОЮ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с СГФ, путем злоупотребления доверием незаконно приобрели право собственности на <адрес>, 227, 192, 148, 187 в многоквартирном жилом <адрес> (2-я очередь строительства), принадлежащие АО «Омский речной порт», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 010 004 рубля.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗОЮ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании статьи 82 УК РФ отсрочено ЗОЮ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 39-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОЮ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ВАС - без удовлетворения (том 4, л.д. 81-85).

Из материалов дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, представленного в материалы гражданского дела Управлением Росреестра по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Омский речной порт» в лице генерального директора ССГ (Продавец) и БНИ (Покупатель) был заключен договора купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности, объект недвижимости - <адрес>, площадью 41,9 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> Ленинском административном округе <адрес> (том 1, л.д. 122-123).

Указанное жилое помещение принадлежало продавцу по праву собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена жилого помещения по договоренности сторон составляет 2 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего договора в кассу, либо на расчетный счет продавца, либо иным способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, к Покупателю БНИ был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии распорядилась объектом недвижимого имущества посредством купли-продажи, заключив соответствующий договор с МЕВ (том 1, л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БНИ и МЕВ, стоимость квартиры составила 1 650 000 рублей, из которых: 20 000 рублей передаются Продавцу до подписания договора; 248 000 рублей Покупатель передает Продавцу в день подписания и подачи настоящего договора и необходимых документов в Управление Росреестра; 1 402 000 рублей - кредитные денежные средства, предоставленные Покупателю по кредитному договору с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», которые выплачиваются Покупателю посредством безотзывного аккредитива, который открывается банком (пункт 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между БНИ и МЕВ подписан передаточный акт по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 41,9 кв.м., правообладателем является МЕВ (собственность, ДД.ММ.ГГГГ), в отношении объекта недвижимого имущества установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Омский речной порт» к БНИ, МЕВ о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру постановлено:

«Исковые требования ОАО «Омский речной порт» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Омский речной порт» и БНИ, <адрес> в <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности БНИ на <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с БНИ в пользу ОАО «Омский речной порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с БНИ государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 22545 (двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей» (том 1, л.д. 11-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1, л.д. 7-10).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № было установлено, что денежные средства в размере 2 150 000 рублей БНИ за квартиру ОАО «Омский речной порт» не передавались.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено отсутствие оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение подписи от имени генерального директора ОАО «Омский речной порт» не ССГ, а другим лицом, как и выполнение подписи в квитанции об оплате не АЕС, а иным лицом, приняв во внимание родственные отношения и должностное положение ЗОЮ (Баер) О.Ю. по отношению к БНИ, в связи с чем договор купли-продажи <адрес> административном округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным.

Поскольку право собственности за БНИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании недействительной сделки, она не имела права распоряжаться данным помещением, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи.

Вместе с тем, судом было установлено, что МЕВ является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для истребования у него спорной квартиры и восстановления права собственности на квартиру за истцом у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении отметила, что реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Учитывая установленные судебными постановлениями обстоятельства, при которых акционерному обществу «Омский речной порт» преступлением был причинен ущерб, защита нарушенных прав истца подлежит посредством возмещения убытков с виновных лиц в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено в судебном заседании, в ходе расследования уголовных дел в отношении ЗОЮ и СГФ было установлено и впоследствии подтверждено, вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда <адрес>, что ЗОЮ, СГФ незаконно приобрели право собственности на <адрес>, 227, 192, 148, 187 в многоквартирном жилом <адрес> (2-я очередь строительства), принадлежащие АО «Омский речной порт», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив заявителю имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 010 004 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определять основание и предмет иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Как разъяснено в абзаце второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинение ущерба и лица, виновного в названном ущербе, факта причинения вреда истцу и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 155-188), согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 766 588 рублей, округленно 1 767 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 693 849 рублей, округленно 1 694 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение кадастрового инженера с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно выводов заключения эксперта в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение эксперта по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Таким образом, суд принимает за основу, представленное в материалы дела заключение эксперта №.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определять основание и предмет иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу части 3 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд находит исковые требования акционерного общества «Омский речной порт» к ЗОЮ о взыскании суммы убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступными действиями, в размере 1 767 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 580 рублей, суд считает возможным взыскать с ЗОЮ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 580 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 455 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗОЮ в пользу акционерного общества «Омский речной порт» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 767 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 рублей.

Взыскать с ЗОЮ в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья         Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.