Решение по делу № 22-1461/2023 от 18.07.2023

Судья ФИО2 Дело №22-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Маринцева Д.А., представившего удостоверение №703 и ордер №223,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Маринцева Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 июля 2023года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 июля 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд – 02 июня 2023 года, то есть до 02 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокат Маринцев Д.А. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста и приводит следующие доводы:

- положения ч.1 ст.255 УПК РФ позволяют суду только избрать, изменить или отменить меру пресечения, поэтому суд, указывая в постановлении на продление срока содержания под стражей ФИО1, нарушил уголовно-процессуальный закон и превысил свои полномочия;

- в резолютивной части постановления отсутствует указание на законный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу; у суда отсутствовало право постановлением от 10 июля 2023 года продлевать срок содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2023 года, в указанный период времени (2 июня – 10 июля 2023 года) действовали иные правовые основания нахождения ФИО1 под стражей, в связи с чем неверно определен либо общий срок содержания ФИО1 под стражей, либо дата окончания срока его содержания под стражей;

- во вводной части постановления в качестве места его постановления указан <адрес>, тогда как судебное заседание проходило в <адрес>;

- судом не исследовано ни одного доказательства обоснованности имеющегося подозрения правоохранительных органов в отношении ФИО1;

- в ходе судебного заседания были исследованы только положительные и исключительно уважительные данные о личности ФИО1, в постановлении не указаны законные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение;

- постановление не отражает в полной мере правовую позицию стороны защиты;

- в описательно-мотивировочной части постановления приведены надуманные доводы, которые не исследовались в судебном заседании: не понятен «устный опрос жителей <адрес>», а также ФИО1 никогда и нигде не высказывал намерения сжечь дом потерпевшего;

- рапорт сотрудника полиции, положенный в обоснование постановления, является недопустимым доказательством: ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что не встречался с данным сотрудником полиции, никогда и никому не высказывал намерений сжигать чьи-то дома; данный сотрудник полиции не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у этого сотрудника отсутствует законный уголовно-правовой статус;

- в резолютивной части постановления не определено учреждение, в котором должен содержаться ФИО1, что делает невозможным исполнение постановления;

- также в резолютивной части постановления не отражено решение суда относительно ходатайства стороны защиты о более мягкой мере пресечения;

- суд не учел, что ФИО1 не собирался и не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью даже в условиях более мягкой меры пресечения, не может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о желании ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда; в условиях более мягкой меры пресечения возможность покинуть ФИО1 место нахождения полностью исключена;

- суд не учел, что ФИО1 характеризуется положительно, является пенсионером МВД, имеет ведомственные награды, находится в преклонном возрасте, ранее не судим, имеет серьезные проблемы со здоровьем, неоднократно обращался за медицинской помощью в СИЗО;

- рассматривая обоснованность имеющегося подозрения правоохранительных органов в отношении ФИО1, суд не учел, что в материалах дела имеются изъятые с места происшествия образцы крови и отпечатки пальцев неустановленного лица; до настоящего времени органами предварительного следствия не зафиксированы остаточные следы от удара в область головы и шеи ФИО1; из якобы похищенных 5000 рублей, вменяемых ФИО1, 2500 рублей были найдены на месте происшествия соцработником и потерпевшим; в момент происшествия потерпевший изрезал злоумышленнику левую руку ножом, а у ФИО1 ножевых ранений не обнаружено; стороной обвинения не представлено доказательств, изобличающих ФИО1, что свидетельствует об отсутствии оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению данного преступления;

- суд оставил без внимания то, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 имеет возможность получить уход и содержание со стороны сестры, защитника, соцработников.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Маринцев Д.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам; прокурор Мигушов К.А. полагал необходимым уточнить место вынесения обжалованного постановления, в остальной части просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная ему мера пресечения.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, полномочия суда продлить избранную подсудимому меру пресечения прямо закреплено в ст.255 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не нарушены и полномочия не превышены, а представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; всем участникам процесса - подсудимому, его защитнику и государственному обвинителю предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При принятии решения, суд не вышел за рамки 6-ти месячного срока и обоснованно принял во внимание, что мотивы и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Комсомольский районный суд Ивановской области 02 июня 2023 года, и с этой даты исчисляется срок содержания под стражей подсудимого на период судебного разбирательства. В этой связи довод адвоката о неверном определении срока действия меры пресечения, несостоятелен.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию проверялась судом при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по делу. На стадии решения вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, вопреки несостоятельному и противоречащему требованиям уголовно-процессуального закона утверждению адвоката, суд не вправе оценивать представленные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности предъявленного обвинения и, тем самым, предрешать вопросы, которые подлежат выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу.

19 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления; 21 апреля 2023 года постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу продлевался постановлением судьи того же суда последний раз по 21 июня 2023 года включительно. При отмене в апелляционном порядке постановления судьи того же суда от 15 июня 2023 года, принятом в порядке ст.255 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок ее действия установлен по 11 июля 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 июля 2023 года, на период судебного разбирательства срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 5 месяцев, до 02 ноября 2023 года.

Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы и подтверждаются представленными суду сведениями, исследованными в судебном заседании, в частности:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому вменяется совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему, имеющему преклонный возраст и находившемуся в беспомощном состоянии;

- сведениями о личности подсудимого, который знаком с потерпевшим и свидетелями, знает их место проживания, а также данными о том, что он высказывал намерение сжечь дом и потерпевшего, содержащиеся рапорте оперуполномоченного ОУР МВД России по Комсомольскому району Свидетель №7.

Вопреки несостоятельным утверждениям адвоката, оформление рапортом полученной в ходе опроса жителей села, в котором проживают потерпевший и подсудимый, информации, интересующей следственные органы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом сбор информации должностным лицом правоохранительных органов, в том числе, по поручению следователя, и оформление результатов рапортом не предполагает наделение этого лица процессуальным статусом в уголовном судопроизводстве и предупреждение его об уголовной ответственности.

Исследованные судом сведения, вопреки доводам защиты, обоснованно расценены как свидетельствующие о возможности ФИО1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого (подсудимого), что судом первой инстанции верно признано подтвержденным материалами уголовного дела.

Иные сведения о личности ФИО1, в частности, наличие у него регистрации и места жительства, ведомственных наград, хронических заболеваний, его преклонный возраст, отсутствие ранее судимости и фактов привлечения к административной ответственности, в целом положительная характеристика по месту жительства, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, поскольку возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу, при применении более мягких, чем заключение под стражу мер пресечения, не исключается.

Сведений о том, что имеющиеся у подсудимого ФИО1 заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется.

Несостоятельными и не основанными на требованиях закона являются и доводы адвоката о несоответствии резолютивной части обжалованного им постановления суда ввиду отсутствия в ней решения по ходатайству об изменении меры пресечения на более мягкую и не определением учреждения, в котором должен содержаться ФИО1.

Принятое судом решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства в резолютивной части постановления изложено, и указания в резолютивной части постановления на решение об отказе в применении иных мер пресечения, не требуется.

Кроме того, ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не уполномочивают суд при принятии решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу определять учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором будет содержаться обвиняемый. Разрешение указанного вопроса в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, относится к исключительной компетенции органов ФСИН России, а не суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы не допускать его двусмысленного толкования, в том числе, относительно даты окончания избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части постановления о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 ноября 2023 года включительно.

Кроме того, во вводной части постановления неверно указано место проведения судебного заседания – город Тейково Ивановской области. Учитывая, что рассмотрение дела проводилось в городе Комсомольск Ивановской области, что следует как из протокола судебного заседания, так и представленных материалов дела, и данный факт сторонами не оспаривается, вводная часть постановления суда в указанной части подлежит изменению с указанием, что местом вынесения обжалованного постановления является город Комсомольск Ивановской области.

Довод адвоката в указанной части является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 июля 2023года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен по 01 ноября 2023 года включительно.

Указать во вводной части постановления, что местом вынесения постановления суда является город Комсомольск Ивановской области.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника – адвоката Маринцева Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова