Решение по делу № 8Г-13398/2022 [88-13543/2022] от 18.05.2022

Судья I инстанции: Яблоков Е.А.

Судьи II инстанции: Козина Т.Ю., Андроник А.В. (докладчик), Каткова Г.В.

Дело № 88- 13543/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова ФИО202 к Филиппову ФИО203, Фадеевой ФИО204, Сыроварову ФИО205, Золотовой ФИО206, Слободиной ФИО207, Левенецу ФИО208, Арестову ФИО209, Рябовой ФИО210, Богомоловой ФИО211, Алискиной ФИО212, Коннову ФИО213, Михайлову ФИО228, Морозовой ФИО229, Резник Ольге Владимировне, Устинову ФИО223, Санкову ФИО224, Мурысовой ФИО225, Левашову ФИО226, ФИО227 ФИО230, ООО "ВУНД", ООО "Сторвик", ООО "СХОДНЯ 888", о возмещении убытков, судебных расходов (дело №2-2461/2021),

по кассационной жалобе представителя Пирогова А.С. по доверенности Какостиковой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.С., с учетом уточнения исковых требований, предъявил требования к ответчикам, в котором просил взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 113802,90 руб., в счет утраты товарной стоимости сумму в размере 18641,50 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,89 руб., почтовые расходы, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года по адресу: <адрес> в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию по данному адресу, автомобилю истца марки Mercedes Benz GLK220, под управлением Какостиковой Е.Г., были причинены механические повреждения. Водитель при управлении автомобилем Правил дорожного движения не нарушал, что установлено сотрудниками ГИБДД, сотрудниками полиции, а также вступившим в законную силу судебным актом - решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5445/2019 по иску Пирогова А.С к Какостиковой Е.Г о возмещении ущерба, которым в удовлетворении требований было отказано. В день происшествия в комнате консьержей находилась Маскаева М.Ф, которая должна была принять все меры для предотвращения наезда шлагбаума на неподвижный автомобиль, однако этого не сделала. Истец обратился в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки установлено, что шлагбаум был установлен на придомовой территории многоквартирного дома по инициативе Координационного совета дома и по решению № 13 Совета депутатов МО Северное Тушино, на основании договора на установку шлагбаума, заключенного между Координационным советом дома в лице Черниковой Л.В., Полунина И.Б, Кинжалова И.В, Санковой М.Д и ЗАО «Марсель» 08.04.2014 г. Согласно заключению ООО Бюро независимых экспертиз «Меридиан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113802,90 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18641,50 руб., указанным заключением также установлено, что повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига шлагбаума справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. Шлагбаум является технически сложным устройством, и представляет собой источник повышенной опасности.     Согласно судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела, Решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2770/16, вступившим в законную силу, установлено, что шлагбаум является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники помещений многоквартирного дома пропорционально их права в доле собственности в общем имуществе дома.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Пирогова А.С. отказано. С Пирогова А.С. в пользу Симонова В.А. взысканы в счет оплаты транспортных расходов 105412 руб., расходы на оплату услугу представителя 10000 руб., а всего 115412,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пирогова А.С. отказано. С Пирогова А.С. в пользу Симонова В.А. взысканы расходы на оплату услугу представителя 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Симонова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Пирогова А.С. по доверенности Какостикова Е.Г. просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о причинении механических повреждений автомобилю ввиду неосмотрительных действий водителя. Также заявитель жалобы указывает, что в апелляционном определении не получил оценки довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, а также на несогласие со взысканной суммой судебных расходов, указывая на отсутствие подтверждающих документов о несении данных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, положениями ст. ст. 15, 196, 200, 207, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также судом было рассмотрено заявление ответчика Симонова В.А о распределении понесенных им судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав следующее.

Исходя из положений части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, не всеми ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пирогова А.С., суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ему ущерба представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленные в материалы дела, как заключение от 21 ноября 2016 года АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», так и заключение ООО Бюро независимых экспертиз «Меридиан», согласно которым имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль, таковыми не являются. Ответить на вопрос могло ли иметь место принудительное закрытие шлагбаума, если в зоне датчиков безопасности (фотоэлемента) находится транспортное средство, не представилось возможным. То обстоятельство, что определение инспектора Сизова С. В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какостикой Е. Г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушении, не свидетельствует, что в причинении ущерба истцу виновны ответчики, как собственники источника повышенной опасности.

Суд указал, что при установленных обстоятельствах, указанное не исключает, что причинение механических повреждений автомобилю истца стало возможным из-за неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности непосредственно самого водителя, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра, остановил транспортное средство непосредственно под шлагбаумом, не предприняв меры к остановке транспортного средства перед или после шлагбаума.

Также судом принято во внимание, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2770/2016, в удовлетворении исковых требований Пирогова А. С. к Черниковой Л. В., Санковой М. Д., Маскаевой М. Ф., Кинжалову И. В., Полунину И. Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказано.

Как следует из указанного решения, истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству марки «Mercedes-Benz GLK220» 15 июля 2015 года в результате закрытия шлагбаума по адресу: город Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.1. Исковые требования были заявлены к указанным ответчикам, поскольку Маскаева М.Ф. является лицом, ответственным за работу шлагбаума, иные ответчики состоят в координационном совете, с которым заключен договор на установку шлагбаума по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения апелляционная жалоба истца Пирогова А.С. без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пирогова А.С. к Какостиковой Е.Г. о возмещении ущерба.

Как следует из указанного решения Химкинского городского суда Московской области, в соответствии с определением № 77 ПБ 0062747 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы Сизовым С. В., Какостикова Е. Г. 15 июля 2015 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GLK220» по адресу: город Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на препятствие.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Дельникова Л.В. от 21 июля 2015 года определение инспектора Сизова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Смирновой В.В., Слободиной Н.Ф, Елистратову А.В., Салмину В.Л., Гиль О.В., Присяжнюк И.Б., Присяжнюк Ю.В., Присяжнюк Е.В. Михалевой В.В., Михалеву В.А., Санковой М.Д., Санкову П.В., Левашову В.С., Черниковой Л.В., Чомаеву Ф.Г., Антиповой М.Ю., Рыбалову А.Б., Ковалевой О.Ю., Ковалеву Р.Р. Цатурян А.К., Жуковской О.А., Жевлакову И.М. Жевлаковой М.В., Тимохиной О.А., Потаповой А.Д., Морозовой И.В., Татаренко С.И., Литовчик Е.А., Клепининой Е.В., Назарову А.Т., Березкиной Е.А., Жирякову Н.Г., Донских Н.Н., Кинжаеву И.В., Гордееву И.В., Гаценко Л.С., Комову И.Ю., Гараниной Т.Ю., Саунину О.А., Рекубратской В.В., Рябову А.А., Резник О.В., Мирошниченко Е.Н., Санковой А.П., Желтоуховой Е.А., ООО «Вунд», Мирошниченко А.Е., Мирошниченко А.Е., Симонову В.А., в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого последними было заявлено.

Разрешая требования Симонова В.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции удовлетворил его частично, взыскав расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело, изначально принятое к производству Тушинского районного суда г.Москвы, передано на рассмотрение Хорошевского районного суда г.Москвы, в связи с изменением подсудности определением Московского городского суда от 13.10.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, апелляционной инстанцией правильно применены положения о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также сроке его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло 15 июля 2015 года, с заявленными исковыми требованиями истец обратился 22 октября 2019 года, а именно по прошествии установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки доводам Пирогова А.С., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обращение в суд с исковыми требованиями к иным ответчикам и вынесение решений об отказе в удовлетворении исковых требований не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты вынесения решений, а не с даты причинения истцу ущерба, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, учитывая, что еще в рамках иного гражданского дела, истцу предлагалось привлечь к участию в деле всех собственников МКД, с чем он не согласился, настаивая на удовлетворении требований к заявленным ответчикам.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств несения Симоновым В.А. расходов на представителя, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 10 л.д. 113), которые приобщены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в определении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пирогова А.С. по доверенности Какостиковой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-