Решение по делу № 2-2274/2024 от 15.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ №

    27 августа 2024 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    представителя истца ФИО11,

    представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании договора займа незаключенным (безденежным),

у с т а н о в и л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа в размере 26 229,51 руб.

    В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком                 ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит признать договор займа, оформленный составленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (безденежным).

    Согласно доводам встречного иска денежные средства от ФИО3 ответчик ФИО1 не получал. Расписка о получении денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами выявления недостачи товара у ИП ФИО3 у которого осуществлял трудовую деятельность ФИО1 в качестве кладовщика.

    В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

    Представитель истца ФИО11 доводы искового заявления своего доверителя поддержал. Пояснил, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставление займа в заявленном размере ФИО1 Доводы встречного искового заявления считал несостоятельными.

    Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения искового заявления ФИО3 возражал. Поддержал доводы встречного иска о признании договора незаключенным (безденежным) по приведенным выше основаниям.

    Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

    Согласно доводам искового заявления ФИО3 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, он передал в пользу ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени работал у ИП ФИО3 в качестве кладовщика.

    В суде ФИО1 пояснил, что указанная расписка составлена им ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Основанием её составления послужили претензии и требования ФИО3 и                 ФИО6, также осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, по поводу выявленной на складе недостачи светотехники и инструмента в результате инвентаризации на указанную сумму. Никакие денежные средства от ФИО3 он не получал, расписку написал под диктовку и под давлением.

    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была очевидцем разговора ФИО3 с ФИО1 на повышенных тонах по поводу выявленной на складе недостачи и написания расписки ФИО1 в присутствии ФИО3 В этот же день ФИО1 сообщил ей, что написал под диктовку ФИО3 долговую расписку в подтверждение обязательства по возмещению недостачи на складе.

    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил о том, что ФИО1 сообщил ему о написании долговой расписки в пользу ФИО3 в счет возмещения выявленной на складе недостачи, что послужило основанием для увольнения с работы.

    Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, о получении денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., в ней содержится фраза «Обязуюсь приложить максимум усилий для погашения данной суммы», что не характерно с точки зрения юридической терминологии для договоров займа.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

    Из предоставленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после посещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 места жительства ФИО2 с целью повлиять на вопрос возврата денежных средств, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением по факту вымогательства со стороны ФИО3, в котором указал на обстоятельства составления долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей.

    В суде факт посещения ФИО3 места жительства ФИО2 представителем истца не оспаривался, при этом причиной визита ФИО9 послужило выяснение причин прекращения трудовых отношений ФИО1

    Приведенные выше доказательства и обстоятельства правоотношений сторон в своей совокупности свидетельствуют о том, что составление долговой расписки ФИО1 связано с его трудовой деятельностью у ИП ФИО3 и выявленной на складе недостачей, вследствие чего отсутствуют основания для признания сложившихся правоотношений, оформленных распиской, правоотношениями по договору займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа незаключенным (безденежным). Вследствие указанного в требованиях иска ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным) - удовлетворить.

Признать незаключенным (безденежным) договора займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2024 года.

    Председательствующий по делу

    судья                                                       Н.В. Моцный