Решение по делу № 22-2059/2020 от 16.03.2020

Судья- Лоншаков Г.Н. Дело №22-2059/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей: Саликова С.Л., Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвокатов: Гальченко С.Н., Кириллова Л.С., Кулагина Д.В., Квактун Р.Н., Минченкова Ю.Л., Некрытой Г.Л., Негоды В.В., Чамалиди Д.А., Корнеева Д.В., Сысоевой Ф.Д., Кучеренко Т.К., защитника Еговцовой И.Г.,

< Ф.И.О. >77

< Ф.И.О. >78

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, по апелляционным жалобам адвоката Кириллова Л.С. в защиту интересов осужденной < Ф.И.О. >82

< Ф.И.О. >83 гражданка РФ, проживающая <Адрес...>, замужем, не судимая

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы

сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край,

<Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.201 1г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублен;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край,

< Ф.И.О. >76 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) тю^пиэоду объект недвижимости, <№..> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>

<Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 {три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять
тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч)рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>

свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч)

рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости,

<Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, Краснодарский край, Лабинский район, <Адрес...> РєРІ. 4, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом РІ размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 (три) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублен;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <№..>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости. Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 190, кв. 30, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

< Ф.И.О. >86

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> кв. 2, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край,

<Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 0703.2011г. №-26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25,000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <в„–..>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° €о штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, Краснодарский край, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚
07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2
(два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >202 РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, Рі. Краснодар, СѓР». РёРј. 40-летия Победы, Рґ. 33/8, РєРІ. 267, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >203, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, < Ф.И.О. >204 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >205, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. < Р¤.И.Рћ. >206, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј 2 РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, Краснодарский край, < Р¤.И.Рћ. >207, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, < Ф.И.О. >208, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости< Ф.И.О. >209, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. Краснодарский край, < Р¤.И.Рћ. >210 РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. Краснодарский край, < Р¤.И.Рћ. >211 РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду по эпизоду объект недвижимости. < Ф.И.О. >212, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. < Р¤.И.Рћ. >213, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-          РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. Краснодарский край, < Р¤.И.Рћ. >214, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, < Ф.И.О. >215 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, < Ф.И.О. >216 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости< Ф.И.О. >217 в

виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать

пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край, < Ф.И.О. >218, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч)

рублей.

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, Краснодарский край, < Р¤.И.Рћ. >219 < Р¤.И.Рћ. >220 РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >221 < Р¤.И.Рћ. >223 РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >222 < Р¤.И.Рћ. >224, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >226 < Р¤.И.Рћ. >225, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >227 < Р¤.И.Рћ. >228, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> < Р¤.И.Рћ. >230, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011 Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, Краснодарский край,

<Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РєРІ, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >232 РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 1 (РѕРґРёРЅ) РіРѕРґ 6 (шесть) месяцев СЃРѕ штрафом 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

< Ф.И.О. >233, <Адрес...>

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РєРІ. 61, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, Краснодарский край, Лабинский район, РїРѕСЃ. Красный, СѓР». Школьная, Рґ. 2, РєРІ. 2, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край,

<Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„–26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >234 РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >235, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, < Ф.И.О. >236 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25,000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >237, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, < Р¤.И.Рћ. >238, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚
07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2
(два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч)рублей;

-      РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-     РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-     РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции ФедеральногоЗакона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>

<Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, < Ф.И.О. >241, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

< Ф.И.О. >242 пенсионерка, не судимая,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, кв. 4, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч)
рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> кв. 2, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду по эпизоду объект недвижимости. <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011 Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, Краснодарский край,

<Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<Адрес...>, гражданка РФ, проживает <Адрес...>, инвалид 2 группы, пенсионерка, не судимая,

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч)
рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-     РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-     РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-     РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости. Краснодарский край, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> кв. 1, в виде лишения свободы сроком «а 2 (два) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011 Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011 Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное < Ф.И.О. >243 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

< Ф.И.О. >244 02 февраля 1958 года рождения, <Адрес...> гражданка РФ. проживает Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> пенсионерка, ранее не судима,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край,

<Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

< Ф.И.О. >245, <Дата>, <Адрес...>, проживает <Адрес...>, пенсионерка, не судима,

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 29.11.2012Рі. в„– 207-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 29.11.2012Рі. в„– 207-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 29.11.2012Рі. в„– 207-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-       РїРѕ С‡. 3 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> <Дата>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 20.000 (двадцать тысяч)
рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

< Ф.И.О. >246, <Дата>, <Адрес...>, гражданка РФ, проживает <Адрес...> не судима,

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...>, РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-        РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.03.2011Рі. в„– 26-ФЗ) РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ объект недвижимости, <Адрес...> РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃРѕ штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду объект недвижимости. <Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 20.000 (двадцать тысяч)
рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

< Ф.И.О. >247, проживает <Адрес...> пенсионерка, не судима,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, пер. Пролетарский, д. 21, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 100.000 (сто тысяч) рублен;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости. <Адрес...>

<Адрес...>, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 100.000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 150.000 (ста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное < Ф.И.О. >248 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено < Ф.И.О. >249 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания.

< Ф.И.О. >250, <Дата>, <Адрес...>, проживает <Адрес...> гражданин РФ, не судим,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное < Ф.И.О. >251 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено < Ф.И.О. >252 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания.

< Ф.И.О. >253, <Дата>, <Адрес...>, проживает <Адрес...> гражданина РФ, не судим,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду объект недвижимости, <Адрес...> и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное < Ф.И.О. >254. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено < Ф.И.О. >255 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания.

Постановлено признать за гражданскими истцами АО «Дом.РФ», Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Торговый Банк»

(публичное акционерное общество), < Ф.И.О. >256 право на удовлетворение гражданских исков, и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав прокурора, полагавшего приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить в части, выслушав адвоката < Ф.И.О. >259 осужденную < Ф.И.О. >260., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, адвоката < Ф.И.О. >257 защитника < Ф.И.О. >261 и осужденного < Ф.И.О. >258 которые поддержали доводы апелляционных жалоб, адвоката Гальченко С,Н. и осужденную < Ф.И.О. >277 которые поддержали доводы апелляционных жалоб; адвоката < Ф.И.О. >264 и осужденную < Ф.И.О. >265., которые поддержали доводы апелляционной жалобы; адвоката Квактун Р.Н. и осужденную < Ф.И.О. >278 которые поддержали доводы апелляционной жалобы; адвоката < Ф.И.О. >266. и осужденную < Ф.И.О. >267 которые поддержали доводы апелляционной жалобы; адвокатов Некрытую Г.Л., Негоду < Ф.И.О. >268 и осужденную < Ф.И.О. >262< Ф.И.О. >263 которые поддержали доводы апелляционной жалобы, адвоката Чамалиди Д.А., просившего оставить приговор без изменения; адвоката Корнеева Д.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >269 просившего оставить приговор без изменения; адвоката Чамалиди Д.В. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >279 просившего оставить приговор без изменения; адвоката < Ф.И.О. >270 в защиту интересов осужденной < Ф.И.О. >271 которые поддержали доводы апелляционных жалоб и который как все осужденные и адвокаты возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выслушав представителя < Ф.И.О. >272., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >280признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное липом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также, < Ф.И.О. >281 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

< Ф.И.О. >282 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере

Она же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Она же -в—совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Она же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

< Ф.И.О. >283 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное организованной группой

Он же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

< Ф.И.О. >284 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Она же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

< Ф.И.О. >285 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Она же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

< Ф.И.О. >286 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

< Ф.И.О. >287 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

< Ф.И.О. >288 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

< Ф.И.О. >289 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

< Ф.И.О. >290 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

< Ф.И.О. >291 признан виновным в совершении мошенничества, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении указывается, что приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерно мягкого подсудимым наказания и ставится вопрос о наказании, назначенном < Ф.И.О. >292 в виде лишения свободы усилить,назначив более строгие сроки наказания. < Ф.И.О. >293 - назначить более строгие сроки наказания, исключив in приговора определение о применении условной меры наказания (ст. 73 УК РФ).

В дополнительном апелляционном представлении указывается, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора приводится анализ письменных доказательств по уголовному делу без мотивировок относимости их к конкретным эпизодам преступной деятельности, а так же к осужденным, чью вину подтверждают данные доказательства, что нарушает требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В том случае, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем, лишь ссылку на нихчего судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не выполнено.

По каким основаниям суд относит те или иные письменные доказательства как подтверждающие виновность осужденных в приговоре не указано и не мотивировано.

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Содержание же обжалуемого приговора по сути изложения письменных доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что сведения о них фактически перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что напрямую запрещается п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда.

С учетом изложенного основанием к отмене приговора согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку отождествить их к конкретному эпизоду преступления и осужденному невозможно. На основании изложенного ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в том же суд, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденная < Ф.И.О. >294 указывает, что судом ее действия квалифицированы как организатора в составе организованной группы. Однако никаких доказательств для этого утверждения в ходе судебного заседания добыто не было и этот вывод суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2^ от 27 декабря 2002 года. Решение о выдаче займов выносились в головной организации под руководством < Ф.И.О. >295 а от нее не зависело, каким будет принятое решение, что подтверждается перепиской между сотрудниками филиала и головной организацией, допросом свидетеля < Ф.И.О. >296 Суд не дал этим доказательствам оценки. После выявления в 2013 году случаев нарушения выдачи кредитов < Ф.И.О. >297 распорядилась о более тщательной проверке документов. Она не знала о фиктивности документов, поскольку с первичными документами она не работала и это не входило в ее функциональные обязанности. Этим занимались сотрудники филиала < Ф.И.О. >298 о чем они подтвердили в судебном заседании. Сомнений в достоверности документов у них не возникло. Московский головной офис принимал решение о выдаче или

отказе в выдаче займа (кредита), там же присваивался номер договора (кредитного договора) и оттуда отправлялся на электронную почту сотрудникам в г. Краснодар. К ней со стороны руководства никаких вопросов не возникало. Подсудимые < Ф.И.О. >299 утверждали и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждали, что никаких преступлений они не планировали, роли заранее не распределили и с < Ф.И.О. >300 ничего не планировали, но суд не дал этим показаниям оценки. Материалами уголовного дела установлено, что деньги заемщикам перечислялись из ООО МГиС», ЗАО «Пересвет», ИК «Столица», КБ «РИБ» на расчетные счета в МДМ-банк. К этим денежным средствам не имели никакого отношения ни АИЖК, ни ИБТ. Судом ошибочно признаны эти организации потерпевшими по делу.

Все обвинения < Ф.И.О. >302 основаны только на непоследовательных противоречивых показаниях < Ф.И.О. >301 данных, как на предварительном следствии, так и в суде. Ее показания опровергаются полностью показаниями других подсудимых по делу и свидетелей. < Ф.И.О. >305 заранее с < Ф.И.О. >303 не планировала, ни о чем не договаривалась, инициатива по каждой из сделок не исходила ни от нее, ни от < Ф.И.О. >304. Она ничего не говорила о распределении ролей и участия в совершении преступлений < Ф.И.О. >306

Суд в приговоре делает вывод о том, что по каждому эпизоду < Ф.И.О. >307 распределяла денежные средства, полученные на расчетные счета продавцов, между всеми участниками группы. Суд не указывает конкретные суммы, которые она якобы распределяла, не говорит о факте передачи денег конкретным лицам. Никто из подсудимых не давал показаний о распределении и передаче им денег. < Ф.И.О. >308 в своих показаниях по эпизодам в отношении < Ф.И.О. >310 не говорила о передаче < Ф.И.О. >311 < Ф.И.О. >309 денег, однако суд в приговоре признает ее виновной в распределении денег.

Суд так же не учел, что < Ф.И.О. >312 сразу после потупившего сигнала от начальника юридического отдела < Ф.И.О. >313 года о том, что в результате рассмотрения искового заявления в

Горячеключевском районном суде о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество заемщиков < Ф.И.О. >314, стало известно, что они не являются собственниками заложенного имущества-квартиры, сразу же сообщила об этом < Ф.И.О. >315 и направила запрос в Росреестр, после чего стало известно, что регистрационные действия с объектом залога не проводились. Свидетель < Ф.И.О. >316 по данному факту, как на предварительном следствии, так и в суде, пояснила, что < Ф.И.О. >317, после этого возмутилась, почему она не сообщила ей сразу же, а доложила об этом < Ф.И.О. >318 В 2014 году она обратилась по этому эпизоду с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки. Она так же и по другим эпизодам подавала заявления в правоохранительные органы, прокуратуру Краснодарского края, своему вышестоящему руководству, еще

до возбуждения уголовных дел. < Ф.И.О. >319 никаких ответов на вопросы, которые она ей задавала на производственных совещаниях, не давала.

Начиная с 2012 года по ее инициативе перед руководством головной организации МГИиС в г. Москве ставился вопрос о начале процедуры обращения взыскания по объектам с просроченной задолженностью, что подтверждается письмом от 3 августа 2012 года, где конкретно указаны фамилии должников. Это обстоятельство опровергает показания < Ф.И.О. >320 о том, что она, < Ф.И.О. >321 < Ф.И.О. >322 предприняла активные действия только осенью 2013 года, когда начали рассматривать гражданские дела в судах и ей стало известно о неплатежах. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля < Ф.И.О. >323 Однако, суд не дал этим обстоятельствам должной оценки.

Согласно судебной лингвистической экспертизы между < Ф.И.О. >324 не было никакой согласованности в ходе беседы, со стороны < Ф.И.О. >325 были требования, предложения, предупреждения и убеждения к срочному возврату денежных средств заемщиков, взятых во время оформления и заключения сделок, а со стороны Жбановой - вынужденное согласие и оправдание за произведенные ранее действия, что так же подтверждает ее доводы о невиновности.

О непричастности < Ф.И.О. >326 к совершению преступлений так же подтверждают показания свидетелей-заемщиков, которые на предварительном следствии и в судебном заседании пояснили, что перед подписанием документов, < Ф.И.О. >327 инструктировала их о том, что именно им говорить о размере заработной платы, месте работы и необходимо было дать обещание об уплате ежемесячных платежей в банк исправно.

Сотрудники филиала на следствии и в суде давали показания о присутствии на подписании в офисе всех заемщиков с паспортами, с которых снимались копии, все заемщики были в нормальном состоянии и подписывали договор займа лично. В подлинности документов они не сомневались.

Причиной оговора < Ф.И.О. >328 явились неисполненные долговые обязательства, в связи с чем < Ф.И.О. >329 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и с целью переложить на нее всю тяжесть совершенных ей самой преступлений и облегчить свою вину. Однако суд в приговоре фактически не дал этому никакой оценки.

Вывод суда, о том, что < Ф.И.О. >330 в силу занимаемой должности, зная стандарты выдачи, рефинансирования и сопровождения кредитов АИЖК, разработала план хищения денежных средств у АИЖК является несостоятельным, поскольку, не имея возможности гарантировать выдачу займа, что подтверждается показаниями свидетелей, она не могла гарантировать продажу закладных инвесторам, о чем говорили в своих показаниях свидетеля < Ф.И.О. >331

Несостоятелен и вывод суда о том, что якобы < Ф.И.О. >332 давала указание сотрудникам не выезжать на объекты сделок, поскольку ни

один из свидетелей в судебном заседании об этом не говорил и каждый отчет об оценке подписывался оценщиком и заверялся подписью руководителя и печатью оценочной компании.

По четырем эпизодам заемщиков < Ф.И.О. >333 по которым суд признал виновной < Ф.И.О. >334 в хищении, она не подписывала договоры займа и не знала о том, что по этим договорам были совершены хищения. Свидетель Батычко подтвердила в судебном заседании факт подписания ею этих договоров. Однако судом эти обстоятельства не были учтены, и по этим эпизодам она была осуждена.

Согласно материалам дела Жбанова отрицала свое участие в совершении хищения по эпизодам в отношении < Ф.И.О. >335 а других доказательств в этой части добыто не было. Однако суд делает ничем не обоснованный вывод о виновности Мамчур (Белик) А.В. и Жбановой.

Не было дано должной оценки доказательствам и по эпизодам в отношении < Ф.И.О. >336 в ходе предварительного следствия отрицали свою причастность к совершению этих сделок. В судебном заседании, спустя два года, она признала свою и Мамчур (Белик) А.В. причастность к совершению этих преступлений. Но, при отсутствии других доказательств и непоследовательности показаний < Ф.И.О. >337 суд признал их виновными по этим эпизодам.

В связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >338 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >339 в защиту интересов < Ф.И.О. >340 указывает, что вывод суда о ее виновности в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ» (ОАО) сделан при недоказанности ее вины.

Кроме того, судом не было установлено кем и откуда совершено хищение. Хотя из материалов дела усматривается, что хищение денежных средств было совершено заемщиками, которые предоставляли фиктивные документы и не сообщали об этом сотрудникам филиала ООО «МГИиС», продавцам и третьим лицам, что усматривается из показаний всех свидетелей, из которых следует, что все отношения по получению займа/кредита у них были исключительно с брокером Жбановой, а сотрудники филиала МГИиС к этому не причастны.

Однако ни заемщики, представлявшие документы, ни третьи лица, ни продавцы, получавшие деньги в МДМ банке или выдававшие доверенности на их получения, к уголовной ответственности привлечены не были.

Судом неверно определены потерпевшие ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ» (ОАО), эту ошибку допустило следствие и суд. Похищенные денежные средства не являются собственностью этих организаций.

Согласно доводам представителей ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ»(ОАО), изложенном в судебном заседании, эти компании считают причинение им ущерба в следствие гражданско-правовых сделок по выкупу закладных, а не вследствие договоров займа. При-этом, сделки по выкупу закладных заключались после заключения договоров займа и после фактического предоставления заемщику денежных средств по нему. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что деньги заемщикам перечислялись ООО «МГИиС», ИК «Столица» ООО, КБ «РИБ» (ООО), АКБ «Пересвет» (ЗАО) в транзитный МДМ-банк и получались продавцами или другими лицами по доверенностям от продавцов (в большинстве случаев-брокер Жбанова), суд игнорировал этот факт. ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ»(ОАО) к выдаче заемных средств отношения не имели.

Судом не учтено, что обвинение < Ф.И.О. >341 в совершении хищений построено только на противоречивых и не последовательных показаниях < Ф.И.О. >342 других доказательств в деле нет.

Подсудимые < Ф.И.О. >343, допрошенные в суде, не дали показания о том, что < Ф.И.О. >344 было известно о фиктивности документов, фиктивности сделок и получении денежных средств в результате совершения сделок.

О том, что < Ф.И.О. >345 не принимала решений о выдаче займов/кредитов подтвердили с судебном заседании свидетели филиала < Ф.И.О. >346, сотрудники кредитных организаций Успенского, Вишневской и вещественными доказательствами.

< Ф.И.О. >347 не принимала решения о продаже закладных, не влияла на дальнейшее сопровождение займов/кредитов.

Суд необоснованно вменил < Ф.И.О. >348 квалифицирующий признак хищения организованной группой, поскольку этот вывод надуман и доказательств этому нет.

Задолго до возбуждения уголовного дела, 03.08 2012 года филиал по распоряжению < Ф.И.О. >349 настаивала на взыскании по заемщикам < Ф.И.О. >350

Судом не дано оценки тому, что по договору займа < Ф.И.О. >351 именно филиалом, до возбуждения уголовного дела в 2013 году, было выявлено, что сделка фиктивная. < Ф.И.О. >352 после этого поставила в известность руководителя МГИиС < Ф.И.О. >353, в связи с чем было проведено совещание. По ее же распоряжению был направлен запрос в УФРС по Краснодарском) краю о принадлежности объекта недвижимости. И после ответа сталоизвестно, что < Ф.И.О. >354 собственниками не являлись. Это свидетельствует отом, что < Ф.И.О. >355 была выявлена подложность сделки и принимались меры к погашению задолженности заемщиками.

На основании изложенного ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гнедых Н.К в защиту интересов < Ф.И.О. >356 указывает, что вывод суда о ее виновности в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ» (ОАО) сделан при недоказанности ее вины.

Фактически предметом преступного посягательства являлись денежные средства первичных кредиторов: ООО «МГИиС», ИК «Столица» ООО, КБ «РИБ» (ООО), АКБ «Пересвет» (ЗАО). Умысел лиц, совершивших хищение был направлен именно на денежные средства первичных кредиторов.

Представители ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ» (ОАО) считают причинение им ущерба вследствие гражданско - правовой сделки по выкупу закладных, а не вследствие заключения договоров займа. При этом сделки по выкупу закладных во временном отчете заключались после заключения договоров займа и после фактического предоставления заемщику денежных средств по нему первичным кредитором.

Денежные средства за выкупленные закладные с расчетных счетов ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ» (ОАО) поступали на расчетные счета первичных кредиторов: ООО «МГИиС», ИК «Столица» ООО, КБ «РИБ» (ООО), АКБ «Пересвет» (ЗАО) и подсудимыми не обращались путем обмана в свою пользу или пользу третьих лиц, распоряжаться этими деньгами подсудимые возможности не имели.

Неверное признание потерпевшими ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ» (ОАО) в нарушение ст. 20 УПК РФ повлекло незаконное возбуждение уголовного дела.

Судом при квалификации действий < Ф.И.О. >357. и других подсудимых, не учтено, что преступление совершено в сфере кредитования.

Судом не учтено, что < Ф.И.О. >358 являясь руководителем коммерческой организации, которая имела договорные и финансовые отношения с коммерческими организациями, в том числе АКБ «ИТБ» (ОАО), не имеющей участия в уставном фонде государства.

Таким образом, судом в основу обвинения положены недопустимые доказательства, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, не правильно квалифицированы действия < Ф.И.О. >359 А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поэтому ставится вопрос об оправдании < Ф.И.О. >360. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.Л. в защиту осужденной < Ф.И.О. >361 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могла существенно повлиять на выводы суда, не ясно по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

По эпизоду в отношении < Ф.И.О. >362 <Адрес...> Считает, что этот эпизод вменен ей необоснованно, ее вина не доказана. Из вывода эксперта следует, что не подтвержден факт внесения ею рукописного текста, цифр и подписи в договор и закладную < Ф.И.О. >367 < Ф.И.О. >368 не согласовывала с < Ф.И.О. >369 ее кандидатуру и они не определяли ее роль. < Ф.И.О. >363 она никогда не видела. < Ф.И.О. >365 не организовывала изготовление «неустановленным лицом» документов на трудоустройство. Печати ООО «ВИП КлинингГрупп не было среди изъятых печатей, трудовую книжку < Ф.И.О. >364 тоже не изымали. < Ф.И.О. >366 на предварительном следствии утверждала, что ей готовили поддельные документы, где-то ул. Вяшняковой.

По эпизоду в отношении < Ф.И.О. >371 < Ф.И.О. >370 не отрицала, что по просьбе < Ф.И.О. >373 выполнила надписи в документах, полный текст которых она не видела, но в каких целях они будут использоваться, она не знала. Надписи были сделаны на договоре, в закладной надписи были выполнены другим лицом, согласно экспертизе. < Ф.И.О. >374 не согласовывала с < Ф.И.О. >372 ее кандидатуру и они не определяли ее роль. Она не изготавливала документы на трудоустройство. Печати ООО «ВИП КлинингГрупп» не было среди изъятых печатей, трудовую книжку Попова тоже не изымали. Никакого «неустановленного лица» не было.

По эпизоду в отношении < Ф.И.О. >375

Гречкина не отрицала, что по просьбе < Ф.И.О. >376 выполнила надписи в документах, но как они будут использоваться, не знала и то, что по ним будут получены невозвратные кредиты не знала. < Ф.И.О. >382 не согласовывала с < Ф.И.О. >377. ее кандидатуру и они не определяли ее роль. < Ф.И.О. >381 она никогда не видела. < Ф.И.О. >383 не организовывала изготовление «неустановленным лицом» документов на трудоустройство. Печать ИП < Ф.И.О. >380 не была среди изъятых печатей, трудовую книжку < Ф.И.О. >384 тоже не изымали. < Ф.И.О. >385 в судебном заседании утверждала, что со слов других лиц, знает, что документы готовила < Ф.И.О. >378 но на предварительном следствии она утверждала, что готовила документы, где-то на < Ф.И.О. >386 Согласно аудиозаписи разговора < Ф.И.О. >387, она сказала, что в < Ф.И.О. >379 готовила документы у какой-то Ленки.

По эпизоду в отношении < Ф.И.О. >388 не отрицала, что по просьбе < Ф.И.О. >389 выполнила надписи в документах, но как они будут использоваться, не знала и то, что по ним будутполучены невозвратные кредиты не знала. < Ф.И.О. >390 не согласовывала с < Ф.И.О. >393 ее кандидатуру и они не определяли ее роль. < Ф.И.О. >395 она никогда не видела. < Ф.И.О. >391 не организовывала изготовление «неустановленным лицом» документов на трудоустройство. Печать ООО «Трансавто» не была среди изъятых печатей, трудовую книжку < Ф.И.О. >396 тоже не изымали. < Ф.И.О. >392 в судебном заседании утверждала, что со слов других лиц, знает, что документы готовила < Ф.И.О. >394., но на предварительном следствии она утверждала, что готовила документы, где-то

< Ф.И.О. >199. Согласно аудиозаписи разговора < Ф.И.О. >200, она сказала, что в Краснодаре < Ф.И.О. >198 готовила документы у какой-то < Ф.И.О. >201

По эпизоду в отношении Каьянова г. Краснодар, ул. < Ф.И.О. >197. -

Гречкина не отрицала, что по просьбе Жбановой выполнила надписи в документах, но как они будут использоваться, не знала и то, что по ним будут получены невозвратные кредиты не знала. Жбанова не согласовывала с < Ф.И.О. >192. ее кандидатуру и они не определяли ее роль. < Ф.И.О. >193 она никогда не видела. < Ф.И.О. >194 не организовывала изготовление «неустановленным лицом» документов на трудоустройство. Печать ООО «Эпсилон» не была среди изъятых печатей, трудовую книжку < Ф.И.О. >398 тоже не изымали. < Ф.И.О. >195 в судебном заседании утверждала, что со слов других лиц, знает, что документы готовила < Ф.И.О. >397, но на предварительном следствии она утверждала, что готовила документы, где-то на < Ф.И.О. >399. Согласно аудиозаписи разговора < Ф.И.О. >196, она сказала, что в Краснодаре < Ф.И.О. >191 готовила документы у какой-то Ленки.

По эпизоду в отношении Москаленко, г< Ф.И.О. >182

Гречкина не отрицала, что по просьбе < Ф.И.О. >183 выполнила надписи в документах, но как они будут использоваться, не знала и то, что по ним будут получены невозвратные кредиты не знала. < Ф.И.О. >185 не согласовывала с < Ф.И.О. >186 ее кандидатуру и они не определяли ее роль. < Ф.И.О. >187 она никогда не видела. < Ф.И.О. >184 все документы делала сама. < Ф.И.О. >400 внесла в указанные ей < Ф.И.О. >190 места надписи и цифры. < Ф.И.О. >188 пыталась оговорить < Ф.И.О. >189, чтобы уйти от ответственности и солидарно разделить сумму причиненного ущерба со всеми участниками.

Движение по ее счетам в банке Кубань Кредит никак не доказывают ее вину.

< Ф.И.О. >401 она по своему сотовому телефону не говорила. Возможно такой телефонный звонок был сделан < Ф.И.О. >180 когда у нее закончились деньги на ее телефоне.

< Ф.И.О. >181 занималась на работе изготовлением ксерокопий, набором текста, сканированием, отправкой документов по электронной почте и за это брала деньги со < Ф.И.О. >402 но как в дальнейшем та будет использовать их, она не знала.

С учетом изложенного ставится вопрос об оправдании < Ф.И.О. >177. по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >178. по остальным эпизодам переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности < Ф.И.О. >179 освободить от уголовной ответственности, либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнений к ней осужденная < Ф.И.О. >176 указывает, что она вину признала частично, назначенный ей срок наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, без учета ее роли и состояния здоровья ее матери. Судом не было учтено, что она не была осведомлена об умысле участников преступной группы и в нее она не

входила. Все обвинение строится только на показаниях < Ф.И.О. >175, которая не пояснила при этом кто, где и когда предложил организовать преступную группу и кто распределял в ней роли. Она так же не пояснила когда, где и какие похищенные денежные средства передавала ей. Ни один из свидетелей в судебном заседании не показал, что она совершала преступления. Судом неверно определены потерпевшие ОАО «АИЖК» и АКБ «ИТБ»(ОАО) и вмененные ей суммы похищенного значительно большие, чем указаны в исковом заявлении, поданном в судебном заседании. Оба гражданских истца умалчивают о судебных решениях, принятых по их искам к заемщикам и взыскавших с них суммы, указанные в исковых заявлениях. Просит по эпизоду по объекту <Адрес...> оправдать; по остальным эпизодам переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить от уголовной ответственности, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >172. в защиту осужденной < Ф.И.О. >173 указывает, что судом в основу обвинения положены исключительно только показания осужденной < Ф.И.О. >174, которая заинтересована в исходе дела. Других бесспорных доказательств вины < Ф.И.О. >171 не установлено.

Кроме того, назначенное < Ф.И.О. >170 наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной строгости, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, достигла пенсионного возраста и является опекуном несовершеннолетнего внука. Поэтому ставится вопрос об изменении приговора и применении к < Ф.И.О. >167 условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >166 указывает, что в ходе предварительного расследования < Ф.И.О. >168 в первоначальных показаниях утверждала, что все делала сама, деньги снимала и тратила на свои нужды. После же встречи с директором < Ф.И.О. >403, который выделял деньги по займам, < Ф.И.О. >169 изменила показания, стала утверждать, что < Ф.И.О. >404 являлась организатором группы. Но с ней она никогда не встречалась, не созванивалась, очных ставок между ними не было. Встретились только в судебном заседании. С оценщиком Еговцовым она тоже не встречалась и увидела его только в суде.

После того, как она передала долговое обязательство перед ней о том, что < Ф.И.О. >165 должна ей 300 тысяч рублей, та с целью уйти от долговых обязательств, стала ее обвинять в содействии ей-то, что она подыскивала для нее других участников в совершении мошеннических действий, объекты недвижимости, заказывала их рыночную оценку. < Ф.И.О. >405 решила всех

оклеветать, чтобы снять с себя вину, но на самом деле никого в свои планы не посвящала и никакой организованной группы не было. Этим показаниям судом должной оценки дано не было. Суд не представил доказательств о месте, времени передачи < Ф.И.О. >406 денежных средств < Ф.И.О. >408 или-< Ф.И.О. >409, факт приобретения и передачи ею доверенностей < Ф.И.О. >410 факт проставления ею печатей в договорах купли-продажи и закладных, заказа и оплаты рыночной оценки < Ф.И.О. >407 и предоставления документов и фотографий. Заключение эксперта, где делается вывод, что запись «возможно» и «вероятно» делала < Ф.И.О. >164, является сомнительной и не может ложиться в основу обвинения. Суд при назначении наказания так же не учел, что она является единственным опекуном несовершеннолетнего (2008 г.р.) ребенка. На основании изложенного просит применить в отношении нее условную меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >162 в защиту осужденной < Ф.И.О. >163 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания, поэтому просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >160 просит пересмотреть приговор, поскольку по объекту недвижимости <Адрес...> она выступала в роли продавца, а < Ф.И.О. >161 в роли покупателя. Вину по этому эпизоду признает частично.

По объекту недвижимости в < Ф.И.О. >156, она не участвовала. Свидетели на предварительном следствии и в суде пояснили, что с ней знакомы не были. Деньги со счета в банке снимала < Ф.И.О. >158, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и как она с ними распорядилась, она не знает. Обвинение построено только на показаниях заинтересованной в исходе дела < Ф.И.О. >157

По объекту недвижимости в < Ф.И.О. >155 деньги за объект снимала в банке < Ф.И.О. >411 С ней же свидетели знакомы не были. Обвинение построено только на показаниях заинтересованной в исходе дела Жбановой.

По объекту недвижимости в < Ф.И.О. >153 -деньги, как установлено предварительным следствием, снимала < Ф.И.О. >154 и как ими распорядилась, не знает. Обвинение построено только на показаниях заинтересованной в исходе дела Жбановой.

По объекту недвижимости в < Ф.И.О. >152 С ней свидетели знакомы не были. Деньги, как установлено предварительным следствием, снимала < Ф.И.О. >150 и как ими распорядилась, не знает.

По объекту недвижимости в < Ф.И.О. >151 Деньги за объект снимала в банке < Ф.И.О. >424 С ней же свидетели знакомы не были. Обвинение построено только на показаниях заинтересованной в исходе дела Жбановой.

Осужденная просит в связи с состоянием здоровья и обстоятельств дела назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении напредставление государственного обвинителя адвокат < Ф.И.О. >137 в интересах осужденной < Ф.И.О. >146 указывает, что ОАО «АКБ ИТБ» и ОАО «АИЖК» незаконно признаны потерпевшими, никаких преступлений в составе организованной группы она не совершала и доказательств этому добыто не было, все обвинение построено только на показаниях < Ф.И.О. >149. Согласно аудиозаписи телефонного разговора между < Ф.И.О. >138 и < Ф.И.О. >139 следует, что < Ф.И.О. >145 не была осведомлена о планах < Ф.И.О. >148 и требовала возвращения денежных средств, полученных < Ф.И.О. >140 по ипотечным кредитов, заемщикам. Так же < Ф.И.О. >141 и < Ф.И.О. >142 оказались в положении обманутых < Ф.И.О. >147 заемщиков, как и < Ф.И.О. >412 и < Ф.И.О. >413 и залоговое имущество изъято по исполнительному производству и они выплачивают указанные в обвинении кредиты.

Кроме того, < Ф.И.О. >136 вменены суммы похищенного у ОАО «АИЖК» в значительно большем размере, чем указано в исковом заявлении о возмещении вреда причиненного преступлением, поданном в судебном заседании.

ОАО «АКБ ИТБ» просит суд взыскать денежные средства, значительно превышающие суммы, затраченные на приобретение закладных, т.е. просит взыскать упущенную выгоду.

При этом оба гражданских истца не указывают о судебных решениях, приобщенных к уголовному делу, вынесенных по их искам к заемщикам и взыскавших с заемщиков денежные суммы, указанные в исковых заявлениях. На этом основании просит отказать в удовлетворении преставления государственного обвинителя.

В апелляционных жалобах осужденная < Ф.И.О. >135 указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Преступлений она не совершала и доказательств ее вины нет. По всем эпизодам по объектам недвижимости в < Ф.И.О. >414 продавец и покупатель сами решали вопросы о сумме сделок, оформлением и подготовкой техдокументации она не занималась, так как правовая часть этих сделок была в порядке, со Жбановой она не общалась. Объектами < Ф.И.О. >415 она вообще не занималась. По объекту Лабинский район, < Ф.И.О. >416, который был у нее, как у риелтора, в продаже к ней обратились риелтор Мусаев и Рошай, но она, так же, этим объектом не занимала, никаких денег не получала. Просит вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >132 в защиту осужденной < Ф.И.О. >131 указывает, что приговор в отношении нее не является объективным и всесторонним. Выводы суда о виновности < Ф.И.О. >133 не нашли своего подтверждения. Ее осведомленность о способах купли-продаже недвижимости и преступный сговор с иными участниками мошеннических действий, ничем не подтверждается. Ни в одной из сделок, по которым ей предъявлено обвинение, она не вела сопровождение и никаких документов не составляла и не подписывала. На основании изложенного ставится вопрос об отмене обжалуемого приговори и вынесении в отношении < Ф.И.О. >134 оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >129 указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не доказан умысел на совершение преступлений, за которые его осудили. Являясь оценщиком, он выполнял свою работу, никакого сговора на совершение преступлений у него с другими лицами у него не было, деньги он не похищал. Ему оплачивали работу как оценщику. Обвинение основывалось только на показаниях < Ф.И.О. >130 которая в судебном заседании изменила свои показания и пояснила, что он не был осведомлен, что оценка имущества, которые ему были заказаны, были частью действий лиц совершивших хищение денег в сфере ипотечного кредитования. По делу применены ненадлежащие доказательства в виде заключения судебной оценочной экспертизы при установлении фактов якобы недостоверности отчетов оценщика. Даже по тем эпизодам, где суммы отчета об оценке Еговцова практически не отличались от сумм, определенных экпертами или колеблются в пределах общепринятого допуска (согласно нормативным актам), в том числе и в сторону ниже чем оценка эксперта-обвинение в вину оценщику. Предварительное следствие и суд необоснованно сделали вывод, что отчеты об оценке послужили основанием для необоснованного получения кредита, тогда как это одна из характеристик имущества в обеспечении возврата кредита для незаконного получения которого другие осужденные использовали подложные документы для доказывания финансовой состоятельности заемщика. Кроме того, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «использование своего служебного положения».

Предварительным следствием и судом неверно установлено потерпевшее в лицо кредитной организации, которая таковым не является. Нет никаких доказательств, что Жбанова похитила деньги у ОАО АИЖК. В момент хищения деньги перешли в собственность граждан, а от организации не запрошено никаких доказательств о похищении у него денег.

Суд не устранил противоречия в показаниях < Ф.И.О. >127 в отношении него, без оснований вменено отягчающее обстоятельство «особо активное участие в организованной группе лиц». В судебном заседании все подсудимые и свидетели не подтвердили участия Еговцова в совершений хищений. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов в части недостоверности отчетов < Ф.И.О. >128 по 41 эпизоду.

Суд так же не должным образом учел смягчающие обстоятельства -наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат < Ф.И.О. >124.в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указывает, что в действиях < Ф.И.О. >125 отсутствует состав преступления, как в части участия в организованной группы, группе лиц по предварительному сговору и в части хищения, которое построено на намерениях и предположениях < Ф.И.О. >126, от которых она отказалась, изменив свои показания.

По делу применены ненадлежащие доказательства в виде заключений судебной оценочной экспертизы при установлении фактов якобы недостоверности отчетов оценщика.

Предварительное следствие и суд необоснованно определили, что отчеты об оценке якобы основной инструмент для необоснованного получения кредита, тогда как это одна из характеристик имущества в обеспечение возврата кредита, для незаконного получения которого другие осужденные использовали иные инструменты (подложные документы) якобы доказывающие текущую финансовую состоятельность заемщика.

Отсутствуют квалифицирующие признаки с использованием своего служебного положения.

Неправильно установлено потерпевшее лицо в виде кредитной организации, которое таковым не является (нет никаких надлежащих доказательств, что < Ф.И.О. >123 похитила деньги у ОАО АИЖК - в момент похищения деньги перешли в собственность граждан, а от организации не запрошено никаких надлежащих доказательств о похищении у них денег.

Без надлежащих оснований вменено отягчающее обстоятельство «особо активное участие в организованной группе лиц.

Суд не устранил противоречия в показаниях < Ф.И.О. >122 в отношении < Ф.И.О. >417, в том числе, их изменение в судебном заседании по основополагающему факту обвинения.

Даже при наличии вины, при явной недоказанности для применения квалификации «организованная группа», действия могли быть квалифицированы лишь с применением ст. 33 УК РФ о пособничестве, что так жене является доказанным.

Даже по тем эпизодам, где суммы отчета по оценки < Ф.И.О. >121 практически не отличаются от сумм, определенных экспертами или колеблются в пределах общепринятого при оценке допуска, в том числе и в сторону ниже, чем оценка эксперты - обвинение включает это в вину оценщику.

Ненадлежащим образом учтены указанные в деле смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В апелляционных жалобах адвокат < Ф.И.О. >120 в интересах осужденной < Ф.И.О. >119 считает, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы является слишком суровым и суд при этом не учел того обстоятельства, что согласно имеющихся медицинских документов, она тяжело больна и просит освободить ее от отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если

1)     выводы СЃСѓРґР° РЅРµ подтверждаются доказательствами, рассмотренными РІ
судебном заседании;

2)     СЃСѓРґ РЅРµ учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять РЅР°
выводы суда;

3)         РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ указано, РїРѕ каким основаниям РїСЂРё наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для
выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4)         выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона или на определение меры
наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к обвинительному приговору, регламентированы, в том числе, положениями ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нем> требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста приговора Ленинского районного суда от 21 мая 2019 года по сути изложения письменных доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что сведения о них фактически перенесены в приговор

из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что напрямую запрещается п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, на что обоснованно обращено внимание прокурора в апелляционном представлении.

Согласно п. 6 Пленума "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, стороной защиты и подсудимыми в прениях сторон было обращено внимание на показания < Ф.И.О. >116 данных ею в ходе предварительного расследования, в которых она вообще ничего не говорила о совершении преступлений с < Ф.И.О. >115. и другими осужденными (протокол допроса < Ф.И.О. >117 в качестве подозреваемой от 22 апреля 2014 года и от 23 апреля 2014 года т. 68, л.д. 3-10,11-16); а так же на стенограммы разговоров между Мамчур (Велик) А.В. и Цай М.Н. (от 18.02.2014 года, т. 58 лд.116-130), < Ф.И.О. >108 (от 07.02.2014 года, т. 58 л.д. 150-175 и 22.02.2014 года, т. 58 л.д.131-149), < Ф.И.О. >114 (14.03.2014 года, т. 58 л.д. 176-199), из которых видна неосведомленность < Ф.И.О. >109. о совершенных хищениях и их способах. < Ф.И.О. >113 в ходе разговоров пояснила ей, с кем она и как совершала хищения, злоупотребляя неограниченным доверием < Ф.И.О. >110 с которой они долго работали вместе; на выводы судебно- лингвистической и технической экспертизы, согласно которых между < Ф.И.О. >118 не было никакой согласованности в ходе беседы, что со стороны < Ф.И.О. >111 были требования, предложения, предупреждения и убеждения к срочному возврату денежных средств заемщиков, взятых во время оформления и заключения сделок, а со стороны < Ф.И.О. >112 вынужденное согласие и оправдание за произведенные раннее действия (т. 52 л.д.72-122); на

показания свидетелей - сотрудников филиала М.П. < Ф.И.О. >103, сотрудников кредитных организации: < Ф.И.О. >106 (т.45, л.д.49 прот.с/з т. 159, л.д. 186-197, т. 167 л.д. 104-108, 267-272, т. 176 л.д. 107-120,175, 210-219, 258-265), о том, что < Ф.И.О. >105 не принимала решений о выдаче займов и кредитов; что до возбуждения уголовного дела < Ф.И.О. >104 обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий, (т.4 лд.6), (т.7 лд.5, 138) и сообщала руководству о поданных заявлениях, приобщала талоны-уведомления, где указаны даты подачи заявлений в правоохранительные органы (т. 4, лд.151-153, т.55 лд.73, 74), а так же на то, что осужденная < Ф.И.О. >107 не отрицала, что по просьбе Жбановой выполняла надписи в документах, но как они будут использоваться, и что по

ним будут получены невозвратные кредиты, не знала; осужденный < Ф.И.О. >418 являясь оценщиком, получал оплату за свою работу и никакого сговора на совершение хищении у него не было; осужденные < Ф.И.О. >101 так же отрицали, что совершали преступления в составе организованной группы и поясняли, что никакой организованной группы не существовало, никаких преступлений они не планировали, преступных ролей не распределяли. Лица, которые получали ипотечный заем, обращались только со < Ф.И.О. >102 на то, что за гражданскими истцами АО «Дом.РФ», Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» необоснованно было признано, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде, неверно были определены гражданские истцы по делу.

Однако, как видно из приговора, суд не отразил вышеуказанные доводы защиты и какой-либо оценки им не дал, указав лишь на то, что доводы стороны защиты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, никаких мотивов в опровержение доводов адвокатов в приговоре не приведено.

В нарушение требований УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в частности стороной защиты.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда относительно квалификации действий осужденных и их виновности либо невиновности в предъявленном следствием обвинении либо в указанном в приговоре преступном деянии возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, не раскрыв их основное содержание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Также, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам, которые приведены адвокатами и осужденными в апелляционной инстанции относительно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые, по их мнению, были допущены в ходе предварительного следствия и судебном заседании. Кроме того, следует дать

оценку и иным доводам, которые приведены в апелляционной инстанции относительно суммы причиненного ущерба.

Возвращая уголовное дело на навое судебное разбирательство, судебная коллегия, в соответствии с п.9 ч.З ст.389,28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Согласно приговора суда от 21 мая 2019 года в отношении < Ф.И.О. >99 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, они взяты под стражу в зале суда. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора. В отношении < Ф.И.О. >100. наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Однако, принимая во внимание, что данный приговор отменен и направлен на новое судебное разбирательство учитывая тяжесть предъявленного < Ф.И.О. >92 обвинения, а также личность < Ф.И.О. >93 которая положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекалась впервые, нуждается в гинекологическом лечении; < Ф.И.О. >94 который положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекался впервые, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, и несовершеннолетнего-2003 года рождения; < Ф.И.О. >95., которая положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекалась впервые, является пенсионеркой, ее возраст - 60 лет, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения; < Ф.И.О. >98 которая положительно характеризуется как по месту жительства, к уголовной ответственности привлекалась впервые, является пенсионеркой, ее возраст -62 года; < Ф.И.О. >97 которая положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекалась впервые, является, ее возраст - 63 года; < Ф.И.О. >96 которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, ее возраст - 58 лет, к уголовной ответственности привлекалась впервые, все имеют постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, а так же отсутствие нарушений ранее избранной в отношении них меры пресечения, как на предварительном следствии, так и в суде, судебная коллегия считает, что мера пресечения в отношении указанных лиц в виде заключения под стражу, подлежит отмене и избрание в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что будет служить гарантией их явки в суд.

В отношении < Ф.И.О. >421 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Согласно свидетельству о смерти v-< Ф.И.О. >90 от 17 июля 2019 года < Ф.И.О. >89 < Ф.И.О. >420

Согласно справки отдела записи актов гражданского состояния г/к Геленджик Краснодарского края от 13 мая 2020 года < Ф.И.О. >419

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

< Ф.И.О. >88

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

< Ф.И.О. >422 в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи освободить, избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

< Ф.И.О. >423 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё