Решение по делу № 33-2520/2019 от 26.08.2019

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2520/2019

37RS0010-01-2019-001455-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Ефимовой Калерии Олеговны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2019 года по иску Ефимовой Калерии Олеговны к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании договора ипотеки ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова К.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – Банк, ответчик, ПАО «Восточный Экспресс Банк») о признании договора ипотеки жилого помещения недействительным, ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года между сторонами Ефимовой К.О. и Банком был заключен договор кредитования №, согласно которому истица получила от Банка в долг 300000,0 руб., цель кредита – неотложные нужды, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка составляет 26,034% годовых. Одновременно с договором кредитования в качестве обеспечения его исполнения между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения № от 06 апреля 2018 года, а именно: принадлежащей Ефимовой К.О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица считает договор ипотеки № от 06 апреля 2018 года ничтожным с момента его заключения, так как он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, согласно которому не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указывает, что поскольку залоговая квартира является единственным пригодным для ее постоянного проживания жильем, при этом в договоре займа не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство данной квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, то спорный договор ипотеки является недействительным (ничтожным). Просит суд признать ничтожным договор ипотеки № ипотеки жилого помещения от 06 апреля 2018 года между Ефимовой К.О. и ПАО «Восточный Экспресс Банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой К.О. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании договора ипотеки ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке, отказано.

Не согласившись с решением суда, Ефимова К.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить и удовлетворить её исковые требования. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор ипотеки является оспоримой сделкой и поэтому срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Полагает указанную сделку ничтожной, поскольку залоговая квартира является для истца единственным жильем, соответственно условия спорного договора об ипотеке противоречат п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем к указанным правоотношениям должны быть применены положения п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ефимова К.О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Голоднову Д.Е., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ефимовой К.О.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голоднову Д.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимова К.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., кадастровый №. Право собственности Ефимовой К.О. на объект недвижимости по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем имеется запись о регистрации под номером № от 05.09.2002.

06 апреля 2018 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Ефимовой К.О. был заключен договор кредитования №, согласно которому истица получила от ответчика денежные средства в размере 300000,0 руб., в качестве кредита на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, под 26,034 % годовых, вид кредита – «кредит под залог».

Одновременно с договором кредитования в качестве его обеспечения был заключен договор ипотеки жилого помещения № от 06 апреля 2018 года в отношении принадлежащей Ефимовой К.О. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определенная сторонами соглашением составляет 644700,0 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован 12 апреля 2018 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости ипотекой (запись о регистрации № от 12 апреля 2018 года). Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотекой – ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Согласно представленной Банком информации о задолженности заемщика Ефимовой К.О. по договору кредитования №, общая сумма задолженности по кредиту на дату расчета 20 июня 2019 года составляет 262511,84 руб., текущей задолженности по кредиту не имеется. Из материалов дела следует, что Ефимова К.О. своевременно и в установленном договоре объеме производит оплату по кредиту, просрочек не имеет.

Также из материалов дела следует, что Ефимова К.О. собственноручно подписала договор кредитования с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от 06 апреля 2018 года, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемых сделок в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Представители истицы в судебных заседаниях не оспаривали добровольность заключения вышеуказанных договоров. Таким образом, залог принадлежащей Ефимовой К.О. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, был осуществлен в результате действий самого собственника квартиры, то есть по ее воле.

Заключенные между сторонами 6 апреля 2018 года договор кредитования с залоговым обеспечением и договор залога (ипотеки) квартиры соответствуют требованиям закона. Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оспариваемый договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 420-421, п.3 ст.154, 329, 339, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая договор ипотеки, истец ссылался на то, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно положений пункта 1 ст. 78, пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства истца.

Между тем, данная позиция истца, выраженная также в апелляционной жалобе, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Доводы жалобы о том, что кредит, возврат которого обеспечивался ипотекой спорной квартиры, был предоставлен на потребительские нужды, не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также являются правомерными и выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности, исходя из заявленных истцом требований.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по возникшему спору. Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента государственной регистрации обременения, т.е. с 12 апреля 2018 года.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности является пропущенным.

С ходатайством о его восстановлении с подтверждением уважительных причин пропуска срока истец не обращалась.

Доводы стороны истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Калерии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: