Решение по делу № 12-28/2013 от 23.07.2013

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 июля 2013 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, проживающему в городе <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит отменить указанное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании указал, что он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 будучи в нетрезвом состоянии и не имея прав на управление транспортным средством, он управлял автомобилем Хенде-Соляри<адрес>, в указанное время он был в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО3 В ходе движения по автодороге <адрес> ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. На тот момент он был в сильном алкогольном опьянении и спал в автомобиле, очнулся после удара, был в шоке. После этого в автомобиле скорой помощи ФИО3 настойчиво просил его сказать, что автомобилем управлял он (ФИО1), поскольку он несовершеннолетний и ему ничего не будет. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что автомобилем управлял он. На тот момент он вообще ничего не понимал, поскольку находился в состоянии опьянения и получил травму. Кроме того, сотрудники ГИБДД брали с него объяснения в отсутствие его законного представителя. Мировому судье он рассказал, как было в действительности, что автомобилем управлял не он, а ФИО3, но его объяснения судом не были приняты во внимание, а вынесено постановление на основании тех объяснений, которые он давал работникам ГИБДД сразу после ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в постановлении мирового судьи сделана ссылка на то, что его виновность подтверждается, в том числе и личным признанием в суде. Такого признания в суде он не делал и с самого начала говорил судье, что вину в совершении данного правонарушения он не признает. После происшедшего, и перед судебным заседанием к нему дважды приезжал ФИО3, и убеждал в том, что ему, как несовершеннолетнему, не дадут суровое наказание.

Несовершеннолетний ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО7 распивали пиво. Он сильно опьянел. Затем к ним подъехал мужчина на автомобиле Хендэ. Втроем они поехали домой к знакомому ФИО9. Все вышли из машины, когда мужчина отошел от автомобиля, ФИО8 быстро сел в автомобиль на место водителя, и стал уезжать. Он на ходу запрыгнул в автомобиль на пассажирское сиденье. ФИО6 пояснил, что поедут за пивом. Автомобилем управлял Гологузов, он же уснул на пассажирском сиденье. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Гологузов попросил его взять вину на себя, пообещав, что его (ФИО1), как несовершеннолетнего, строго не накажут. Позднее когда у него отбирали объяснения, он говорил сотруднику полиции, что несовершеннолетний и у него есть опекун. Ему пояснили, что опекуна вызвали. Однако при освидетельствовании опекуна не было, она пришла, когда его заканчивали опрашивать. При рассмотрении дела мировым судьей, он пояснял, что административное правонарушение не совершал.

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы несовершеннолетнего ФИО1 поддержала и показала, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции в связи с задержанием несовершеннолетнего ФИО1, опекуном которого она является. Когда она пришла в отдел полиции, то поняла, что ФИО1 уже опросили, точнее его опрос уже заканчивался. По какому поводу его задержали, ей не пояснили. Позднее ФИО1 рассказал ей, что ехал в автомобиле в качестве пассажира, автомобиль дал какой-то мужчина, чтобы он и его знакомый купили пиво. Сам он автомобилем не управлял.

Суд, заслушав несовершеннолетнего ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя ФИО4 рассмотрев материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстране6нии от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении, считает необходимым постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. При этом законные представители несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемого ими лица.

В частности, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются права, предусмотренные законом. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, оно вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении обладает этими же правами.

Согласно статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что с несовершеннолетнего ФИО1 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, при этом его законный представитель в ходе опроса участие не принимала, подъехала в отдел полиции и приняла участие в опросе несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, когда его опрос закончился. В ходе выполнения последующих процессуальных действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, его законный представитель ФИО4 участия не принимала, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 00:15 часов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 00:19 часов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 00:25 часов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 01:33 часов и 01:53 часов.

Судьей также установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ, подтверждающий уведомление прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в ходе подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что событие имело место в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, установленный Законом срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение, со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: