Решение от 28.04.2023 по делу № 2-35/2023 (2-1061/2022;) от 23.06.2022

Дело № 2-35/2023

УИД 21RS0006-01-2022-001414-57                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителя истца Васильева О.Г.- адвоката Высыпкова Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.Г. к Ивановой Е.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Васильев О.Г. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Ивановой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме №, по оплате государственной пошлины в размере №, по отправке телеграммы в сумме №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на № автодороги <данные изъяты> с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под его (Васильевым О.Г.) управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.Ф., автомобиля <данные изъяты> под управлением И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Иванова Е.Ф., управлявшая автомобилем <данные изъяты> которая не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением и выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (через трассовое ограждение), и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в который по инерции въехал автомобиль <данные изъяты>, а в него автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения он обратился страховую компанию виновника ДТП - <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере №. Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ все отраженные в актах осмотра транспортного средства повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № автодороги <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет №; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет №; размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, составляет №. В связи с чем считает, что ущерб в размере № №.) подлежит взысканию с причинителя вреда Ивановой Е.Ф.

Истец Васильев О.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя.

Представитель истца-адвокат Высыпков Д.К. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванова Е.Ф. и ее представитель П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В заявлении ответчик Иванова Е.Ф. просила рассмотреть дело без ее участия и в отсутствие своего представителя. Исковые требования Васильева О.Г. не признала.

Третьи лица С. И., И., Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.Ф. по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками транспортных средств на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) являлись:

автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Васильев О.Г.;

автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - Иванова Е.Ф.;

автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - И.;

автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - Ф.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на № автодороги <данные изъяты> водитель Иванова Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожно-метеорологические условия и, не справившись с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (через трассовое ограждение), и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в который по инерции въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением И., а в указанный автомобиль <данные изъяты> под управлением Ф. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> Иванова Е.Ф. и И., а также водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев О.Г.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Е.Ф возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по № КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Е.Ф. по № КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в рамках проведения административного расследования определением было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, полученных в результате ДТП водителем Васильевым О.Г., в ходе которого было выявлено, что диагноз последнего не может быть оценен по степени тяжести и остается без судебно-медицинской квалификации тяжести вреда здоровью; пассажира И., который от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и установления степени тяжести, полученных телесных повреждений, отказался; а также ввиду того, что водитель транспортного средства Иванова Е.Ф., нарушившая правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (л.д. №).

Определением инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.Ф. по указанному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ответчика, что подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положение транспортных средств на месте происшествия: <данные изъяты> (автомобиль истца) - на левой полосе движения, <данные изъяты> (автомобиль под управлением И.) - на обочине по ходу движения, <данные изъяты> (под управлением Ф.) - на обочине;

схемой происшествия к указанному протоколу, в которой зафиксировано место ДТП с расположением транспортных средств, подписанной всеми участниками данного происшествия, из которой усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> (ответчик Иванова Е.Ф.) двигался в нарушение ПДД в сторону <адрес> по траектории, движение по которой не допускается - во встречном направлении, преодолев дорожное металлическое ограждение, совершив на встречной полосе столкновение с двигавшимся по своей полосе движения в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Васильева О.Г. (истец), в который по инерции въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя И. (третье лицо), а в него (автомашину <данные изъяты>) - автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Ф. (третье лицо) (л.д. №);

письменными объяснениями водителей указанных автомобилей: водителя Васильева О.Г. (истца), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> в потоке машин он двигался по крайней левой полосе со скоростью № км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не меняя направления движения. Внезапно с противоположной стороны проезжей части накрыло снегом, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Оказалось, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением женщины. Далее почувствовал еще один удар в заднюю часть своего автомобиля. Это был автомобиль <данные изъяты>. Со слов водителя <данные изъяты>, ее занесло на проезжей части, она потеряла управление и ее машина, перелетев через отбойники, совершила лобовое столкновение с принадлежащим ему автомобилем;

водителя автомобиля <данные изъяты> Ивановой Е.Ф., которая указала, что ее машина «завиляла», она не справилась с управлением, в результате автомобиль «выкинуло» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

водителя И., который пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> он двигался в направлении <адрес> по правой крайней полосе. Неожиданно перед ним на расстоянии № метров появилась задняя часть автомобиля <данные изъяты>. Тут же он применил торможение, но ударился передней левой частью своего автомобиля в заднюю левую часть указанного автомобиля. Потом начал двигаться в сторону обочины, где с ним столкнулся другой автомобиль <данные изъяты>;

водителя Ф., который пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> он двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ на дороге произошло ДТП (лобовое столкновение) с участием автомобилей <данные изъяты>. После столкновения водитель <данные изъяты> «зацепил» автомобиль, движущийся перед его (Ф.) автомобилем - <данные изъяты>. Чтобы уйти от столкновения он (Ф.) принял вправо на обочину - в сугроб, но избежать удара не удалось, в итоге бампером своего автомобиля он задел задний бампер автомобиля <данные изъяты>;

объяснениями свидетеля И., из которых следует, что примерно в № ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.Ф. По пути следования из <адрес> в <адрес> последняя не справилась с рулевым управлением, совершив столкновение с трассовым ограждением, после чего автомобиль «выкинуло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В дополнениях к протоколу о нарушении Правил дорожного движения зафиксированы повреждения транспортных средств. У автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты>

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что водитель Иванова Е.Ф. в момент происшествия, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего через трассовое ограждение выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильева О.Г., с автомобилем которого по инерции столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя И. (третье лицо), а в автомобиль <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ф.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что между указанными действиями ответчика Ивановой Е.Ф., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством <данные изъяты> механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Васильев О.Г. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств (истца и ответчика) была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ивановой Е.Ф. - в <данные изъяты> (л.д. №), которое признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило потерпевшему Васильеву О.Г. страховое возмещение по случаю повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере № (л.д. №).

В целях определения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, и размера ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) все отраженные в актах осмотра транспортного средства (л.д. №) повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № на № автодороги <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет №; стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> составляет № рублей; размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № (в соответствии с п. 2.10 части 1 Методических рекомендаций).

Данное заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, на основании указанного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца №, исходя из следующего расчета:

№ (доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) - № (полученная истцом страховая выплата) - № (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) = №.

Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №, стоимости услуг эксперта-техника по определению размера ущерба в размере № и расходов на отправку телеграммы в сумме №.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Васильева О.Г. судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере № (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истцом также понесены расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика Ивановой Е.Ф. для участия при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> в сумме №, что подтверждается копией телеграммы (л.д. №), ответом о недоставлении телеграммы (л.д№), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

По данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза в ФБУ <данные изъяты>, стоимость которой согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № (л.д. №). Указанным экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в вышеобозначенном размере (л.д. №).

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз с ответчика Ивановой Е.Ф.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску (л.д. № подлежат оставлению до исполнения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ - №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - №, ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №/░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.