Решение по делу № 22-4467/2019 от 16.07.2019

Судья Сарана В.А. №22-4467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2019 года.

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре: Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденной Купчинской Н.А.,

защитника - адвоката Бадаляна В.Г., представившего удостоверение № 7371, ордер № 21458 от 1.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кагальницкого района Ростовской области Коростылева А.А. на приговор Кагальницкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года, которым

Купчинская Наталья Алексеевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 17.09.2012 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, 13.03.2013 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда;

- 16.05.2013 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 13.12.2013 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 15.04.2016 года по отбытию наказания,

осуждена:

по ст.314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Купчинской Н.А. и ее защитника-адвоката Бадаляна В.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного преступления, суд

                установил:

согласно приговору Купчинская Н.А. признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление совершено ею в период времени с 16 июля 2018 года по 21 марта 2019 года в п.Мокрый Батай, Кагальницкого района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Купчинская Н.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кагальницкого района Ростовской области ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что, принимая решение о назначении Купчинской Н.А. наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, суд применил правила ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), которая предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года. С учетом приведенного выше правила наказание не может превышать 8 месяцев лишения свободы, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Таким образом, Купчинской Н.А. назначено максимальное наказание, несмотря на то, что в приговоре приведены смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), а также судом учтено то, что подсудимая вину признала и раскаялась в содеянном.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что суд, назначив максимальное наказание, вовсе не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а также иные данные, установленные при рассмотрении дела (признание вины, раскаяние в содеянном), что является существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания подсудимой, повлиявшим на исход дела.

Также в апелляционном представлении обращается внимание на следующее обстоятельство.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, о чем указал в постановленном приговоре. Вместе с тем, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые прокурором цитируются в апелляционном представлении, учитывая, что Купчинской Н.А. совершено преступление небольшой тяжести, а также то, что судом установлено отягчающее ее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не мог решать вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных доводов прокурор просит приговор суда изменить, назначить Купчинской Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, исключить из приговора указание о том, что суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Обстоятельства заявления Купчинской Н.А. ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из ее заявления, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Вывод суда о виновности Купчинской Н.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденной, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Купчинской Н.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ при назначении осуждённой наказания.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

При назначении наказания Купчинской Н.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Купчинской Н.А., суд признал наличие у виновной малолетнего ребенка.

При этом суд назначил осужденной наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, которое является максимально возможным за указанное преступление.

Таким образом, иные установленные по делу обстоятельства, как признанные смягчающими наказание - наличие малолетнего ребенка, так и иным образом влияющие на смягчение наказание – признание своей вины, раскаяние в содеянном, фактически не были учтены судом при назначении наказания.

Вышеизложенные нарушения требований Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения ей справедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Купчинской Н.А. наказание за совершенное преступление снижению.

Также суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы прокурора о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в данном случае положения вышеприведенной нормы закона применены быть не могут, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены и иные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора суда по иным основаниям, помимо отмеченных.

Так, как следует из приговора, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Купчинской Н.А. учел то, что подсудимая не работает, что не соответствует положениям ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании судом ошибочно приняты во внимание названные сведения, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должны учитываться при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.61 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года, следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, из резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на возложение судом на Купчинскую Н.А. обязанности 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, о возможности исправления Купчинской Н.А. без условий ее изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре и в апелляционном порядке не оспаривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кагальницкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года в отношении Купчинской Натальи Алексеевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о том, что подсудимая Купчинская Н.А. не работает;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденную Купчинскую Н.А. обязанности « 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства».

- снизить назначенное Купчинской Н.А. по ст.314.1 ч.1 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: