Решение по делу № 33-8310/2020 от 24.07.2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года по делу № 33-8310/20

Судья: Земскова Т.В.

13 августа 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.

судей: Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И. М. к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года, которым:

        вышеуказанные исковые требования Андреевой И. М. были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.,

                                                      установила:

    Андреева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2016 года по 30 августа 2019 года в должности бухгалтера на основании трудового договора № 01042016/2 от 01 апреля 2016 года. Трудовой договор расторгнут 30 августа 2019 года, однако ответчик выплат при увольнении не произвёл. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы с июня 2019 года по август 2019 года в ООО «Альянс» составил 42476 рублей 26 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд: взыскать с ООО «Альянс» задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по август 2019 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42476 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 62476 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания из Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в тексте резолютивной части оспариваемого решения в абзаце пятом указано о взыскании с ООО «ГК АТК 21» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Волгограда государственной пошлины в размере 928 рублей 60 копеек. Вместе с тем, ООО «ГК АТК 21» лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с п. п. 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что данный недостаток подлежит устранению судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Краснооктябрьский районный суд Волгоградской области для совершения процессуального действия, предусмотренного статьёй 200 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –