Решение по делу № 2-3/2022 (2-130/2021;) от 17.03.2021

        Дело № 2-3/2022

        УИД: 29RS0003-01-2021-000202-47

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    13 января 2022 года                                                                    с. Ильинско-Подомское

        Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Мелехина И. В. к Меньшаковой О. В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, гаражами, хозяйственными постройками,

    у с т а н о в и л:

Мелехин И.В. обратился в суд с иском к Меньшаковой О.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, гаражами, хозяйственными постройками.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истцу и ответчику в порядке наследования принадлежат на праве собственности по 3/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец и ответчик родились в спорном жилом доме, истец с отцом до смерти последнего постоянно ремонтировали указанный дом, в котором истец и проживал, в том числе с 1994 года со своей семьей, а в 1996 году выехал из спорного жилого помещения, однако регулярно навещал родителей и бабушку в указанном доме, помогал им и в ремонте дома и построек на земельном участке, выращивал на огороде овощи, пользовался всеми хозяйственными постройками на участке без каких-либо ограничений и препятствий до самой смерти своей матери. Ответчик, также в 1998 году выехала из спорного дома, а спустя несколько месяцев после смерти матери истца и ответчика, примерно в конце 2012 года - начале 2013 года ответчик сменила все замки в доме, переехала в него жить и по настоящее время там проживает со своей семьей. При этом, ключи от дома и хозяйственных построек, кроме погреба, ответчик истцу не передаёт, не смотря на неоднократные просьбы последнего об этом, и в дом не впускает, а также с 2013 года ответчик со своей семьей пользуется землей (огородом). Поскольку соглашения о порядке пользования домом и земельным участком не достигнуто, истец, уточнив исковые требования, просит определить между истцом и ответчиком порядок пользования жилым домом, земельным участком, гаражами и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование - истца: жилой комнаты площадью 28,5 квадратных метров в жилом доме; погреба размером 3,0 метра на 5,3 метра; амбара размером 5,5 метров на 3,0 метра; гаража размером 3,6 метров на 9,0 метров, а ответчику: жилой комнаты площадью 28,2 квадратных метров, в жилом доме; гаража размером 3,7 метра на 5,0 метров; бани размером 4,5 метра на 4,5 метра; стаи размером 7,0 метров на 8,0 метров; летней кухни размером 3,7 метра на 4,0 метра, при этом все холодные коридоры, кухню и туалет, расположенные в жилом доме, а также весь земельный участок и расположенный на нем колодец, оставить в общем пользовании истца и ответчика, а также обязать ответчика передать истцу ключи от замков обеих входных дверей жилого дома, входной двери в жилую комнату площадью 28,5 квадратных метров, гаража размером 3,6 метра на 9,0 метров и амбара размером 5,5 метров на 3,0 метра.

    В судебном заседании истец Мелехин И.В. и его представитель Логинова М.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно истец Мелехин И.В. пояснил, что в настоящее время они с ответчиком являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В спорном жилом доме он проживал, в том числе и со своей супругой до 1995 года, где они занимали жилую комнату площадью 28,5 квадратных метров. Ответчик также ранее проживала в указанном доме, затем, когда вышла замуж, уходила и проживала у своего супруга, а после смерти их (истца и ответчика) матери в 2012 году вновь стала проживать в спорном жилом доме, пользоваться всем земельным участком и расположенными на нем гаражами и хозяйственными постройками, при этом заменив все замки на дверях дома, гаражей, хозяйственных построек, кроме амбара, которым он продолжал пользоваться до сентября 2020 года, пока ответчик не стала чинить препятствия в пользовании им. В связи с чем, он хочет установить порядок пользования спорным имуществом, поскольку он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного имущества и желает им пользоваться, в том числе проживать в доме в летний период, пользоваться имуществом расположенным на земельном участке, выращивать овощи на огороде. Предложенный им (истцом) порядок пользования спорным имуществом, не нарушает права ответчика Меньшаковой О.В., поскольку ей передается имущество в большем количестве и объеме.

Ответчик Меньшакова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Чернокова Н.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями истца Мелехина И.В. не согласился, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истца, как необоснованных, отказать.

Третье лицо - администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила и о его отложении не ходатайствовала, свою позицию по иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

                                                                Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

                                                                В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                                                                В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

                                                                Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

                                                                Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

                                                                В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

                                                                По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                                                                При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Поэтому, доводы представителя ответчика о том, что у истца имеется иное место проживания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Истец как собственник доли жилого дома и земельного участка не может быть лишен возможности реализовать право пользования принадлежащим ему имуществом.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя истца о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, также является несостоятельным и поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _____.__г умер ФИО3

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 1997 года, выданного нотариусом Вилегодского района Архангельской области следует, что наследниками имущества ФИО3 в равных долях являлись: мать ФИО4, жена ФИО5, сын Мелехин И.В. и дочь ФИО6 Наследственное имущество состояло из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого <адрес> расположенного по адресу вышеуказанного земельного участка.

Согласно договора от 20 августа 1997 года, заключенному между ФИО4, ФИО5, Мелехиным И.В. и ФИО6, наследники произвели раздел наследственного имущества по которому в собственность Мелехина И.В. перешел автомобиль марки ВАЗ-21063, 1998 года выпуска, а также в равных долях по ? доли каждому наследнику перешли: земельный участок, расположенный в <адрес>, и жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, из свидетельства о смерти, выданного Вилегодским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области от 15 февраля 2013 года следует, что ФИО4, _____.__г года рождения, умерла _____.__г.

Из представленного в материалы дела завещания, удостоверенного нотариусом 21 октября 1997 года, следует, что все имущество, которое принадлежало ФИО4 ко дню её смерти, она завещала ФИО7

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к Меньшаковой О.В., Мелехину И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Также, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к Меньшаковой О.В., Мелехину И.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности Мелехину И.В. и Меньшаковой О.В. в размере по 3/8 доли каждому, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года за Мелехиным И.В. и Меньшаковой О.В. признано право собственности в порядке наследования по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

                                                                Как установлено судом, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между его сособственниками (истцом и ответчиком) не достигнуто и фактический порядок пользования указанным имуществом между сторонами по делу не сложился, вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании он намерен и желает пользоваться данным имуществом, однако ответчик препятствует ему в этом, фактически единолично пользуясь всем спорным имуществом.

                                                                С целью определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БизнесЭксперт».

                                                                Согласно экспертному заключению S-032/2021 от 20 декабря 2021 года ООО «БизнесЭксперт» экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом, все два варианта с отступлением от идеальной доли в праве собственности.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соотносятся с иными доказательствами по делу. Исследование проводилось путем натурного обследования жилого дома, земельного участка, гаражей и хозяйственных построек. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

                                                                Исходя из этого, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным жилым домом по варианту № 1 экспертного заключения, как наиболее соответствующего сложившемуся порядку пользования спорным объектом.

                                                                Учитывая, что жилым домом фактически длительное время пользовался ответчик, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом доме, который является её единственным жилым помещением, а у истца имеется другое жилое помещение, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым выделить с отступлением от идеальной доли по общей площади в собственность ответчика Меньшаковой О.В. жилое помещение площадью 28,5 кв.м., а в собственность истца Мелехина И.В. жилое помещение площадью 28,2 кв. м.

                                                                 Остальные помещения, такие как кухня, санузел, коридор и тамбур остаются местами общего пользования.

                                                                Довод истца о том, что он на протяжении всего времени пользовался жилым помещением большей площади, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

                                                                Разрешая требования истца об оставлении в общем пользовании истца и ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» S-032/2021 от 20 декабря 2021 года единственными сведениями о земельном участке с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в имеющихся материалах дела является план земельного участка от 31 октября 1995 года. Земельный участок имеет подъездные пути со стороны трассы Котлас - Сыктывкар А-123, с противоположной стороны проезжая часть населенного пункта, по бокам граничит с соседними участками. Однако, земельный участок со стороны проезжей части населенного пункта не обнесен забором, не имеет каких - либо других границ. Поэтому, установить без межевого плана площадь и соответствие земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками, сведениям, указанным в плане земельного участка от 31 октября 1995 года, не представляется возможным. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами (пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.). В связи с чем, определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, без установления границ участка, межевого плана, не представляется возможным.

                                                                У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, учитывая, что при проведении экспертизы не был нарушен порядок проведения экспертизы, заключение эксперта соответствуют поставленным вопросам, содержит полный ответ на поставленные вопросы, кроме того выводы эксперта не противоречат доказательствам по делу.

                                                                В связи с чем, поскольку как установлено экспертным заключением и следует из материалов дела на момент разрешения требования истца и ответчика об определении порядка пользования земельным участком его границы не установлены в законном порядке, исковые требования истца об оставлении в общем пользовании истца и ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

                                                                  При этом, колодец суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон, поскольку земельный участок, на котором он находится оставлен в совместном пользовании истца и ответчика.

                                                                  Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца или ответчика технической возможности устройства отдельного колодца (скважины) либо подключения к центральной сети водоснабжения, судом не установлено.

                                                                В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

                                                                Из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона следует, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, поскольку приведет к нарушению смысла и задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГК РФ и принципу соблюдения баланса интересов всех собственников.

                                                                Поэтому, суд не принимает во внимание выводы эксперта в части определения порядка пользования хозяйственными постройками как в общем пользовании.

                                                                При разделе хозяйственных построек суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

                                                                С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает принять за основу вариант раздела хозяйственных построек, предложенный истцом, так как ответчиком и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что данный предложенный вариант раздела имущества будет нарушать права и законные интересы ответчика по делу.

Таким образом, суд считает необходимым выделить в пользование истца Мелехина И.В.: погреб размером 3,0 метра на 5,3 метра; амбар размером 5,5 метров на 3,0 метра; гараж размером 3,6 метров на 9,0 метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ответчика Меньшаковой О.В.: гараж размером 3,7 метра на 5,0 метров; баню размером 4,5 метра на 4,5 метра; стаю размером 7,0 метров на 8,0 метров; летнюю кухню размером 3,7 метра на 4,0 метра расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с определением судом порядка пользования истцом и ответчиком жилым помещением, а также хозяйственными помещением и гаражами, суд возлагает на ответчика обязанность передать истцу ключи от: замков обеих входных дверей жилого дома, входной двери в жилую комнату площадью 28,2 квадратных метров, гаража размером 3,6 метра на 9,0 метров и амбара размером 5,5 метров на 3,0 метра, расположенных по адресу: <адрес>.

                                                                При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок передачи ключей от вышеуказанного имущества в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что спор об определении порядка пользования спорным имуществом является обоюдным спором, и заключением экспертизы определены помещения жилого дома как в пользование истца, так и в пользование ответчика, то суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях, то есть по 21 000 рублей с каждого.

Поскольку истцом Мелехиным И.В. произведена оплата в пользу ООО «БизнесЭксперт» экспертного заключения в полном объеме в размере 42 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Мелехина И. В. к Меньшаковой О. В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, гаражами, хозяйственными постройками удовлетворить частично.

                                                                    Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по варианту №__ экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» № S-032/2021 от 20 декабря 2021 года, в соответствии с ? долей в праве общей собственности на жилой дом Мелехина И. В. и Меньшаковой О. В. выделив: в пользование Мелехина И. В. жилое помещение площадью 28,2 кв. м.; в пользование Меньшаковой О. В. жилое помещение площадью 28,5 кв. м., оставить в общем пользовании Мелехина И. В. и Меньшаковой О. В. места общего пользования - кухню, санузел, коридор, тамбур.

    Выделить в пользование Мелехина И. В.: погреб размером 3,0 метра на 5,3 метра; амбар размером 5,5 метров на 3,0 метра; гараж размером 3,6 метров на 9,0 метров, расположенные по адресу: <адрес>.

    Выделить в пользование Меньшаковой О. В.: гараж размером 3,7 метра на 5,0 метров; баню размером 4,5 метра на 4,5 метра; стаю размером 7,0 метров на 8,0 метров; летнюю кухню размером 3,7 метра на 4,0 метра, расположенные по адресу: <адрес>.

    Земельный участок с кадастровым номером №__ и колодец, расположенные по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании Мелехина И. В. и Меньшаковой О. В..

    Обязать Меньшакову О. В. передать Мелехину И. В. ключи от замков: обеих входных дверей жилого дома, входной двери в жилую комнату площадью 28,2 квадратных метров, гаража размером 3,6 метра на 9,0 метров, амбара размером 5,5 метров на 3,0 метра, расположенных по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

                                                                    Взыскать с Меньшаковой О. В. в пользу Мелехина И. В. расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

                                                                    Взыскать с Меньшаковой О. В. в пользу Мелехина И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 января 2022 года.

Председательствующий    - подпись -     В.Н. Якимов

По состоянию на 20.01.2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                 С.А. Поморцева