Решение по делу № 12-606/2024 от 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

<адрес>                              14 ноября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком №, стал участником ДТП, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У142РО790.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку ФИО1 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся со стоящим её автомобилем. Сам же ФИО1 пояснял, что отвлекся, смотря направо пока не совершил ДТП.

В судебное заседание ФИО2, её представитель ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что при выезде с места стоянки она посмотрела налево и направо, машин не было. При выезде увидела, что на нее движется автомобиль такси, она остановилась, чтобы пропустить этот автомобиль. Однако, машина двигалась по направлению в её автомобиль. Это видел также её супруг, находящийся рядом в машине. Водитель такси смотрел куда-то направо на пассажирское сидение. Она успела три раза посигналить, однако, столкновения избежать не удалось. Представитель ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в обжалуемом определении отсутствует мотивированная часть, на основании которой сотрудник ГИБДД вынес данное определение и отказал в возбуждении административного дела. Если бы вина ФИО1 была указана, то сам документ не назывался бы определением, сотрудник назвал бы его постановлением. На этом основании просил отменить.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался в автомобиле, в этот момент автомобиль ФИО2 выезжал с места стоянки, она должна была его пропустить, поскольку он имел по отношении к ней преимущественное право движения и видела его автомобиль, однако, произошло столкновение, далее вызвали сотрудников ДПС.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО2 и ФИО1 ранее не знала. Познакомилась с ФИО2 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло утром. Она стояла на балконе, как вдруг услышала сигнал автомобиля. Увидела, что на парковке стоит черная машина и автомобиль такси. Все произошло очень быстро, она отошла от окна и занималась своими делами. Потом пошла выносить мусор минут через сорок и увидела, что автомобили ещё стояли. Она подошла к ним, поняла, что участники ДТП не могут разобраться, оставила свой номер телефона. Она не помнит, есть ли какие-либо дорожные знаки на этой парковке. Момент ДТП видела с балкона, дополнив, что видела, как черный автомобиль стоял припаркованный и собирался выезжать. Автомобиль такси двигался рядом справа по отношению к черному автомобилю. Далее черный автомобиль начал движение и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО2 ему приходится супругой. Ранее с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в момент ДТП находился в автомобиле с ФИО2 по адресу: <адрес>, поворот, около магазина «Дикси», территория парковки. Они начали выезжать с места стоянки, автомобиль проехал пол метра и они приняли решение пропустить движущийся автомобиль. Он четко видел, что ФИО1 сидел за рулем и смотрел направо, не смотрел на дорогу, его голова была повернута в сторону сидения. Автомобиль такси по траектории двигался прямо на них. В момент удара ФИО1 даже не затормозил. ФИО2 сигналила три раза перед столкновением. При этом у ФИО1 была возможность предотвратить столкновение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам проверки обстоятельств ДТП должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД исследованы в полном объеме, право дать объяснения было предоставлено каждому из участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, были отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 Н.А. следует отнестись критически, поскольку он является супругом заявителя ФИО2, заинтересован в положительном для неё исходе дела.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 не опровергают выводов инспектора об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, направлены на иную субъективную оценку выводов инспектора ОГИБДД об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В обжалуемом определении указывается на то, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У142РО790. Таким образом, предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого определение было вынесено.

При таких обстоятельствах из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит исключению вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках настоящего дела не рассматривается и может быть при наличии спора разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Р.П. Захаров