Решение по делу № 33-4527/2017 от 07.11.2017

Дело № 33-4527/2017                     Докладчик Огудина Л.В.

                                     Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей     Огудиной Л.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием прокурора Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.11.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова В. А. и Черникова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.09.2017, которым постановлено:

исковые требования Черникова В.А., Черникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Черникова В.А. выкупную цену **** доли в праве на жилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, в размере 418000 руб., убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости, в размере 5125 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5831,25 руб.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Черникова Д.В. выкупную цену **** доли в праве на жилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, в размере 418000 руб., убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости, в размере 5125 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5831,25 руб.

Встречные исковые требования администрации г. Владимира к Черникову В.А., Черникову Д.В. о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять у Черникова Д.В. **** доли в праве на жилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** пропорционально размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков в размере 423125 руб.

Изъять у Черникова В.А. **** доли в праве на жилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** пропорционально размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков в размере 423125 руб.

Прекратить право собственности Черникова В.А. и Черникова Д.В. на жилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования
г. Владимир на жилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Обязать Черникова В.А. и Черникова Д.В. сняться с регистрационного учета по адресу: **** и освободить занимаемые помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Черникова В.А. и представителя истцов по доверенности – Желудова С.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Шапошниковой Т.В., заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Черников В.А., Черников Д.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика выкупную цену ****-комнатной квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, доли земельного участка по указанному адресу и убытков в размере 1466000 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 288000 руб.

В обоснование иска указали, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, изымается для муниципальных нужд. В декабре 2016 года им выдан проект соглашения об изъятии, а также отчет независимого оценщика ООО «ВладИнком-Групп», с которым они не согласны, поскольку убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, фактически не оценивались. В качестве убытков оценщиком учтены средства, которые истцы могли бы потратить на услуги риэлтора при покупке другого жилого помещения на предоставленные администрацией средства. Ими в ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» была заказана независимая оценка рыночной стоимости имущества и убытков, возникших в связи с потерей права проживания. Согласно отчету оценщика от 26.01.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе убытков, возникших при изъятии указанного имущества, на 20.01.2017 составила 1466000 руб. Полагали, что ответчиком нарушаются их права, поскольку с учетом ч. 8 ст. 32 ЖК РФ при решении вопроса о компенсации в их пользу выкупной цены принадлежащих им объектов недвижимости необходимо было определить не только стоимость утраченного имущества, но и оценить размер причиненных убытков, и их составляющие элементы. Считали, что ответчику необходимо было принять во внимание, по какой цене они могли бы приобрести квартиру аналогичной площади на рынке жилья. По их мнению, установление выкупной стоимости должно исходить не из буквального определения рыночной стоимости помещения, признанного аварийным, а из потенциального возникшего права требования благоустроенного помещения взамен изымаемого. Полагали, что убытками в данном случае будет являться разница между рыночной стоимостью жилого помещения с учетом его аварийности и той суммой, которую необходимо будет потратить на покупку аналогичного жилья с улучшениями по его безопасности.

Администрация г. Владимира обратилась в суд с встречным иском к Черникову В.А. и Черникову Д.В. о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: ****, для муниципальных нужд.

В обоснование указала, что размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, в том числе убытков, причиняемых изъятием долей, составляет по 368955 руб. каждому, в том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 337955 руб., убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, - 31000 руб. Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков произведены независимым оценщиком ООО «ВладИнком-Групп». Размеры возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества подтверждаются отчетами от 09.11.2016 № 1610459/1, № 1610459/2 об оценке рыночной стоимости имущества и отчетами от 09.11.2016 № 1, № 2 об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черников Д.В., представители истцов Желудов С.Е. и Арефьева Е.А., действующие на основании доверенности, иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - администрации
г. Владимира - Шапошникова Т.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что согласно отчету независимого оценщика ООО «ВладИнком-Групп» размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, в том числе убытков, причиняемых изъятием долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенных в нем объектов недвижимого имущества, составляет по 368955 руб. каждому ответчику, с отчетом, представленным Черниковыми В.А, Д.В., не согласилась.

Истец Черников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.А. и Черников Д.В. просят решение

суда отменить как незаконное, настаивая на доводах, изложенных в иске. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде в связи с отказом истцов от предоставления жилья из маневренного фонда. Расходы на аренду жилья были понесены ими в связи с изъятием единственного жилья и являются убытками. Считают, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку заключение экспертизы, на котором основывал выводы суд, неправильное, эксперт не обладает методиками и не использует методики при оценке убытков, связанных с изменением места проживания (п. 7 ст. 32 ЖК РФ), которые понесут истцы при изъятии объектов недвижимости и покупки на предоставленную компенсацию другого жилья. Также полагают, что судом необоснованно отказано в принятии измененных исковых требований при сохранении тех же оснований, то есть с взыскания выкупной цены квартиры, части земельного участка и убытков - на предоставление в общую долевую собственность ****-х комнатной квартиры в г. Владимире по характеристикам, равнозначным изымаемой. По мнению суда, они должны рассматриваться в отдельном производстве. Считают, что на взысканную судом компенсацию невозможно приобрести жилое помещение со схожими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие не явившегося истца Черникова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст. 32 данного Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельные участки), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черникову В.А., Черникову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли вправе каждому) квартира по адресу: **** общей площадью **** кв.м на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.2010 №ВН-1844 и, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ****) общей площадью **** кв.м, расположенный по указанному адресу, пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Постановлением администрации г. Владимира от 05.08.2013 № 2812 многоквартирный двухэтажный дом с подвальным этажом (физический износ 76%) по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до 31.12.2015.

Согласно акту обследования от 24.06.2013 № 15 централизованное водоснабжение и канализация в доме отсутствуют (подведены, но не эксплуатируются из-за неисправности), отопление печное, неисправно, жилой дом расположен на перекрестке улиц с оживленным движением автотранспорта, шумозащитные меры не предусмотрены.

Из данного акта, технического паспорта и технического заключения ООО «Стройэкспертиза» следует, что год постройки многоквартирного дома – до 1917 года, основные вертикальные несущие конструкции здания и фундамент кирпичные, перегородки, чердачное и междуэтажное перекрытие выполнены деревянными, дата проведения последнего капитального ремонта - 1969 год.

Согласно заявлениям от 20.06.2013 Черников В.А. и Черников Д.В. отказались от предоставления жилого помещения маневренного фонда.

На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцы не состоят, не обращались с соответствующими заявлениями.

Собственникам помещений в данном доме администрацией г. Владимира 15.10.2015 в соответствии со ст. 32 ЖК РФ были направлены уведомления, с учетом внесения изменений, с требованием о сносе указанного дома в срок до 31.12.2015, с приложением копий постановлений администрации г.Владимира от 05.08.2013, 23.07.2015.

В установленный срок собственниками дом снесен не был.

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 07.10.2016 № 3022 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, местоположение: ****» для обеспечения безопасности граждан, с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ****, вышеуказанные объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок, изъяты для муниципальных нужд.

Указанное постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд размещено на официальном сайте 10.10.2016, Черников Д.В. и Черников В.А. были уведомлены о принятом решении 10.10.2016.

В соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса РФ указанным собственникам администрацией г. Владимира направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости с приложением необходимого пакета документов, которые ими были получены 13.12.2016 (т. 1 л.д. 172).

Согласно отчету независимого оценщика - ООО «ВладИнком-Групп» от 16.12.2016, представленному администрацией г. Владимира, размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, в том числе убытков, причиняемых изъятием долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, составляет по 368955 руб. каждому собственнику квартиры ****, из которых по 337955 руб. – рыночная стоимость доли.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г. подтвердил свои выводы.

До настоящего времени проекты соглашения об изъятии недвижимости Черниковым В.А. и Черниковым Д.В. не подписаны в связи с не достижением согласия о размере выкупной цены.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Судебная коллегия усматривает, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами соблюдена.

Истцы, не согласившись с выкупной ценой, обратились в суд и представили отчет, выполненный ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» от 26.01.2017 № Н17/01-20-01, согласно которому по состоянию на 20.01.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества (в том числе убытки, возникшие в связи с потерей права проживания, возникшие при изъятии имущества) составляет 1466000 руб., в том числе **** доля в квартире, принадлежащая Черникову Д.В., – 204000 руб., **** доля в квартире, принадлежащая Черникову В.А., 204000 руб., земельный участок, находящийся в общей долевой собственности у Черникова Д.В., – 175500 руб., у Черникова В.А. – 175500 руб., убытки, возникшие в связи с потерей права проживания Черникова Д.В., возникшие при изъятии у него указанного имущества, – 353500 руб., убытки, возникшие в связи с потерей права проживания Черникова В.А., возникшие при изъятии у него указанного имущества, – 353500 руб.

Также истцами в обоснование требований об убытках представлены договоры аренды: комнаты по адресу: **** от 01.01.2016, от 01.12.2016, заключенные между Черниковым Д.В. и Арефьевой Е.А., и квартиры по адресу: **** от 01.01.2016, от 01.12.2016, заключенные между Черниковым В.А. и К. По указанным адресам истцы по месту пребывания не зарегистрированы.

В связи с наличием двух отчетов оценщиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от **** рыночная стоимость **** доли в праве собственности на жилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м определена в размере 418000 руб., убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, в 5125 руб. у каждого собственника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил

свои выводы в полном объеме, дополнительно пояснив, что в убытки, связанные с изъятием объектов недвижимого имущества, входят убытки,

связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, которые состоят из государственной пошлины при регистрации прав, а также платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий. Им были определены убытки исходя из представленных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из приведенных норм материального права, и, учитывая, что требование о сносе многоквартирного дома истцами не исполнено, ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, однако выкупная цена квартиры и другие условия выкупа не согласованы сторонами, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, и ему дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, а также мотивированно отклонены доводы сторон о несогласии с данным заключением. Судом указано, в том числе на соответствие оспариваемого экспертного заключения положениям ст.ст. 8,14, 21 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о предупреждении эксперта, имеющего стаж экспертной деятельности с 01.07.2010 и соответствующее образование, об уголовной ответственности, на отсутствие неясностей и противоречий в экспертизе, наличии ответов эксперта на поставленные вопросы. Также эксперт М. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и дал дополнительные пояснения.

При этом судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого отсутствовали правовые основания.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права и оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о взыскании выкупной цены частично, взыскав в пользу каждого с администрации г. Владимира выкупную цену с учетом убытков в размере по 423125 руб.

Требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что истцы отказались от предоставления жилого помещения маневренного фонда в 2013 году, следовательно, аренда жилых помещений с 01.01.2016 является их волеизъявлением, постановление об изъятии жилых помещений принято 07.10.2016, и причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истцов не имеется.

Поскольку требования истцов о выкупе жилого помещения и доли земельного участка удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска об изъятии спорных объектов недвижимости и прекращении права собственности на них истцов, с признанием права муниципальной собственности на данные объекты, возложении судом обязанности на Черникова В.А. и Черникова Д.В.

по снятию с регистрационного учета.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во вн░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 379500 ░░░. ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░», ░░ 337955 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░», ░░ 418000 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 № 135-░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░. 32 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 32 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5125 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░. 8 ░░. 32 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2018-2022 ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2016 № 585 (░ ░░░░░░░░ ░░ 14.07.2017) ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 203 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░                                            

░.░. ░░░░░░░