Решение по делу № 7У-6215/2023 [77-3563/2023] от 26.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 77-3563/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 сентября 2023 года                                        г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года

Платонова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Удовенко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением. Ссылается на то, что 14 декабря 2022 года в канцелярию Вахитовского районного суда г. Казани им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 года, в связи с отсутствием у него возможности принять в нем участие, однако, это ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Просит апелляционное определение отменить, возобновить производство по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, только в случае неявки без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В силу ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов дела №, частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года в отношении Платоновой Т.А. (т.2, л.д.196-197).

12 декабря 2022 года апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан на 09.00 часов 21 декабря 2022 года (т.2, л.д.204).

Частный обвинитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен (т.2, л.д.205-206).

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 декабря 2022 года частный обвинитель ФИО1 не явился, в связи с чем на обсуждение участников процесса судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о прекращении апелляционного производства на основании ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, участвующие по делу лица не возражали против прекращения апелляционного производства по указанному основанию (т.2, л.д.210).

Судом апелляционной инстанции апелляционное производство было прекращено в связи с неявкой в суд частного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ (т.2, л.д.212).

В то же время в материалах дела имеется ходатайство частного обвинителя ФИО1, содержащее просьбу об отложении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 года.

Указанное ходатайство зарегистрировано Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан 14 декабря 2022 года за вход. №, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом; на заявлении имеется рукописная запись, выполненная от имени председательствующего в суде апелляционной инстанции ФИО6, о том, что заявление передано ему 22 декабря 2022 года (т.2, л.д.215).

То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания было передано судье по завершении судебного заседания, не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не выяснил причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, не убедился в отсутствии у него ходатайства об отложении судебного заседания.

То обстоятельство, что ходатайство частного обвинителя было передано председательствующему по делу несвоевременно, по завершении рассмотрения дела, не может быть поставлено в вину частному обвинителю, заблаговременно и надлежащим образом подавшему ходатайство об отложении судебного заседания.

Неразрешение заявленного частным обвинителем ходатайства об отложении судебного заседания повлекло прекращение апелляционного производства по делу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно повлиявшим на исход дела, оно нарушает право частного обвинителя на доступ к правосудию, в связи с чем прекращение апелляционного производства по жалобе частного обвинителя на оправдательный приговор в отношении Платоновой Т.А. не может быть признано законным.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в отношении Платоновой Татьяны Александровны отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Назинкина Н.В.