Решение по делу № 22-120/2022 от 13.01.2022

Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-120/2022

1 февраля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., подсудимого Азизова М.С. и его защитника – адвоката Гаджигереева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы – Халилова Р.Х. и апелляционной жалобе потерпевшего Алиева И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 г. в отношении Азизова Мурада Саадулаевича.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнения подсудимого и его защитника – адвоката, полагавших постановление судьи оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 г. уголовное дело в отношении Азизова Мурада Саадулаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления) и ч. 5 ст. 327 (2 преступления) УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халилов Р.Х. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что судья не указал в своем постановлении, для чего необходимо указывать место дислокации административного здания МРЭО ГИБДД. Если его необходимо указывать как место совершения преступления, то оно таковым не является, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. С учетом этого, органом следствия в обвинительном заключении местом совершения преступления указано: г. Махачкала, <адрес> линия (Кировский район г. Махачкалы), то есть место на улице, где потерпевший передавал Азизову М.С. автомашины, документы и ключи. В обвинительном заключении указаны обстоятельства, связанные с последующим распоряжением полученными у потерпевшего автомашинами, в том числе и их переоформлении в органах ГИБДД и дальнейшего сбыта другим лицам, подробные обстоятельства которых описаны в других эпизодах предъявленного обвинения.

Что касается мнения судьи о том, что не предъявлено обвинение в части представления Азизовым М.С. в МРЭО ГИБДД МВД по РД заведомо поддельного договора купли-продажи, то согласно п. 7 упомянутого постановления Пленума ВС РФ мошенничество, совершённое с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. В части подделки договоров в ходе предварительного следствия из уголовного дела выделены соответствующие материалы. В опровержение выводов судьи в обвинительном заключении указано место реализации Азизовым М.С. автомашин «Toyota-Сamry» и «Lexus» - г. Махачкала, <адрес>, указанное место указано как место совершения преступления по эпизодам совершения Азизовым М.С. мошенничества в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Органом следствия обоснованно квалифицированы действия Азизова М.С. как 3 самостоятельных преступления, поскольку его преступные действия в отношении троих разных лиц совершены в разное время и не охвачены единым умыслом. При предъявлении Азизову М.С. обвинения по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 также частично для полноты описаны его действия, связанные с обстоятельствами дальнейшего сбыта полученных автомашин другим лицам, эти же обстоятельства более подробно описаны по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Какого-либо нарушения закона в связи с этим следователем не допущено и противоречий при описании разных эпизодов преступлений также не имеется.

В продолжение своих доводов заявляет о том, что суд посчитал, что при предъявлении обвинения Азизову М.С. по ч. 5 ст. 327 УК РФ не конкретизировано и не описано каким образом Азизов М.С. использовал заведомо подложный документ, в какой орган он им был представлен, либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного, в целях получения права либо освобождения от обязанности. Указанный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, не соответствует действительности, так как в обвинении подробно описаны все обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании назначено с нарушением срока в 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, которое было вынесено 3 сентября 2021 г., а первое судебное заседание назначено на 15 октября 2021 г.

Просит отменить обжалуемое постановление, направив уголовное дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению потерпевшего, судья суда первой инстанции мог самостоятельно при вынесении приговора дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обвинительное заключение согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели и последствия. Факт мошеннических действий Азизова М.С. и обстоятельства уголовного дела подтверждались как его показаниями, так и свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертов, очными ставками, проведенными в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Эти обстоятельства и взяты за основу при предъявлении обвинения Азизову М.С. Следствием и судом установлено, что Азизов М.С. использовал подложные договоры купли-продажи автотранспортных средств и в последующем реализовал их, с целью извлечения прибыли по цене ниже рыночной. Действия подсудимого Азизова М.С. считает, правильно квалифицированы.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из предъявленного обвинения (по эпизоду в отношении Потерпевший №1, автомашина «Toyota Camry» следует, что Азизов М.С. не позднее 28 июля 2017 г. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) заведомо поддельный договор купли-продажи, однако, место дислокации административного здания МРЭО ГИБДД МВД по РД в обвинительном заключении не указано, что, по мнению судьи суда первой инстанции, является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, о том, что судья не указал обоснование необходимости точного указания места дислокации административного здания МРЭО ГИБДД МВД по РД.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении в обвинительном заключении указано место совершения предполагаемого преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае необходимости уточнения точного адреса административного здания МРЭО ГИБДД МВД по РД, это могло быть восполнено путем допроса участников уголовного судопроизводства непосредственного в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции вывод судьи суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не конкретизировано и не описано каким образом Азизов М.С. использовал заведомо подложный документ, в какой орган он им был представлен либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения права, а равно освобождения от обязанности.

Так из обвинительного заключения следует, что Азизов М.С., будучи осведомленным о подделке неустановленными лицами при неустановленных следствием обстоятельствах договоров купли – продажи автомашин предоставил их потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 При необходимости уточнения каких-либо обстоятельств, это могло быть восполнено путем допроса в судебном заседании потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также исследованием письменных доказательств.

Таким образом, вопреки мнению судьи суда первой инстанции, из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судья суда первой инстанции оставил без внимания положения ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судья не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Приведенные судьей в постановлении доводы не основаны на законе и не препятствуют принятию по делу итогового решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы являются обоснованными, а состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы – Халилова Р.Х. и апелляционную жалобу потерпевшего Алиева И.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 г. в отношении Азизова Мурада Саадулаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Азизова М.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: