Решение по делу № 7У-9311/2024 [77-4155/2024] от 16.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-4155/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 декабря 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Шевцова А.С.,

защитника-адвоката Селюковой Е.М.,

потерпевшего ФИО9,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО9, адвоката Селюковой Е.М. в интересах осужденного Шевцова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Шевцова А.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Шевцова А.С., адвоката Селюковой Е.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С., просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 года

Шевцов Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шевцову А.С. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шевцову А.С. время его содержания под стражей с 25.02.2023 по 26.02.2023 включительно, с 29.02.2024 до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под запретом определенных действий с 24.04.2023 по 28.02.2024 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Шевцова А.С. под домашним арестом с 27.02.2023 по 23.04.2023 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Шевцова А.С. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 июля 2024 года приговор изменен.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Шевцова А.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24.04.2023 по 28.02.2024 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шевцов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Шевцова А.С., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что действия Шевцова А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что Шевцов А.С. действовал с прямым умыслом, осознавая, что он фактически находится в беспомощном состоянии, и предвидел возможность или неизбежность наступления ему смерти, допускал и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. О заранее возникшем преступном умысле, направленном именно на лишение его жизни, свидетельствует тот факт, что несмотря на то, что Шевцов А.С. был уведомлен им о предстоящей встрече, которая сама по себе предполагала конфликтный характер, осужденный, ранее неоднократно обращавшийся в полицию относительно его противоправных действий, осознавая, что на встрече с ним снова произойдет конфликт, мер к его предотвращению не предпринял, своего участия во встрече с ним не исключил, а наоборот, распланировав свои целенаправленные действия по отношению к нему, заранее подготовив газовый баллончик и предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (предположительно нож), осознавая, что применение последнего неизбежно повлечет за собой причинение ему колото-резанных повреждений, в том числе и жизненно-важных органов, влекущих за собой смерть человека, намеренно прибыл к нему на встречу, где совершил в отношении него особо тяжкое преступление. Кроме того, обращает внимание на то, что после нанесенных ему не менее четырех ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важные органы, Шевцов А.С. повторно распылил газо-воздушную смесь ему в лицо, тем самым фактически лишив его возможности к самосохранению и возможности привлечения внимания общественности к преступным действиям Шевцова А.С. Указывает, что несмотря на отсутствие в уголовном деле сведений о длине, ширине, глубине раневых каналов, следствием не были приняты меры к назначению судебной медико-криминалистической экспертизы, с предоставлением в распоряжение эксперта его одежды, имевшей механические повреждения вследствие нанесенных Шевцовым А.С. ударов колюще-режущим предметом, а также возможности его освидетельствования экспертом. Не назначение и не проведение названной экспертизы не позволило следствию установить идентификационные характеристики неустановленного следствием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, а также механизм образования следов крови. Кроме того, судом не учтена провокационная роль свидетеля ФИО15, которая заключалась в фактическом склонении Шевцова А.С. к конфликтным ситуациям с ним, а также в неоднократном побуждении образования у осужденного умысла на совершение преступления, о чем может свидетельствовать их переписка в мессенджерах и социальных сетях. При этом суд делает ошибочные выводы относительно мотива совершения преступления Шевцовым А.С., расценивая их в качестве возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, тогда как конфликт между ним и осужденным имел длительных характер, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, и возник на почве ревности Шевцова А.С. к нему из-за жены ФИО15 На основании изложенного, просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с последующим его направлением в орган предварительного следствия на дополнительное расследование с целью изменения квалификации преступных действий Шевцова А.С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Селюкова Е.М. в интересах осужденного Шевцова А.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении предварительного расследования у потерпевшего ФИО9 не изымались вещи, в которых он был одет, и соответственно, не проводились ряд экспертиз для установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. В материалах дела имеются многочисленные экспертизы, составляющие объективные данные по делу, однако их явно недостаточно для определенного вывода о виновности Шевцова А.С. Так, в выводах ситуационной экспертизы, назначенной судом, указано, что судебно-медицинские и следственные данные, которые содержатся в исследованных материалах, не позволяют установить механизм образования трех из четырех имевшихся у ФИО9 ран, точное место приложения травмирующей силы, в результате действия которой были причинены имевшиеся у него раны, направление действия травмирующей силы, а также положение потерпевшего в момент причинения ему этих ран. При этом показания ФИО9 и Шевцова А.С., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не пригодны для проведения ситуационного анализа по основаниям, указанным в заключении эксперта. Таким образом, подтвердить или исключить возможность причинения ран потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в предъявленном Шевцову А.С. обвинении, не представляется возможным. Отмечает, что на предварительном следствии следователь не проверила факты, предоставленные Шевцовым А.С., о том, что ФИО9 долгое время преследовал его семью, не изымала у потерпевшего одежду, которая была на нем в момент получения им повреждений, приобщала к делу полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона доказательства, а именно диск с якобы угрозами со стороны Шевцова А.С. Все это говорит о том, что, с одной стороны, органы предварительного расследования бездействовали при проведении предварительного расследования, поскольку не выявляли фактов, способствующих совершению преступления и установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, с другой стороны, умышленно создавали улики, изобличающие осужденного. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания ФИО9, данные им на предварительном следствии, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Однако защита не может согласиться с подобными необоснованными выводами суда, касающиеся существенных расхождений в показаниях ФИО9, а также возможности оговора потерпевшим Шевцова А.С. Фактически, именно на показаниях потерпевшего и заключениях различных экспертиз, которые, как указал эксперт ФИО11, не подтверждают версию событий потерпевшего, суды сделали вывод о виновности Шевцова А.С. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что Шевцов А.С. для преломления возможного сопротивления со стороны ФИО9 брызнул в лицо последнего струей газа из перцового газового баллончика, отчего потерпевший испытал физическую боль и жжение в области глаз. Однако из материалов дела следует, скорая помощь, прибывшая на место происшествия в течение 10 минут после вызова, не обнаружила ни повреждений, ни покраснений роговицы, о чем указала в карте приема скорой помощи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, при осмотре ФИО9 в ГБУЗ <данные изъяты> также нет сведений о том, что он действительно получил повреждения глаз, что, якобы, способствовало сломлению его сопротивления перед действиями Шевцова А.С. Отмечает, что суд не учел, что у Шевцова А.С. были повреждения на ягодицах именно потому, что потерпевший с силой толкнул его на землю, упал, получив именно эти повреждения, установленные заключением эксперта. ФИО9 накинулся на лежащего на земле Шевцова А.С., придавил его локтем к земле и своим ножом пытался нанести ему удар по телу. Однако осужденный выхватил нож, порезав ладонь и пальцы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений ФИО1 После чего и нанес, защищаясь, удары потерпевшему по спине в область груди. Однако суды не приняли данных показаний Шевцова А.С., указав на то, что они противоречат объективным данным по делу, в частности заключению экспертизы, из которой следует, что на двух из четырех ножей была обнаружена кровь, принадлежащая Шевцову А.С., при этом не выяснив, каким образом данная кровь оказалась на этих ножах. Сославшись на вышеуказанное заключение, суд сделал вывод о том, что Шевцов А.С. сам мог нанести себе повреждения ладони и пальцев во избежание уголовной ответственности. Указывает, что сторона защиты в суде апелляционной инстанции ставила вопрос о проведении трассологической экспертизы с целью установления по следам крови, оставленными на куртке ФИО9 и Шевцовым А.С., положения потерпевшего и осужденного в момент получения потерпевшим повреждений. Однако суд апелляционной инстанции отказал в установлении фактов, имеющих значение для дела. Кроме того, при проведении судебного следствия в суде апелляционной инстанции суд неоднократно ставил перед потерпевшим ФИО9 вопрос о проведении дополнительной ситуационной экспертизы, а также потерпевшему было предложено предоставить суду вещи, в которых он был одет в момент получения повреждений, на что последний отказался. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Шевцова А.С. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, признав его вину в совершении данного преступления доказанной в полном объеме, а также необоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шевцов А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны и не допустил превышения пределов необходимой обороны. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО9 имела место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье Шевцова А.С. Так, суд не дал никакой оценки тем угрозам жизни и здоровья Шевцова А.С., какие были высказаны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сообщениях ВКонтакте, в том числе желанию потерпевшего создать и представить ситуацию так, чтобы Шевцова А.С. можно было бы обвинить в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с чем считает, что действия Шевцова А.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 37 УК РФ, как совершение преступления в состоянии необходимой обороны. Также выражает несогласие с возмещением ФИО9 30 000 рублей в качестве компенсации расходов адвокатов за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с Шевцова А.С. Так, в материалах дела имеются квитанции об оплате услуг со ссылкой на иное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также копиями приходных ордеров. Кроме того, подлинники квитанции не соответствуют заверенным копиям этих квитанций. Считает, что при таких обстоятельствах оплата соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9, не подтверждается материалами дела. В связи с чем полагает, что судебные издержки в размере 30 000 рублей не могут быть взысканы с осужденного Шевцова А.С. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, прекратив производство по уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шевцова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность Шевцова А.С. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО9, который прямо указал на осужденного как на лицо, причинившее ему тяжкие телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали об известных им обстоятельствах преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Шевцовым А.С., заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ним и Шевцовым А.С., который унижал его родственников, порочил честь и достоинство. Он решил пойти к осужденному, чтобы тот ответил за свои слова. У него не было при себе какого-либо оружия, ножа. Подойдя к дому, увидел, что Шевцовы стоят на лестнице возле подъезда. Он позвонил сестре по мессенджеру «Ватсап», чтобы она все слышала и была свидетелем происходящего. Он снял куртку, было жарко и неудобно, предвидел драку. Куртку и телефон он оставил на сугробе. Телефон был включен, чтобы сестра слышала. Когда они начали сближаться, он увидел у осужденного в правой руке нож. Шевцов А.С. прыгнул на него, брызнул ему из газового баллончика, он увернулся, поскольку глаза щипало, и почувствовал 4 удара в правой части спины. Он хотел развернуться и усмирить Шевцова А.С., повалил последнего. Шевцов А.С. вырвался и брызнул ему сверху баллончикам в глаза. Он оттолкнул осужденного и побежал в сторону первого подъезда. Он остановился перед машиной, упал, попросил вызвать скорую помощь. Случайный водитель вызвал скорую помощь, пытался с ним общаться. После этого появилась ФИО18, которая плакала, общалась с его сестрой по телефону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что брат ФИО9 собирается на встречу с Шевцовыми, пыталась отговорить его. В <данные изъяты> потерпевший ей позвонил по «Ватсапу», сказал, что идет туда, связь не будет прерывать, чтобы она слушала. Она слышала, как что-то зашуршало, брат положил телефон, Шевцов А.С. сказал: «Подойди ко мне», а Даниил ответил «Ты спускайся ко мне». Ударов она не слышала. Было слышно, как женщина открыла окно и крикнула «Я сейчас вызову полицию, твой опять бегает с ножом!». Потом начала кричать ФИО19 «Антон, что ты делаешь, прекрати!». Она кричала «Если кто-то слышит, возьмите трубку». Она стала звонить на Телеграмм, телефон брата взяла Дарья и сказала, что порезали Даниила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на автомашине подъехал к подъезду № <адрес> в <адрес>, где на проезжей части увидел лежащего мужчину. Подойдя к мужчине, увидел, что под последним на снегу находятся следы крови. Мужчина был в сознании, просил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Что произошло, он не спрашивал, а мужчина сам ничего не говорил. Рядом с ними никого не было. Когда приехала скорая помощь, он уехал, видел, что приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО15 показала, что между ее мужем и ФИО9 сложились неприязненные отношения. На ФИО9 неоднократно подавались заявления в полицию ввиду его противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между Шевцовым А.С. и ФИО9 увидела в руке последнего нож, которым он пытался нанести удар ее мужу.

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Тот факт, что ряд допрошенных по делу лиц не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствует использованию их показаний в доказывании по уголовному делу, поскольку эти лица дали пояснения об источнике их осведомленности об исследуемых событиях. При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть расценены как основанные на слухе. Кроме того, оценка показаниям указанных лиц дана судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО9 по факту совершенного в отношении него преступления, к которому причастен осужденный. Показаниям ФИО9 судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имелось. Потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершения осужденным действий, непосредственно направленные на причинение телесных повреждений.

Показания свидетелей являются логичными, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения уголовного дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, в том числе медико-криминалистической экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта одежды потерпевшего, имевшей механические повреждения вследствие нанесенных Шевцовым А.С. ударов колюще-режущим предметом, а также проведения освидетельствования потерпевшего экспертом не имелось. Так, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 отказался предоставлять предметы своей одежды, в которой находился в момент преступления для проведения судебной экспертизы, а также от участия в ней.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Шевцова А.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Шевцова А.С. квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения осужденным Шевцовым А.С. неустановленным следствием предметом в виде ножа, обладающим колюще-режущими свойствами, потерпевшему ФИО9 колото-резанной раны в область спины с правой стороны объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако из положенных в основу приговора доказательств достаточных данных, свидетельствующих о наличие у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Из фактических установленных обстоятельств дела следует, что ни перед происшествием, ни во время нанесения ударов ножом Шевцов А.С. не высказывал намерения на лишение жизни потерпевшего, каких-либо дальнейших действий на его преследование, а также на лишение его жизни не предпринимал, что не отрицает сам потерпевший, который показал, что после того, как почувствовал удар и резкую острую физическую боль с правой стороны спины, он упал на снег. Затем он повернулся на Шевцова А.С. и увидел, что последний брызгает ему в глаза газовым баллончиком. Он встал со снега и пошел в сторону соседнего дома. По дороге он увидел, что у него с правой стороны со спины течет кровь. Подойдя к соседнему дому, он упал на проезжую часть. Мимо проезжал автомобиль «такси». Мужчина увидел его лежащего, остановился и вызвал ему скорую помощь.

При этом достаточных и убедительных доказательств того, что Шевцов А.С. не смог довести свои умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО9, лишь по не зависящим от него обстоятельствам, судом не установлено.

Сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО9, не может свидетельствовать о квалификации действий осужденного как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи неустановленного следствием предмета в виде ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, Шевцов А.С. каких-либо действий для этого не предпринимал.

Характер примененного орудия преступления, количество и локализация причиненных ФИО9 телесных повреждений свидетельствуют о том, что Шевцов А.С. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, заключение судмедэксперта о наличии у Шевцова А.С. повреждений в виде ран на ладонной поверхности пальцев правой кисти и кровоподтека в ягодичной области само по себе не опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах получения повреждений и не подтверждает версию осужденного о самообороне.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы заключений судебных экспертиз о наличии на ножах, изъятых именно из квартиры осужденного, его крови, а также о том, что повреждения, выявленные у осужденного, не причинили вреда его здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено судом, действия ФИО9 по броску бутылки, попавшей по плечу осужденного, не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья Шевцова А.С. или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, ФИО9 в момент нанесения ему ножевых ранений Шевцовым А.С. и непосредственно перед этим был безоружен, его возможность оказывать активное сопротивление была значительно снижена в результате предшествующего применения осужденным перцового баллончика. При этом сам осужденный сознание не терял, опасности для его жизни не было, вред его здоровью действиями потерпевшего не причинен.

Вопреки доводам осужденного, действиями ФИО9 он и его супруга не были поставлены в состояние, угрожавшее их жизни или здоровью, объективно это ничем не подтверждено.

Судебная коллегия находит правильными содержащиеся в приговоре выводы об отсутствии для осужденного при нанесении ножевых ранений ФИО9 реальной угрозы нападения со стороны последнего, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что по обращениям Шевцовых о неправомерных действиях ФИО9 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аморальном поведении потерпевшего, создавшего конфликт в семье, психотравмирующую ситуацию, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Шевцова А.С. от уголовной ответственности или наказания, а также для иной юридической оценки его действий.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный в ходе обоюдной драки нанес повреждения безоружному потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, не обороняясь и не при превышении пределов необходимой обороны, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Действия Шевцова А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости квалификации действий Шевцова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Шевцову А.С. наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, многочисленные благодарственные письма, грамоты, благотворительную деятельность, гуманитарную помощь на СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что Шевцов А.С. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их верными.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Шевцова А.С. не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Шевцову А.С. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения в части расходов потерпевшего на оплату услуг представителей не усматривается, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, данные расходы подтверждены соответствующими документами, являются оправданными с учетом объема оказанных представителями услуг.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 июля 2024 года в отношении осужденного Шевцова Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО9, адвоката Селюковой Е.М. в интересах осужденного Шевцова А.С., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи