Решение по делу № 2-4823/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-4823/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                            город Мурманск

(в окончательной форме принято 21.12.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей - 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и 2, государственный регистрационный знак ***, застрахованного у истца. Виновным в ДТП признан водитель Ефремов А.В. В результате ДТП автомобилю общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее – ООО «Фрио Логистик», Общество) причинены механические повреждения. Потерпевший застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №***. В момент ДТП ответственность Ефремова А.В. не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю Общества, составил 194 461 рубль, указанная сумма перечислена истцом по полису КАСКО №*** в счет оплаты за ремонт 2, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 194 461 рубль. В добровольном порядке ответчик не возместил страховой компании причиненный ущерб в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 194 461 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 22 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей - 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Ефремова А.В., и 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Фрио Логистик».

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ефремов А.В.

В результате автомобилю Общества - Вольво другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, которые принимаются судом.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника Ефремова А.В. не была застрахована.

Потерпевший застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №***.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***, ООО «Фрио Логистик» перечислил сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 194 461 рубль.

Сомневаться в объективности представленных документов суд не находит оснований, указанные доказательства не оспорены в установленном порядке, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что причиненный имуществу по вине ответчика Ефремова А.В. ущерб подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 194 461 рубля, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5089 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 194 461 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 5089 рублей 22 копеек, а всего взыскать 199 550 рублей 22 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     М.В. Пестерников