Решение по делу № 2-401/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

с участием истца/ответчика Маркина О.Б., представителей истца/ответчика Маркина О.Б. – Маркиной Л.А., адвоката Звонцовой Л.И., ответчика/истца Лапиной Ж.А., представителя ответчика/истца Лапиной Ж.А. – адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина О. Б. к администрации г. Серпухова, Лапиной Ж. А. об установлении юридических фактов и признании права собственности,

по встречному иску Лапиной Ж. А. к Боровкову М. П., Маркину О. Б. об установлении юридических фактов и признании права собственности,

по встречному иску Боровкова М. П. к Лапиной Ж. А., Маркину О. Б. об установлении юридического факта и признании права собственности,

по иску Огоровой М. А. к Боровкову М. П., Лапиной Ж. А., Маркину О. Б. об установлении юридических фактов и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин О.Б. обратился в суд и, с учетом уточнения, просит установить факт принятия Боровковым А.П. наследства, открывшегося после смерти его отца П., умершего 27.08.1993г.; установить факт принятия А. наследства, открывшегося после смерти ее супруга Боровкова А.П., умершего 08.02.2000г., включить 1/3 доли жилого дома по <адрес>, в состав наследственной массы после смерти А.., умершей 28.10.2016г.; признать за Маркиным О.Б. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 28.10.2016г. А.. на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2016г. умерла супруга Маркина О.Б. – А.., с которой они вместе проживали в доме по <адрес>, с 2005г. до ее кончины. В течение всего времени совместного проживания с супругой проводили реконструкцию дома. Дом в собственности А. перешел после смерти в 2000г. ее супруга Боровкова А.П. Боровков А.П. в свою очередь получил дом после смерти отца П., умершего 27.08.1993г. После смерти П. и Боровкова А.П. наследники к нотариусу не обращались, фактическим путем приняли наследство. Наследниками первой очереди после смерти А. являются супруг Маркин О.Б. и дочь Лапина Ж.А., которые подали заявление о принятии наследства. В связи с тем, что право собственности А. на недвижимое имущество по указанному адресу не зарегистрировано в регистрирующем органе, вопрос по доле в жилом доме может решаться только в судебном порядке.

Ответчиком Лапиной Ж.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит установить факт принятия Боровковым А.П. наследства после смерти отца П., умершего 19.08.1993г., установить факт принятия Лапиной Ж.А. наследства после смерти отца Боровкова А.П., умершего 08.02.2000г., признать за Лапиной Ж.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что дедушка Лапиной Ж.А. – П. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Сособственником данного жилого дома в 2/3 доли является Кардакова Л.А. 19.08.1993г. умер П., наследниками после смерти которого являлись его дети Боровков А.П. и Боровков М.П. Отец ответчика, Боровков А.П. фактически принял наследство после смерти П. путем вступления во владение наследственным имуществом, так как на момент его смерти был зарегистрирован и фактически проживал с умершим по <адрес>, в принадлежащей ему доле жилого дома. Также Боровков А.П. нес расходы на похороны, по содержанию, принадлежащей умершему 1/3 доле дома. В 1997г. Боровков А.П. начал собирать документы для оформления наследства, но не довел до конца, и право собственности в установленном законом порядке не оформил. 08.02.2000г. Боровков А.П. умер. Наследниками по закону после его смерти являются дочь Лапина Ж.А. и жена О. Ответчик Лапина Ж.А. фактически приняла наследство после смерти отца путем вступления во владения наследственным имуществом, то есть на момент его смерти она фактически проживала с отцом в <адрес>, несла расходы на содержание, принадлежащей ему доли <адрес>, распорядилась его личными вещами, а именно одежду и обувь отдала в церковь, посуда хранится и используется до настоящего времени, хранятся у ответчика его личные документы, фотографии и другое имуществом. О. фактически наследство после смерти Боровкова А.П. не принимала, никаких действий для принятия наследства не совершала. Незадолго до смерти Боровкова А.П., между ними произошел конфликт, в результате которого она собрала все свои вещи и ушла проживать в свой <адрес>, по месту регистрации, где проживали ее родители. После смерти отца ответчика, О. в дом не приходила и в нем не жила. Когда она стала проживать с Маркиным О.Б. в 2005г., после продажи Маркиным О.Б. своей квартиры, Н. попросила разрешить проживать в этом доме, где семья Маркиных прожили до смерти А. Ответчик Лапина Ж.А. предпринимала попытки оформить наследство, начинала собирать документы для вступления в наследство, но в виду ряда обстоятельств, право собственности не оформила. Также при жизни Боровкова А.П. у него с матерью была достигнута договоренность, согласно которой она не должна претендовала на его дом, поскольку по взаимному решению в случае его смерти, в наследство будет вступать только дочь, так как это родовое гнездо, ни мать, ни кто другой, не должен быть хозяином в доме. Н. добросовестно исполнила волю своего мужа и достигнутую между ними договоренность.

Ответчиком Боровковым М.П. заявлен встречный иск, в котором он просит установить факт принятия им наследства после смерти П., умершего 19.08.1993г., признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома, по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что Боровков М.П., как наследник по закону первой очереди, фактически принял наследство после смерти отца П., путем вступления во владение наследственным имуществом, так как на момент его смерти был зарегистрирован и фактически проживал с умершим по <адрес>, свои права на наследственное имущество не оформил. Также наследство принял Боровков А.П., который проживал в спорном доме. 08.02.2000г. умер Боровков А.П. Наследство после его смерти приняла дочь Лапина Ж.А., которая проживала в спорном доме, пользовалась всеми вещами своего отца, сохранила его документы и фотографии. Супруга Боровкова А.П. – О. фактически наследство после супруга не принимала.

Третьим лицом Огоровой М.А. заявлен самостоятельный иск, в котором она просит установить факт принятия ею наследства после смерти Боровкова А.П., умершего 08.02.2000г., признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является дочерью Боровкова А.П. и фактически приняла наследство после его смерти путем вступления во владение наследственным имуществом, то есть, на следующий день после смерти отца она приходила в дом и, с разрешения Лапиной Ж.А., взяла в память об отце часть фотографий и статуэтку лошади. После смерти отца, Огорова М.А. приезжала в дом и навещала свою сестру Лапину Ж.А., которая проживала в доме со своей семьей. Боровков А.П. всегда говорил, что дом останется детям, в связи с чем, третье лицо считает, что доли должны быть распределены следующим образом: 1/3 доля П. между Боровковым А.П. и Боровковым М.П., доля Боровкова А.П. между Огоровой М.А. и Лапиной Ж.А. Маркина А.В. наследство после смерти мужа не принимала, не оформляла и в наследство не вступала. Других наследников, имеющих право на наследство, открывшееся после смерти П. и Боровкова А.П., нет.

Истец/ответчик Маркин О.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, частично согласился с иском Лапиной Ж.А., возражал против удовлетворения требований Боровкова М.П. и Огоровой М.А. Пояснил, что за время проживания с супругой в спорном доме, Боровков М.П. один раз приезжал в дом, поговорить с А.., Огорова М.А. в доме ни разу не появлялась.

Представитель Маркина О.Б. – Маркина Л.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель Маркина О.Б. – адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании поддержала своего доверителя, пояснила, что собственником 1/3 доли являлся П. После его смерти наследство принял один сын, Боровков А.П., поскольку Боровков М.П. в доме не проживал, к нотариусу не обращался, фактическим путем наследство не принимал. После смерти Боровкова А.П. в спорном доме осталась проживать его супруга, Н., которая приняла наследство путем фактического владения наследственным имуществом. Считает, что Лапина Ж.А. наследство после смерти отца не принимала, она проживала со своей семьей по месту жительства мужа. Также наследство не приняла Огорова М.А., которая в доме не проживала, о своих правах на наследство ранее не заявляла. Наследниками после смерти А. являются Маркин О.Б. и Лапина Ж.А., между ними подлежит распределению доля наследодателя в спорном имуществе, составляющая 1/3 долю.

Ответчик/истец Лапина Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Маркина О.Б., поддержала свои требования и исковые требования Боровкова М.П. и Огоровой М.А. Пояснила, что после смерти дедушки, в спорном доме проживали Боровков А.П., его жена и дочь (Лапина Ж.А.). Боровков М.П. приходил в дом, забрал себе ордера П., помогал в 1994-1995г.г. Боровкову А.П. переделывать сарай. Осенью 1999г. родители ответчика сильно поругались и Н. переехала жить к своим родителям. На день смерти Боровкова А.П. с ним проживала семья Лапиной Ж.А., которые остались проживать в спорном доме после смерти Боровкова А.П. Мать ответчика Н. осталась проживать с родителями, переехала в дом в 2005-2006г.г. вместе с Маркиным О.Б. Также пояснила, что после смерти отца, Огорова М.А. забрала часть его фотографий, статуэтку лошади, принадлежавшую Боровкову А.П.

Представитель Лапиной Ж.А. – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала своего доверителя, пояснила, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после смерти П. наследство приняли его дети, Боровков А.П. и Боровков М.П. фактическим путем. После смерти Боровкова А.П. наследство приняли его две дочери Огорова М.А. и Лапина Ж.А. Супруга умершего, Н. наследство после смерти мужа не принимала, не претендовала на него, в том числе, в связи с договоренностью при жизни с мужем о том, что данная доля в праве собственности на дом останется в семье детей Боровкова А.П. Таким образом, доля в <адрес> не является наследственным имуществом А..

Ответчик/истец Боровков М.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что свои требования поддерживает, признает исковые требования Огоровой М.А. и частично требования Лапиной Ж.А., с иском Маркина О.Б. не согласен (л.д. 197).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Огорова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что частично согласна с иском Лапиной Ж.А., возражала против удовлетворения требований Маркина О.Б. (л.д. 179).

Представитель ответчика/третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 42).

Третье лицо Кардакова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д. 133,172).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, являются П. – 1/3 доля, Кардакова Л.А. – 2/3 доли (л.д. 13,34-35,45-58,91-93). Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано только за Кардаковой Л.А. на 2/3 доли (л.д. 12,26-27).

19.08.1993г. умер П. (л.д. 11,95). Наследниками по закону после его смерти являлись его дети Боровков А.П. (л.д. 40,94) и Боровков М.П. (л.д. 175). Наследственное дело после смерти П. не заводилось (л.д. 31).

Согласно домовой книге, на день смерти П. совместно с ним в <адрес> были зарегистрированы Боровков М.П. и Боровков А.П. (л.д. 100-102, 143-146).

08.02.2000г. умер Боровков А.П. (л.д. 10,96). Наследниками по закону после его смерти являлись супруга О. (л.д. 9), дочь Лапина (Боровкова) Ж.А. (л.д. 97-99), дочь Огорова (Боровкова) М.А. (л.д. 177-178,185-186). Наследственное дело после смерти Боровкова А.П. не заводилось (л.д. 31).

В соответствии с сообщением Серпуховского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области актовая запись о смерти Боровкова А.П. составлена на основании заявления брата Н. – М. (л.д. 154).

28.07.2009г. между Маркиным О.Б. и О. заключен брак, О. присвоена фамилия Маркина (л.д. 7).

28.10.2016г. умерла А. (л.д. 8). Наследниками по закону, принявшими наследство у нотариуса, являются Маркин О.Б. и Лапина Ж.А. в 1/2 доле каждый (л.д. 14,22).

Согласно домовой книге, Н. была зарегистрирована с 28.08.1973г. по 08.10.2009г., с 04.06.2014г. по день смерти, по <адрес> (л.д. 103-106,147-153).

По сообщению детской городской поликлиники сын Лапиной Ж.А. - Л., <дата> рождения, зарегистрирован по <адрес>, фактически проживал: <адрес>, с момента рождения по 2011г. наблюдался в детской городской поликлинике по месту фактического проживания (л.д. 117).

Представлены фотографии спорного дома, произведенные в период с 1999г. по 2005г. (л.д. 198-207), фотографии альбома выпускника детского сада (л.д. 208-210).

Свидетель Ж. показала, что является соседкой по спорному дому, ее родители проживают в <адрес>. До своей смерти П. проживал в доме с сыном Боровковым А.П. и его семьей, Боровков М.П. навещал отца, проживал с женой по другому адресу. После смерти П., в доме осталась проживать семья Боровкова А.П. На день смерти Боровкова А.П., он жил в спорном доме с женой О., дочь после того как вышла замуж, переехала к мужу, к родителям приходила в гости, оставляла с ними внука. После смерти Боровкова А.П. в доме постоянно жила одна О., Лапина Ж.А. навещала ее.

Свидетель Е. показал, что является соседом по спорному дому. Он видел, что до своей смерти Боровков А.П. проживал в доме с женой, дочь после заключения брака переехала жить к мужу. После смерти Боровкова А.П. в доме жила Н., дочь Лапина Ж.А. часто навещала мать, оставляла с ней детей.

Свидетель Д. показала, что является супругой брата Н. Свидетелю известно, что после заключения брака Лапина Ж.А. с мужем, а потом и сыном, проживали с родителями в спорном доме. В конце 1999г. Н. переехала к своим родителям, пояснив, что поругалась в мужем, больше в спорный дом до 2007г. она не возвращалась, стала там проживать уже с Маркиным О.Б.

Свидетель Г. показал, что является супругом Лапиной Ж.А. После заключения брака они проживали с родителями Лапиной Ж.А. в <адрес> по 2005г. Незадолго до смерти Боровкова А.П., он поругался с женой и Н. переехала к своим родителям. Родители Н. болели, дочь за ними ухаживала до 2005г., потом она познакомилась с Маркиным О.Б. и переехала к нему.

Свидетель Б. показала, что является соседкой по спорному дому, проживает в <адрес> смерти П. в доме проживали его сын Боровков А.П. с семьей. Боровков М.П. приходил редко. После заключения брака, Лапина Ж.А. стала проживать у мужа. После смерти Боровкова А.П. в доме осталась жить его жена Н., она занималась ремонтом дома, дочь Лапина Ж.А. часто бывала в доме с детьми, но постоянно не проживала. Огорову М.А. свидетель никогда не видела, не знает ее.

Свидетель К. показала, что дружит с Лапиной Ж.А., знает, что после заключения брака с Лапиным и рождения старшего ребенка, Лапина Ж.А. проживала в спорном доме.

Свидетель В. показала, что является подругой Лапиной Ж.А. После рождения старшего ребенка Лапина Ж.А. проживала с родителями, а после того как Н. и Боровков А.П. поругались, семья Лапиных проживала с Боровковым А.П., мать ответчика переехала к своим родителям. После смерти Боровкова А.П. в доме жила одна семья Лапиных, Н. в дом не возвращалась, жила у своих родителей. Сестру Лапиной Ж.А. – Огорову М.А. свидетель видела один раз в 1999г.

Свидетель И. показала, что является супругой брата Маркина О.Б. Свидетелю известно, что Маркин О.Б. познакомился с Н., когда работал водителем автобуса, а Н. часто ездила из дома на Ситценабивной, где проживала, в дом своих родителей на ул. Горького. Они начали встречаться, затем проживали вместе в квартире Маркина О.Б., потом переехали в дом Н.

Свидетель З. показал, что бывал в доме родителей Н. В октябре 1999г. свидетель встретил Н., она сообщила, что живет у родителей, отношения с мужем испортились и она ушла. В доме с мужем осталась проживать семья дочери Лапиной Ж.А. В середине декабря 1999г. свидетель заходил в дом родителей Н. и видел, что она проживает в данном доме. Потом он виделся с Н. в феврале-марте 2000г., она сказала о смерти мужа. Затем он ее периодически встречал, в 2005-2006г. она пригласила его в гости в спорный дом, где он познакомился с Маркиным О.Б.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.04.1991г. №2 «О некоторых вопросам, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имущества путем принятия его части.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, собственником 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> являлся П., умерший 19.08.1993г. Наследственное дело после смерти П. не заводилось, наследниками по закону являлись его дети, Боровков А.П. и Боровков М.П. Представленными в материалы дела письменными и устными доказательствами подтверждено, что Боровков А.П. принял наследство после смерти отца, фактически вступив во владение спорным имуществом, поскольку он со своей семьей проживал в спорном доме, принимал меры к сохранности данного имущества.

Также суд считает установленным факт принятия супругой Н. и дочерью Лапиной (Боровковой) Ж.А. наследства после смерти Боровкова А.П., поскольку они проживали на день смерти с наследодателем, вступили во владение наследственным имуществом, принимали меры для его сохранности, распорядились личными вещами наследодателя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – соседей по спорному дому, сведений детской поликлиники о том, что старший сын Лапиной Ж.А., 1999 года рождения, наблюдался в поликлинике по адресу фактического проживания в спорном доме. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Г. (супруга Лапиной Ж.А.), Д. (тети Лапиной Ж.А.), В. (подруги Лапиной Ж.А.) и З. о том, что Н. с супругом Боровковым А.П. с осени 1999г. не проживала, после его смерти в наследство не вступала, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей – соседей по дому, не доверять которым у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе рассмотрения дела у данных лиц нет, в то время как остальные свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях с ответчиком Лапиной Ж.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследник первой очереди после смерти П. – Боровков А.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца, а наследники после смерти Боровкова А.П. – Н. и Лапина Ж.А. в свою очередь совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти отца и супруга, поскольку они вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению, то есть совершили действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, после смерти наследодателя в течение шести месяцев.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Боровкова М.П. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на долю дома, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии Боровковым М.П. наследства путем вступления во владение наследственным имуществом при рассмотрении дела не добыто и в материалы дела не представлено. Сам факт регистрации совместно с наследодателем не свидетельствует о принятии наследства, поскольку свидетели и стороны по делу пояснили, что Боровков М.П. в спорном доме не проживал, приходил только в гости, после смерти отца крайне редко. Пояснения ответчика Лапиной Ж.А. о том, что после смерти П., его сыну Боровкову М.П. были переданы личные вещи отца, а именно медали, ничем не подтверждены, суд считает, что даны для поддержания требований дяди Лапиной Ж.А. – Боровкова М.П., с целью уменьшения доли в наследственном имуществе, на которую может претендовать Маркин О.Б.

Также в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Огорова М.А. приняла наследство после смерти своего отца Боровкова А.П. Кроме пояснений ответчика Лапиной Ж.А. о том, что она передала личные вещи отца Огоровой М.А., доказательств в материалы дела не представлено. Данные пояснения Лапиной Ж.А. суд также расценивает как данные для поддержания требований Огоровой М.А., с целью уменьшения доли Н. в наследстве Боровкова А.П.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели (соседи), истец Маркин О.Б., который проживал в доме с 2005г., показали, что Боровкова М.П. видели в доме очень редко, Огорову М.А. же не видели ни разу, свидетель Ш. (подруга Лапиной Ж.А.) видела Огорову М.А. еще при жизни отца. Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что Боровков М.П. и Огорова М.А. проявляли отношение к наследству как к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца Маркина О.Б. и встречных требований Лапиной Ж.А. о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку факт принятия наследства Боровковым А.П. после смерти отца, факт принятия наследства А. и Лапиной Ж.А. после смерти Боровкова А.П., подтвержден доказательствами. Доли в праве собственности подлежат распределению следующим образом: после смерти П. 1/3 доля перешла во владение Боровкову А.П., после смерти Боровкова А.П. 1/3 доля перешла во владение Лапиной Ж.А. в 1/6 доли и Н. в 1/6 доли; после смерти Маркиной А.В. 1/6 доля входит в состав наследства и переходит к Маркину О.Б. в 1/12 доли, к Лапиной Ж.А. в 1/12 доли. Таким образом, за Маркиным О.Б. надлежит признать право собственности на 1/12 долю, за Лапиной Ж.А. на 1/4 долю (1/6 + 1/12) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Встречные исковые требования Боровкова М.П. и самостоятельный иск третьего лица Огоровой М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина О. Б. и Лапиной Ж. А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Боровковым А. П. наследства после смерти отца П., умершего 19.08.1993 года.

Установить факт принятия Н. и Лапиной Ж. А. наследства после смерти Боровкова А. П., умершего 08.02.2000 года.

Включить 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в состав наследства после смерти А., умершей 28.10.2016 года.

Признать за Маркиным О. Б. право собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Признать за Лапиной Ж. А. право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>.

В остальной части Маркину О. Б. и Лапиной Ж. А. отказать в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования Боровкова М. П. об установлении факта принятия им наследства после смерти П., умершего 19.08.1993г., признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Огоровой М. А. об установлении факта принятия ею наследства после смерти Боровкова А. П., умершего 08.02.2000г., признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 мая 2018 года