Решение по делу № 2-8259/2019 от 10.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, судебных расходов. Предъявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Санадор» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дороги. Стоимость строительства по договору составляла № рублей. Однако, заказчик оплатил по договору № рублей, что на № рублей больше цены договора. Дополнительных соглашений между сторонами об увеличении цены договора между сторонами не подписывалось. На основании договора уступки ООО «Санадор» переуступил истцу право требования переплаты по договору строительного подряда. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужили основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Санадор» переуступило ФИО1 право взыскания переплаты по договору строительного подряда № А-6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет № рублей. Истец по встречному иску считает, что оспариваемый им договор является мнимым. Указанный договор заключен для вида, а также с целью изменить подсудность спора, поскольку стороны договора строительного подряда являются субъектами экономического спора. Более того, оспариваемый договор является безденежным. Просит суд восстановить нарушенные права и законные интересы истца по встречному иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить исковые требования. Встречные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Санадор», ООО «Агротранс» в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В информационном письме Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обращается внимание, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применимы не только при отсутствии между сторонами договорных отношений, но и в случае расторжения сторонами заключенного и исполненного полностью или частично договора, если одна из сторон при этом неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 основывает свои требования к ФИО2 в части взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения, тем что между ООО «Санадор» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дороги. Стоимость строительства по договору составляла № рублей. Однако, заказчик оплатил по договору № рублей, что на № рублей больше цены договора. Истец полагает, что переплата была необоснованной, дополнительных договоренностей на сумму переплаты между сторонами не имелось.

Однако, как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 были достигнуты договоренности о строительстве комплекса объектов недвижимости, хозяйственных построек и благоустройству территории, в том числе возведению ограждения, на земельных участках по адресу: <адрес>, в том числе: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), что подтверждается претензией № от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные земельные участки предназначены для ведения индивидуальной жилой застройки, личного подсобного хозяйства, и принадлежат ФИО5, равно как и построенные ИП ФИО2 на них здания, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Для реализации договоренностей стороны согласовали заключение ряда договоров на выполнение ИП ФИО2 строительно-монтажных работ.

Для финансирования работ по инициативе ФИО5 были привлечены подконтрольные ему юридические лица ООО «Санадор» (ИНН 2311187919) и ООО «Агротранс» (ИНН 2311205981). Обе организации зарегистрированы и находятся по адресу: <адрес> Согласно открытым данным в сети Интернет ФИО5 связан с ООО «Санадор». Кроме того, ООО «Санадор», ООО «Агротранс», ИП ФИО6, ИП ФИО5 осуществляют идентичную деятельность по организации перевозки грузов, в том числе специализированными автотранспортными средствами. ФИО5 до настоящего времени является единственным участником ООО «Агротранс».

По всем вопросам, связанным со строительством объектов на указанных выше земельных участках, с ИП ФИО2 взаимодействовал ФИО5, либо его супруга. ООО «Санадор» и ООО «Агротранс» выполняли роль технических компаний, их руководители решения не принимали. ФИО2 и ФИО5 на момент заключения указанных договоренностей находились в дружеских отношениях.

С целью оформления договоренностей ИП ФИО2 направил ФИО5 подписанные со своей стороны договор № А-04 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья, стороной по которому был указан ИП ФИО5, договоры № А-6 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дороги 150 п.м. и № А-06 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, стороной по которым было указано ООО «Санадор», и договор № А-19 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, стороной по которому было указано с ООО «Агротранс». Из них ИП ФИО2 был возвращен подписанным со стороны заказчика только договор № А-06 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ. При этом, отсутствие подписей со стороны заказчиков на остальных договорах не препятствовало сторонам исполнять встречные обязательства.

Для ФИО5 ИП ФИО2 обеспечил разработку проектной документации, шифр проекта 20к/2016-АР.

Исполняя достигнутые договоренности, ИП ФИО2 приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

ФИО2 на земельных участках ФИО5 возводились следующие объекты: жилой дом (строение 1) проектной площадью 355 кв.м., дом охранника (строение 2), конюшня (хозблок, строение 3), забор, дорога протяженностью 150 п.м., дорога перед домом и конюшней. Кроме того, ИП ФИО2 выполнены работы устройству водопровода, хозбытовой и ливневой систем канализации, прокладке кабеля, по благоустройству территории, в том числе по устройству дорожек и подпорной стенки, фундамента под мангал. Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости приобретенных ФИО2 материалов составляет № рублей.

В ходе выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки качества выполняемых ФИО2 работ ФИО5 на основании договора № ЮЭ-17/009 привлек ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Эксперты провели экспертизу качества выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно результатам которой существенных отклонений от установленных требований не выявлено, а выявленные недостатки ФИО2 были устранены.

ФИО5 и ООО «Санадор» указывают в обоснование первоначального иска, что никаких иных работ, кроме строительства дороги, ФИО5 у ООО «Санадор» не заказывали.

Указанный довод первоначального иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО2 и ООО «Санадор» в интересах ФИО7 исполняли два договора: первый - № А-6 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дороги 150 п.м., второй - № А-06 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ.

В период с августа 2016 по август 2018 года документооборот и взаимоотношения ИП ФИО2 и ФИО5 складывались следующим образом. По электронной почте, либо через вотсап согласовывался объем и этапы работ. После выполнения этапа работ ИП ФИО2 оформлял счет на оплату одновременно с актом приемки выполненных работ. Документы оформлялись ИП ФИО2 на плательщика по указанию ФИО5, в зависимости от того, со счета какой организации или его собственного расчетного счета ФИО5 был готов произвести оплату выполненных ФИО2 работ.

Оба документа одновременно направлялись ФИО5 В течение нескольких дней после получения документов, оплата поступала на расчетный счет ФИО2 от соответствующего плательщика. В платежном поручении соответствующим плательщиком указывался номер и дата счета ФИО2 При этом подписанный соответствующим заказчиком акт приемки выполненных работ, не возвращался, что поскольку стороны состояли в доверительных отношений с ФИО5 и членами его семьи.

Работы выполнялись ФИО2 с определенной периодичностью, как правило, ежемесячно. С той же периодичностью поступала и оплата выполненных работ на расчетный счет ФИО2

Никто из участников правоотношений не пребывал в заблуждении в отношении предмета договоров. Воля и цели всех участников правоотношений были направлены на создание

Более того, истец признает, что по договору № А-6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил свои встречные обязательства по строительству дороги на сумму 817 998,75 рублей, на объекте, принадлежащем ФИО5

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии 22 платежных поручений. Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для платежа, кроме реквизитов счетов ИП ФИО2, указано «за СМР по строительству догори». В остальных 20 платежных поручениях дополнительно к реквизитам счета ИП ФИО2 указано «за СМР по строительству».

По каждому счету, выставленному ИП ФИО2 за выполненную работу по договорам № А-06 от ДД.ММ.ГГГГ и № А-6 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Санадор» поступала полная, либо частичная оплата.

Встречные обязательства по договорам выполнены ИП ФИО2 и ООО «Санадор» в полном объеме.

Таким образом, оплачивая выполненные ФИО2 работы на основании счетов последнего, ООО «Санадор» представляло за что и по какому из договоров выполняет платеж.

Следовательно, правовая природа правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Санадор», ООО «Агротранс» и ИП ФИО5 полностью отвечает признакам договора подряда в интересах именно ИП ФИО5

Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ перехода к нему право требования переплаты по договорным обязательствам ответчиком.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование ФИО1 не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, после исследования предоставленных материалов суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований и признании недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санадор» и ФИО1, договора уступки права требования.

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сандор» на основании договора переуступило ФИО1 право взыскания переплаты по договору строительного подряда № А-6 от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет № рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствии, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствии для третьих лиц.

В данном случае необходимо учитывать правовой подход, сформированный Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411, в отношении мнимой сделки.

Норма ст. 170 Гражданского кодекса РФ норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, как в нашем случае, смена подведомственности спора.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые основания, суд полагает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку из материалов дела не усматривается и ФИО1 не указано наличие какой-либо экономической целесообразности при заключении договоров цессии, он не является индивидуальным предпринимателем, целью деятельности которого является получение прибыли.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования стоимость приобретаемого права составляет № рублей.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого права требования, также отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО1 для оплаты стоимости приобретаемого права по договору цессии, что также свидетельствует о мнимости сделок по передаче прав требований в связи с их безденежностью. Также суд не может принять в качестве надлежащего документа, подтверждающего оплату по договору квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставлен чек об оплате, либо кассовая книга где отражена данная квитанция, либо иные доказательства поступления данных средств на счет ООО «Санадор».

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санадор» и ФИО1, договор уступки права требования.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –