Решение от 05.04.2018 по делу № 2-794/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-794/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 05 апреля 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Галушиной А.Е.,

с участием ответчика Кудриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ» к Кудриной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « Пенсионная КВ » обратилось в суд с иском. Просит взыскать с ответчика Кудриной Н.А. задолженность по договору займа в общей сумму 77500 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долг – 25000 руб. 00 коп., проценты по договору займа, за период с 20.10.2016г. по 18.05.2017г. в размере 52500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика убытки в размере 1262 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлин 2525 руб. 00 коп.

Заявленные требования обосновывало тем, что 20.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № К00ЛО1704, по условиям которого заемщику Кудриной Н.А. переданы денежные средства в сумме 25000 рублей, на срок по 20.11.2016г., под 366% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не вернула. В июне 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с судебным приказом от 28.06.2017г. с Кудриной Н.А. была взыскана задолженность по договору. Данный судебный приказ отменен 17.11.2017г. на основании заявления Кудриной Н.А. В связи с этим, учитывая, что ответчик долг не вернула, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Кудрина Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО МКК« Пенсионная КВ » признала частично. Подтвердила факт заключения договора займа с истцом на указанных условиях. Признает сумму основного долга в размере 25000 рублей. Проценты по договору займа полагает завышенными, предлагает рассчитать размер процентов по договору в соответствии с процентными ставками банков. Договор заключала в связи с нуждаемостью в деньгах, подписывая договор займа, его читала, но не осознавала в какую сумму в итоге выйдет размер процентов. Неоднократно обращалась к истцу, хотела возвратить основной долг, однако в принятии денежных средств истцом было отказано со ссылкой, что направят заявление в суд о взыскании задолженности. Кроме того, полагает необоснованным требование о взыскании убытков в размере 1262,50 руб., поскольку при отмене судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату.

Заслушав пояснения ответчика Кудриной Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2016г. между займодавцем ООО МО «Пенсионная Касса Взаимопомощи» и заемщиком Кудриной Н.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25000 рублей, на срок по 20.11.2016г. с уплатой 366% годовых (л.д. 8,9).

Факт передачи денег Кудриной Н.А. в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2016г. (л.д. 10), ответчиком не оспаривается. Таким образом, займодавец обязательства по договору потребительского займа № исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику передал.

Из условий договора следует, что Кудрина Н.А. должна была вернуть займ в размере 32750 рублей, из них: 25000 рублей основной займ, 7500 рублей - проценты. Ответчик не оспаривает, что данное обязательство до настоящего времени не исполнила, основной долг по договору не вернула.

Из материалов дела судом установлено, что произведена государственная регистрация изменения фирменного наименования ООО МО «Пенсионная Касса взаимопомощи». Новое сокращенное фирменное наименование: ООО МКК « Пенсионная КВ» (л.д. 11).

Учитывая обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика Кудриной Н.А. в пользу истца ООО МКК « Пенсионная КВ » надлежит взыскать сумму основного долга по договору потребительского займа № от 20.10.2016г. в размере 25000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями договора потребительского займа № от 20.10.2016г. предусмотрено начисление 366% годовых. Возврат процентов в размере 7500 рублей предполагался так же 20.11.2016г. Согласно п. 3 договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму кредита продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Ответчик Кудрина Н.А. в судебном заседании не отрицает, что проценты по договору займа от 20.10.2016г. истцу не выплатила, возражает против расчета суммы процентов по ставке, установленной договором, полагает, что проценты подлежат начислению в размере ставки, установленной по выдаваемых потребительским кредитам в банках.

Суд не может согласиться с доводами истца о размере процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, в силу следующего:

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.4 договора займа от 20.10.2016г. заемщик обязан уплачивать проценты в размере 366% годовых (1%) за каждый день пользования займом, начисленные на остаток задолженности по займу – сумму основного долга.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд находит установленные условия договора займа от 20.10.2016 в части определения процентов за пользование денежными средствами по истечении срока возврата займа в размере 366% годовых (1% в день) обременительными для заемщика, нарушающими ее права, как стороны договора.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользование микрозаймом суд полагает, что применению подлежат положения действующего в настоящее время законодательства о потребительском кредите (займе) и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории «потребительские микрозаймы без обеспечения свыше 1 года до 30000 рублей», применяемых для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года, составляют 613,177 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 817,569% годовых. Установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами 20.10.2016 сроком по 20.11.2016, полная стоимость потребительского займа 366 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, за период действия договора с 20.10.2016г. по 20.11.2016г. проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки, указанной в договоре в размере 1% в день (366 % годовых), учитывая то, что она не превышает среднерыночной значение поной стоимости потребительского кредита более чем на 1/3.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, то с учетом положений ст.10 ГК РФ проценты за пользование займом за последующий период с 21.11.2016г. по 18.05.2017г. следует исчислять из снеднерыночного значения полной стоимости потребительского кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30000 рублей, которое составляло 58,536% годовых.

Таким образом, с ответчика Григорьевой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору потребительского займа № от 20.10.2016г. по 20.11.2016г. в размере 7500 рублей, за период с 21.11.2016г. по 18.05.2017г., исходя из размера 58,536% годовых, что составляет 7157,06 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 20.10.2016 года сумма основного долга в размере 25000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 7500 рублей за период с 20.10.2016 по 20.11.2016 из расчета (366% годовых) исходя из 1% в день, в соответствии с условиями договора, а также проценты за пользование займом в размере 58,536% годовых на сумму займа 25000 руб., начиная с 21.11.2017г. по 18.05.2017г. (179 дней) в размере 7157,06 рублей из расчета (25000 х 58,536%/366х179).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № 30 от 10.01.2018г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2525 руб. (л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорциональному снижению подлежат и расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика – до 1389,71 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с Кудриной Н.А. убытков, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 1262,50 руб. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела видно, что судебный приказ от 28.06.2017 года о взыскании с Кудриной Н.А. в пользу ООО «ООО МКК «Пенсионная КВ» задолженности по договору займа отменен в связи с возражениями Кудриной Н.А.

Государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при подаче искового заявления не засчитывается. Данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются. Отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией времени и средств. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по неудовлетворенному в результате заявлению о выдаче судебного приказа, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.10.2016 ░ ░░░░░░░ 39657 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 06 ░░░.)., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2016 ░░ 20.11.2016 ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2016 ░░ 18.05.2017 ░ ░░░░░ 7157,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1389,71 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 71 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-794/2018, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░