Решение по делу № 2-1231/2020 от 10.03.2020

78RS0007-01-2020-000852-39                                  г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1231/2020                                                             22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием прокурора Первовой А.Д.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрукова Д.В. к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Митруков Д.В. обратился в суд с иском к ОМВД по Колпинсуому району Санкт-Петербурга, в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство финансов Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что с 15.09.2015 по 16.09.2015 в отношении него было совершены противоправные действия ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, а именно: в этот период времени его допрашивали оперативники С. С.А. и Д. И.Г., и он постоянно испытывал физические и нравственные страдания. Так, после его задержания он был доставлен в отдел, где его обыскали, после чего ему завернули за спину руки и пристегнули наручниками к стулу, далее последовал допрос в грубой и нецензурной форме с применением физической силы: С. С.А. и Д. И.Г. «выбивали» из него признание в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое он не совершал. Когда истец попытался объяснить, что непричастен к преступлению, С. С.А. и Д. И.Г. начали его избивать, нанося удары кулаками в область головы и туловища. После чего С. С.А. спросил его, не желает ли он признаться в совершении преступления, после его отказа сотрудник ответил, что «позже с ним поговорят и добьются признания». После допроса с избиением Д. И.Г. отвел истца в помещение для камерного содержания, где он находился несколько часов, затем пришел Д. И.Г. и отвел истца в кабинет, где производился допрос. Там ему завернули руки за спину, надели наручники, допрос продолжился с применением физической силы, на него надели противогаз с закрытым клапаном дыхания и стали душить, доводя до обморочного состояния. Опасаясь за свою жизнь, истец всячески сопротивлялся, в этот момент С. С.А. и Д. И.Г. стали по очереди наносить ему удары кулаками в область головы и туловища. Все эти побои были зафиксированы в ИВС по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в травматологической больнице по Колпинскому району, а также в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истязания над истцом продолжались около часа, не добившись от истца информации, его отвели в то же помещение и заперли до 22-00 час. После этого пришел С. С.А. и надел на истца наручники, они вышли из 6 отдела полиции и проследовали к автомобилю, на котором прибыли в 80 отдел полиции по Колпинскому району Санкт-Петербурга, где их встретил Д. И.Г. Истца отвели в отдел и закрыли в камере временного содержания, где он провел всю ночь до 16.09.2015. Утром С. С.А. отвез его в 6 отдел, где его вновь стали допрашивать, он дал свои показания, и его отвели в помещение, где он содержался 15.09.2015, продержав там до 22-00 час. Впоследствии С. С.А. отвез его в здание напротив, где их встретили следователь ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу лейтенант юстиции Г. Э.А. и государственный защитник С. П.А. Ему сообщили, что будет проходить опознание, после чего были оформлены документы об аресте истца, хотя он был задержан в 11-00 час. 15.09.2015. Истец заявляет о причинении вреда его здоровью.

Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, пояснил, что требует компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Также явился представитель ответчика ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие нарушений прав истца, непредставление достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации явился, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы представителя ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, дополнительно указав, что фактически истец заявляет о наличии в действиях третьих лиц по делу состава преступления, совершение которого должно быть установлено приговором суда.

Ответчик Министерство финансов в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве по иску возражал ввиду недоказанности заявленных в обоснование этого иска обстоятельств.

Третьи лица Д. И.Г. и С. С.А. не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в своих объяснениях по иску возражали, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца, в том числе его избиение, не совершали. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2016 по делу № 1-34/16 Митруков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.09.2015 по 14.04.2016 (л.д. 77-85). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2016 в отношении Митрукова Д.В. оставлен без изменения (л.д. 86-91).

Истец указал, что его здоровью был причинен вред действиями оперативных уполномоченных С. С.А. и Д. И.Г., должностных лиц ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, при его допросе в ходе предварительного расследования по указанному делу, а именно: названные должностные лица избивали его при производстве допросов. Также указано на нахождение под стражей без законных оснований.

Каких-либо оснований причинения ему моральных и нравственных страданий указанным им государственными органами: ГУ СК России по г. Санкт-Петербурга, прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга и отделом собственной безопасности МВД России не приведено, как пояснил истец, нарушение своих прав он связывает именно с действиями С. С.А. и Д. И.Г. Суд также отмечает, что отдел собственной безопасности МВД России не является самостоятельным юридическим лицом (органом), сходит в структуру МВД России.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 той же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска является наличие факта совершения незаконных действий должностными лицами ответчика.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчиков, вызвавших несение истцом страданий (причинно-следственная связь).

Как следует из материалов дела, в момент поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.09.2015 у Митрукова Д.В. при его осмотре обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин передней поверхности левого предплечья, спины, гематом левого предплечья, левого локтевого сустава (л.д. 37). Наличие ушиба, ссадины, гематомы левого предплечья следует из справки СПб ГБУЗ «ГП № 71» (л.д. 38).

По запросу суда представлен материал проверки № 838 пр-15 СО по Колпинскому району ГСУ СК России.

Из материалов проверки следует, что 18.09.2015 в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга из травмпункта поликлиники № 71 Колпинского района Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № 1308 о том, что в лечебное учреждение обратился Митруков Д.В. с указанными телесными повреждениями: ушибом, ссадиной, гематомой левого предплечья.

По данному факту УУП ГУУП 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16.09.2015 Митруков Д.В. был задержан СО по Колпинскоу району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 18.09.2015 Митруков Д.В. был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 27.09.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, 21.09.2015 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило в адрес прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга и старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний материал, зарегистрированный в журнале регистрации информации о происшествиях за № 226 от 18.09.2015 по факту выявленных телесных повреждений у обвиняемого Митрукова Д.В., которые по его объяснениям он получил 16.09.2015 в 18-00 час. в кабинете оперативных сотрудников г. Колпино.

Прокуратура Колпинского района Санкт-Петербурга направила обращение Митрукова Д.В. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в адрес СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Следственным отделом Митрукову Д.В. сообщено, что с целью всесторонней проверки его доводов о неправомерных действиях сотрудников полиции 11.11.2015 было принято решение о регистрации его обращения для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга направило поступившие из прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга и материал по факту прибытия Митрукова Д.В. с телесными повреждениями в следственный изолятор, обращение Митрукова Д.В. из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

В ходе проведения проверки получены объяснения С. С.А. и Д. И.Г. от 13.11.2015, которые пояснили, что состоят в должностях оперуполномоченных ОБППЛ ОУР ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга с 2013 года. 27.04.2015 СО ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 321937 по факту нанесения неустановленным лицом ножевых ранений Г.И.Г. Позднее уголовное дело было передано в СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в связи со смертью Г.И.Г. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 26.04.2015 около 15-45 час. у магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, между Г.И.Г. и неустановленным лицом произошел конфликт, в ходе которого неустановленный мужчина нанес несколько ударов ножом в грудь Г.И.Г.., а также нанес один удар ножом в область предплечья М.В.В.., после чего с места происшествия скрылся. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что непосредственным очевидцем данного преступления являлся М.В.В.. и прохожий Ф.С.В., которые сообщили, что смогут уверенно опознать мужчину, который нанес ножевые ранения Г.И.Г. и М.В.В. 16.09.2015 поступила оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления причастен Митруков Д.В. В указанный день С. С.А. и Д. И.Г. Митруков Д.В. был задержан и доставлен в ОУР ОМВД РФ по Колпинскому району, где у него были получены объяснения по обстоятельствам причастности к указанному преступлению, однако Митруков Д.В. сообщал о своей непричастности в данному преступлению. После того, как у Митрукова Д.В. были получены объяснения, он был доставлен в СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, где с участием М.В.В. и Ф.С.В. было проведено опознание Митрукова Д.В., в ходе проведения вышеуказанных следственных действий последние уверенно опознали Митрукова Д.В. как лицо, совершившее преступление в отношении Г.И.Г. и М.В.В. После этого Митруков Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. После того, как Митруков Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого, к нему были применены спец.средства – наручники, при этом его руки были заведены за спину и он был доставлен в ИВС Колпинского района Санкт-Петербурга для дальнейшего задержания. С. С.А. и Д. И.Г. отрицали осуществление ими какого-либо физического или психологического давления на Митрукова Д.В., указали, что видимых телесных повреждений на нем не было.

Также получены объяснения дежурного группы ИВС ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З.Е.И. от 05.11.2015, он указал, что заступил на дежурство с 09-00 час. 18.09.2015, в камере ИВС находился Митруков Д.В., во время содержания последний с жалобами на причинение ему телесных повреждений сотрудниками и вообще с жалобами на здоровье не обращался.

Получены объяснения помощника дежурного ИВС ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Г.И.А. от 05.11.2015, согласно которым он заступил на суточное дежурство 16.09.2015, в 23-50 час. 16.09.2015 в ИВС доставили Митрукова Д.В. Во время водворения в камеру ИВС Митруков Д.В. с какими-либо жалобами по причинению ему телесных повреждений сотрудниками полиции не обращался и не жаловался.

Кроме того, получены объяснения Митрукова Д.В. от 11.11.2015, согласно которым 15.09.2015 около 11-00 час. по его месту жительства прибыли сотрудники полиции, предложив проследовать в 80 отдел полиции, чтобы поговорить, он отказался, тогда его руки завели за спину и посадили в автомобиль, по приезду в 80 отдел полиции его отвели в один из кабинетов, где обыскали, стали задавать вопросы о том, что он делал 26.04.2015, он ответил, что не помнит, после чего его отвели в камеру содержания, где он пробыл несколько часов. После этого его вновь привели в кабинет, посадили на стул, пристегнули его руки наручниками за спиной и стали расспрашивать о преступлении, которое произошло 26.04.2015 у магазина «Дикси» на наб. Комсомольского канала в Колпино, на что он сообщил, что ему об этом ничего не известно. После этого один из сотрудников одел на его голову противогаз с закрытым клапаном дыхания, тем самым доводя его до обморочного состояния, при этом ему наносились удары по печени и почкам, удары в количестве не менее трех наносили ему руками, после чего он упал со стула и увидел, что у него порезана рука (левая) в области локтя, а также там имелся синяк. Далее его подняли с пола, сняли противогаз и стали расспрашивать о названном преступлении, не получив никаких показаний, его отвели в камеру содержания, где он пробыл до 22 часов, после чего его отвезли в 55 отдел полиции. На следующий день около 09-00 час. Митруков Д.В. был забран один им сотрудников и доставлен в 80 отдел полиции, его привели в тот же кабинет, в который доставили 15.09.2015, где его вновь стали расспрашивать о преступлении, он сообщил, что вспомнил, где находился 26.04.2015 и с кем, сотрудники полиции получили с него объяснения и отвели к следователю Следственного комитета.

Также к материалам приобщена копия рапорта ОУР ОБППЛ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга С. С.А. от 16.09.2015, в котором он докладывает начальнику ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, что им совместно с оперативным уполномоченным ОБППЛ ОУР ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Д. И.Г. 16.09.2015 в 18-00 час. в кабинете 331 ОУР ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ задержан Митруков Д.В., при задержании применялись спец. средства – наручники; деньги, вещи, ценности не изымались.

20.11.2015 старшим следователем следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу старшим лейтенантом юстиции О.М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении, в ходе проведения проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны оперуполномоченных ОУР ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. С.А. и Д. И.Г. к Митрукову Д.В. было применено какое-либо физическое или психологическое давление, а также, что Митрукова Д.В. удерживали в отделе полиции. Добытые в ходе проведения проверки сведения о наличии у Митрукова Д.В. телесных повреждений в области левого предплечья он получил после применения к нему спец.средств – наручников, примененных к нему сотрудниками полиции в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О полиции» после задержания последнего в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № 321937, что полностью опровергает доводы Митрукова Д.В. о применении к нему физического давления со стороны сотрудников полиции. Изложенные Митруковым Д.В. факты о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции свидетельствуют о его защитной версии в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу третьи лица С. С.А. и Д. И.Г. дали объяснения, в которых указали на то, что вред здоровью истца незаконными действиями не причиняли, отрицали нанесение ему побоев, при этом к Митрукову Д.В. применялись специальные средства в виде наручников после его задержания.

Суд оценивает представленные по делу доказательства и приходит к выводу о том, что в данном случае факта причинения здоровью истца вреда ввиду совершения должностными лицами ОМВД России по Колпинскому району С. С.А. и Д. И.Г. каких-либо незаконных действий не установлено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. На основании п. 3 ч. 2 той же статьи сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

В данном случае установлено, что к Митрукову Д.В. применялись специальные средства ограничения подвижности в виде наручников, что подтверждено и содержанием искового заявления Митрукова Д.В.

При этом применение данных средств соответствует объему выявленных у него повреждений.

Доводы искового заявления Митрукова Д.В. не согласуются с другими материалами дела. Так, истец указывает, что ему были нанесены удары в область головы и туловища, однако, никакими доказательствами наличие у него повреждений в области головы не подтверждено. Истец в исковом заявлении указывает, что повреждения были зафиксированы в ИВС ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, однако в объяснениях, полученных дежурным ИВС З.Е.И., от Митрукова Д.В. 18.09.2015 указано, что он получил повреждение на левой руке в кабинете оперативных сотрудников 16.09.2015 в 18-00 час.

В ходе проверки по фактам наличия у Митрукова Д.В. повреждений, которые были подтверждены медицинскими сотрудниками, сам Митруков Д.В. дал объяснения, которые вступают в противоречие с содержанием искового заявления. В этих объяснениях от 11.11.2015 он указывает на три нанесенных ему в области печени и почек удара, падение со стула и полученное вследствие такого падения ранение левой руки. В исковом заявлении истец указывает на многочисленные удары в области головы и туловища, не упоминает падения. А также ссылается на то, что нанесение ему побоев имело место дважды, между временем нанесения побоев сотрудниками С. С.А. и Д. И.Г. согласно исковому заявлению имеет место его нахождение в ИВС, тогда как в объяснениях от 11.11.2015 он указывает на один эпизод нанесения всего трех ударов.

Нанесение заявленных Митруковым Д.В. ударов в область туловища, в том числе заявленных ранее в объяснениях 11.11.2015 в область печени и почек не соответствует характеру действительно выявленных у него повреждений левой руки (предплечье, локтевой сустав).

При таком положении суд критически относится к объяснениям Митрукова Д.В., изложенным им в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в том числе в его исковом заявлении, выполненная на основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их проверка обуславливает вывод суда об их несоответствии фактическим обстоятельствам.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания факта не только причинения вреда, но и нахождения такового в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств данных фактов в их совокупности не представлено. Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что имели место законные действия должностных лиц, связанные с применением специальных средств ограничения подвижности, при этом характер данных средств и способ их применения соответствуют реально установленным повреждениям у истца на его левой руке. Доказательств наличия у него иных повреждений представлено также не было.

Объяснения А.Ф.Ф. и В.П.С. во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетельские показания должны быть получены непосредственно судом, с соблюдением требования о предупреждении лица, вызванного в качестве свидетеля, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом (ст.ст. 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что по объяснениям данных лиц он содержались в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда 18.09.2015 прибыл Митруков Д.В., и стали очевидцами наличия у него видимых повреждений на руках и гематом головы. Таким образом, данные лица не являлись очевидцами причинения вреда здоровью истца, сведения об обстоятельствах получения травм получены ими, согласно их объяснениям, непосредственно от Митрукова Д.В.

Суд также критически оценивает доводы истца относительно того, что он незаконно содержался под стражей с 15.09.2015. На обстоятельства его доставления после 11-00 час. в 80 отдел полиции он указывает в исковом заявлении, а также объяснениях от 11.11.2015. Однако, эти объяснения вступают в противоречие с объяснениями от 18.09.2015, где Митруков Д.В. ссылается на получение повреждений в 18-00 час. 16.09.2015; рапортом старшего лейтенанта внутренней службы Т.С.М. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015, в котором указано на объяснения Митрукова Д.В. о получении повреждений 16.09.2015 в 18-00 час.; самими объяснениями Митрукова Д.В. от 18.09.2015 в адрес начальника следственного изолятора, составленными им собственноручно.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный действовавшей на момент описываемых истцом событий ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и аналогичный срок установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Причинение морального вреда истец связывает с причинением вреда его здоровью. В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007).

В свою очередь в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.03.2020, указывает на события незаконных действий должностных лиц и причинение вреда его здоровью от 15.09.2015-16.09.2015. Таким образом, обращение в суд состоялось за пределами четырех с половиной лет после указанных событий.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца относительно несогласия с результатом оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении него, в том числе доводы о вине и причастности другого лица к совершению преступления, за которое он осужден, о несогласии с производством опознания, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела, поскольку это относится к компетенции суда при рассмотрении соответствующего уголовного дела. Из приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2016 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 усматривается, что судами обеих инстанций оценка таким доводам была дана и судебные постановления приняты с учетом соответствующих доводов стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Митрукову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23.09.2020.