Решение по делу № 33-5757/2020 от 27.02.2020

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2019-004280-51

Дело № 2-3770/2019

Дело № 33-5757/2020

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам
Покровской В.Т. и представителя Мардеевой Э.В. – Ахметгареева Л.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
30 октября 2019 года, которыми постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества 1/2 долю автомобиля марки LIFAN X50 VIN: ...., цвет коричневый, <дата> года выпуска, после смерти М.О.Р., умершего <дата>.

Взыскать с Покровской В. Т. в пользу Мардеевой Э. В. денежную компенсацию 1/4 части действительной стоимости наследственного имущества: автомобиля марки LIFAN X50 VIN: ...., цвет коричневый, <дата> года выпуска в размере 174975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардеева Э.В. обратилась в суд с иском к Покровской В.Т. о перераспределении наследственного имущества, включении имущества в состав наследства.

В обосновании заявленных требований указала, что после смерти М.О.Р., умершего <дата>, открылось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
М.О.Р. является сыном истца. При жизни он состоял в браке с Покровской В.Т. Иных наследников, вступивших в наследственные права, не имеется. Истец после вступления в наследство и оформления наследственных прав является собственником наследственного имущества: а именно 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 3/20 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Покровская В.Т. в порядке наследования получила 1/10 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В результате распределения наследственного имущества в порядке наследования возникла ситуация, по которой истец является собственником 3/20 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в распоряжении и пользовании ответчика, а ответчик Покровская В.Т. является собственником 1/10 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая находится в распоряжении и пользовании истца. Ввиду отсутствия существенного интереса к имуществу, находящемуся в распоряжении и пользовании ответчика, со стороны истца неоднократно предлагались варианты по перераспределению наследственного имущества, а именно: истец бы передала в собственность ответчика 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при условии передачи ответчиком в собственность истца 1/10 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с условием, что ответчик самостоятельно исполнит обязательства по погашению кредитных обязательств по оплате ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». На данные предложения Покровская В.Т. ответила отказом.

Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 квадратных метра, кадастровый номер ...., составляет 1407933 рубля 32 копейки, следовательно, стоимость 1/10 доли в данной квартире принадлежащей Покровской В.Т. составляет 140793 рубля. Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 42,9 квадратных метра, кадастровый номер ...., составляет 1477611 рублей 56 копеек, следовательно, стоимость 3/20 долей в данной квартире, принадлежащей Мардеевой Э.В. составляет 221641 рубль. Также при оформлении наследственных прав не было учтено наследственное имущество в виде легкового автомобиля марки LIFAN Х50, VTN: ...., цвет коричневый, 2018 года изготовления, государственный регистрационный знак ...., приобретенный в марте <дата> года наследодателем М.О.Р. совместно с ответчиком. Так как данное имущество было зарегистрировано на имя Покровской В.Т., нотариусом оно не было учтено при оформлении наследственных прав. Просит произвести перераспределение наследственного имущества путем передачи в собственность ответчика Покровской В.Т. 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., в собственность истца передать 1/10 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; возложить на ответчика обязанность самостоятельно исполнять обязательства по погашению кредитных обязательств по оплате ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»; включить в состав наследственного имущества 1/2 долю автомобиля марки LIFAN Х50, VIN: ...., цвет коричневый, <дата> года изготовления, государственный регистрационный знак .....

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Покровской В.Т. в пользу Мардеевой Э.В. компенсацию за автомобиль марки LIFAN Х50, VIN: ...., цвет коричневый, <дата> года изготовления, государственный регистрационный знак ...., в размере 1/4 части от стоимости автомобиля.

Покровская В.Т. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали в части включения в состав наследственного имущества 1/2 долю автомобиля марки LIFAN Х50, VIN: ...., цвет коричневый, <дата> года изготовления и требования о выплате в счет компенсации наследственного имущества суммы в размере 174975 рублей. В остальной части исковые требования полагали необоснованными. При этом указали, что Покровская В.Т. согласна получить денежную компенсацию за 1/10 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, путем выкупа и перехода права собственности, так как данная доля в квартире истицы интереса для ответчика не представляет. Для удовлетворения требования о перераспределении наследственного имущества путем передачи в собственность ответчика Покровской В.Т. 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то правовых оснований не имеется, так как ответчик не возражает против принадлежности истцу указанной доли в квартире ответчика, поскольку для погашения долга перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», собственник доли должен нести ответственность перед банком в размере своей доли.

Третье лицо – нотариус Нижнекамского нотариального округа Шавалеева Л.Ф. в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и публичное акционерное общество «БыстроБанк».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Покровской В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в состав наследственного имущества после смерти М.О.Р. 1/2 доли автомобиля марки LIFAN X50 VIN: ...., цвет коричневый, <дата> года выпуска, поскольку автомобиль был приобретен за три дня до смерти наследодателя, а первый взнос на погашение автокредита был внесен уже после смерти М.О.Р. Дальнейшие платежи производятся Покровской В.Т. самостоятельно.

Представитель Мардеевой Э.В. просит отменить решение в части требований, в удовлетворении которых судом отказано. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывается на возможность перераспределение наследственного имущества в виде долей в квартире.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 данного Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (часть 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер наследодатель М.О.Р., <дата> года рождения, после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов ПАО «Сбербанк России», доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес>, доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к наследству М.О.Р. являются истец Мардеева Э.В. (мать умершего) и Покровская В.Т. (супруга умершего).

Нотариусом Нижнекамского нотариального округа Шавалеевой Л.Ф. по заявлению наследников Мардеевой Э.В. и Покровской В.Т. заведено наследственное дело ..... Иных наследников, вступивших в наследственные права, не имеется.

В состав наследственного имущества включены: 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», страховая сумма по договору добровольного страхования жизни с НФ АО СК «Армеец».

За Мардеевой Э.В. и Покровской В.Т. признано в порядке наследования: по 1/10 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также по 3/20 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли привилегированных акции в количестве 50 штук в ПАО «Нижнекамскшина», по 1/2 доле денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», по 1/2 доли страховой суммы по договору добровольного страхования жизни с НФ АО СК «Армеец».

Мардеева Э.В. зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес>, в которой после вступления в наследство ответчик Покровская В.Т. приобрела 1/10 доли квартиры.

Покровская В.Т. зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в которой истица Мардеева Э.В. приобрела 3/20 доли. При этом, указанная квартира находится в обременении у ПАО «Сбербанк России» (ипотека в силу закона). Покровская В.Т. возражает против приобретения 3/20 доли истицы в своей квартире.

Поскольку соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли, Мардеева Э.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о перераспределении наследственного имущества в виде долей квартир, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сособственники долевого наследственного имущества имеют право заключить соглашение о разделе наследственного имущества после получения ими свидетельств о праве на наследство. Однако это является правом наследников, а не их обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Данное право корреспондируется с общими правами собственников имущества, обозначенных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом).

Суд в настоящей ситуации лишен возможности обязать собственника имущества (ответчика по делу) заключить гражданско-правовую сделку с истцом в отношении имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, так как это противоречит закону. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации презюмирует право собственников совершать сделки. Понуждение собственников к заключению сделок предусмотрено в определенных строго оговоренных законом случаях. Рассматриваемая судом гражданско-правовая ситуация исключает возможность понудить ответчика к заключению соглашения о разделе наследственного имущества. При этом сам по себе отказ ответчика от заключения соглашения о разделе имущества не умаляет прав истца на принадлежащее лично ему наследственное имущество. В случае нарушения его прав собственника ответчиком истцы вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В настоящее время основания для защиты прав истцов отсутствуют.

В то же время суд обоснованно удовлетворил требование истца о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли автомобиля марки LIFAN X50 VIN: ...., цвет коричневый, <дата> года выпуска и взыскании с Покровской В.Т. в пользу Мардеевой Э.В. денежной компенсации в размере 1/4 части действительной стоимости этого наследственного имущества.

Так договор купли продажи автомобиля был заключен между ООО УК «Диалог» (продавец) и Покровской В.Т. (покупатель) <дата>, то есть при жизни М.О.Р. Согласно этому договору покупатель приобретает автомобиль марки LIFAN X50 VIN: ...., цвет коричневый, 2018 года выпуска за 699900 рублей, с учетом скидки стоимость автомобиля составляет 639900 рублей.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик согласился с утверждением истца о том, что действительная стоимость наследственного имущества (спорного автомобиля) на день открытия наследства составляла 699900 рублей, признала исковые требования в этой части, обязавшись выплатить истцу компенсацию в размере 174975 рублей (л.д. 96).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Довод жалобы Покровской В.Т. о том, что автомобиль был приобретен за три дня до смерти наследодателя, а первый взнос на погашение автокредита был внесен уже после смерти М.О.Р. и дальнейшие платежи производятся Покровской В.Т. самостоятельно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Автомобиль был приобретен в период брака на кредитные средства супругов, а вопрос о разделе долговых обязательств предметом рассмотрения настоящего иска не является.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, поскольку их доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Покровской В.Т. и представителя Мардеевой Э.В. – Ахметгареева Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё