Решение по делу № 33-4708/2023 от 31.03.2023

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-4708/2023 25 апреля 2023 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2781/2022

УИД: 59RS0027-01-2022-003612-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2023 года дело по частной жалобе Мальцевой Светланы Анатольевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2022 г. прекращено право собственности Мальцевой С.А. на квартиру общей площадью 30,0 кв.м кадастровый номер ** по адресу: ****, признано за Мальцевой С.А. право собственности на квартиру инвентарный номер **, общей площадью 39,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м, состоящую из кухни – помещение №** площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты – помещение №** площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты – помещение №** площадью 18,1 кв.м, коридора – помещение №** площадью 4,9 кв.м, душевой – помещение №** площадью 3,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, образованную в результате реконструкции и перепланировки. Решение является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости и внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление жилищной политики Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2022 г., указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела не исследовалось обстоятельство, что дом по ул. Прорывная, 2 в г. Кунгyре признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащем сносу на основании Постановления администрации г. Кунгyра Пермского края № 1058 от 31.12.2015, 21.06.2022 o признании дома аварийным в ЕГРП внесена запись поквартирно. B целях реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п расселение дома по ул. **** производится по этапу 2022 года. Заключение ООО «АртПроект» о работоспособном техническом состоянии квартиры №** по ул. ****, ее соответствии строительно-техническим требованиям, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан противоречит нормам действующего законодательства, a так же заключению от 14.12.2015 №1240/01-20, выполненному ГУП «ЦТИ ПК» по результатам технического обследования состояния строительных конструкций здания жилого дома по адресу ****. Согласие и разрешение органа местного самоуправления на перепланировку Мaльцева C.A. не получала, при том, что администрация является собственником части жилых помещений в многоквартирном доме. Мaльцева C.A. c целью увеличения площади жилого помещения путем незаконной перепланировки, заведомо зная o признании дома аварийным и его плановом расселении, умолчала о данном факте при рассмотрении дела. По причине изменения площади помещения c 30,0 кв.м на 39,6 кв.м и как следствия увеличения стоимости объекта Мaльцева C.A. отказалась от заключения соглашения o предоставлении выкупной стоимости. Решение жилищных вопросов на территории Кунгурского муниципального округа, реализация программных мероприятий при расселении аварийного жилищного фонда, внесение изменений в программу переселения относится к полномочиям Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа, Управление является держателем муниципальной казны в части жилых помещений расположенных в многоквартирных домах, однако в судебное заседание при рассмотрении данного дела в качестве стороны по делу администрация или Управление не привлекались. Судебным актом нарушены интересы Управления в части владения, пользования и распоряжения имуществом муниципальной казны, не рассмотрен вопрос безопасности нахождения в помещении при наличии факта аварийности дома, представленные документы (заключение ООО «АртПроект») не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действительности, отсутствуют документы необходимые для признания перепланировки законной (протокол общего собрания c участием органа местного самоуправления). Указанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечения Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Мальцева С.А. просит об отмене определения суда, указывая на неверное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные заявителем, являются обстоятельствами, которые не были известны суду при рассмотрении гражданского дела, и могут повлиять на содержание решения по настоящему делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель приводит обстоятельства нарушения прав муниципального образования Кунгурский городской округ при разрешении спора.

Вместе с тем, при разрешении спора принимал участие представитель Управления градостроительства администрации Кунгурского городского округа, в полномочия которого входят выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах, представление интересов Кунгурского муниципального округа Пермского края в судах общей юрисдикции (п.п.3.2.6, 3.2.16, 3.10 Положения Об Управлении Управления градостроительства администрации Кунгурского городского округа, утвержденного решением Думы Кунгурского муниципального округа от 29.07.2021 N 120).

Таким образом, предмет полномочий органа местного самоуправления, привлеченного к участию в деле соответствовал характеру спора и предмету иска.

Указанные в заявлении обстоятельства о признании дома аварийным решением межведомственной комиссии, включении дома в адресную программу расселения, существовали на дату разрешения спора и должны были быть известны органам местного самоуправления в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка заявителя на недоказанность достаточными и достоверными доказательствами правовых оснований для признания реконструкции помещения законной, не нарушающей права иных лиц, с учетом положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сама по себе основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, как следует из содержания решения суда, как таковые выводы о правах Управления жилищной политики администрации Кунгурского городского округа решение суда не содержит, а настоящее обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено спором между истцом и заявителем о стоимости изымаемого аварийного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.397, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменить.

В удовлетворении заявления Управления жилищной политики Кунгурского муниципального округа Пермского края о пересмотре решения Кунгурского городского суда пермского края от 07 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: