Решение по делу № 2-194/2022 от 10.01.2022

УИД 51RS0007-01-2022-000040-78

Гр. дело № 2-194/2022 Мотивированное решение составлено 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

ответчика Говорушко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Владислава Андреевича к Говорушко Виктору Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко В.А. обратился в суд с иском к Говорушко В.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия(далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <№> под управлением Говорушко В.Н. и автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако, согласно заключению специалиста №774/211221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1140389 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1052200 рублей, а стоимость годных остатков – в сумме 234222 рубля 25 копеек. Таким образом, размер причиненного ущерба, не возмещенного за счет страховой выплаты, составляет 417777 рублей 75 копеек (1052200-234222,25-400000).

Просит взыскать с Говорушко В.Н. материальный ущерб в размере 417777 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривая размер причиненного истцом ущерба и сумму понесенных им судебных расходов, однако указал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, каждый из них должен самостоятельно нести ответственность. В обоснование своей позиции сослался на данные ему сотрудником ДПС разъяснения об обоюдной вине и на нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес Бенц», выразившиеся в выполнении маневра опережения в момент, когда он(ответчик) намеревался совершить перестроение. Кроме того указал, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» совершил перестроение в крайнюю правую полосу через сплошную линию разметки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее-Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).

В силу п. 15.1 и пп. "а" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2021 около 13 часов 45 минут районе 10км 300м федеральной дороги «Подъезд к г.Североморск» и 250м в сторону ул.Планерная на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска произошло ДТП – столкновение транспортных средств автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Говорушко В.Н. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Михайленко В.А. и находившегося под управлением фио1

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами проверки, представленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

Так, из определения <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что Говорушко В.Н., управляя автомобилем марки «Пежо Боксер» совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», в результате чего водитель и пассажир указанного транспортного средства получили телесные повреждения. В действиях Говорушко В.Н. усматривается нарушение ПДД. В связи с изложенным было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Говорушко В.Н.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении отражены сведения о водителях, транспортных средствах и их повреждениях, полученных в результате ДТП.

Так, автомобилю марки «Пежо Боксер» были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер. У автомобиля марки «Мерседес Бенц» выявлены повреждения: задний бампер, оба задних крыла, задняя правая дверь, задняя панель, нижняя правая петля, обе передние фары, задняя правая панель, задний правый фонарь, задняя правая стойка, задний правый диск, решетка радиатора, капот, передняя панель, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, подушка безопасности водителя. При этом, в действиях водителя фио1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Указанные повреждения также зафиксированы в актах осмотра транспорта.

Из объяснений Говорушко В.Н. от 11.08.2021 следует, что он, заблаговременно включив указатель поворота, намеревался произвести перестроение в крайний правый ряд для последующей остановки. Однако начатый маневр завершить не успел, поскольку почувствовал удар в правую дверь и увидел, что в правом ряду двигается автомобиль «Мерседес Бенц», который от удара выбросило на обочину.

Согласно объяснениям фио1., данным 11.08.2021, он двигался в крайней левой полосе за автомобилем марки «Пежо Боксер» и перестроился в крайнюю правую полосу, а автомобиль марки «Пежо Боксер» продолжал движение с включенным указателем правого поворота в крайней левой полосе. Когда автомобили почти поравнялись, автомобиль «Пежо Боксер» начал перестроение в правую полосу, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «Мерседес Бенц» выбросило на обочину.

Аналогичные объяснения даны были 11.08.2021 пассажиром автомобиля «Мерседес Бенц» фио2

В схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленными сотрудниками ДПС 11.08.2021, отражены данные об участке автодороги, установленных дорожных знаках, а также о произведенных на месте ДТП замерах, место столкновения транспортных средств, их расположение на момент осмотра, дорожная обстановка, погодные условия. Схема составлена в присутствии Говорушко В.Н. с участием двух понятых, с составленным документом Говорушко В.Н. был согласен.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Говорушко В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях фио1. нарушений ПДД, повлекших за собой столкновение транспортных средств, не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности( п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Говорушко В.Н. управляя автомобилем марки «Пежо Боксер» в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, совершил перестроение из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе транспортному средству «Мерседес Бенц», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Говорушко В.Н., поскольку именно нарушение последним требований указанных выше Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю марки «Мерседес Бенц».

С доводами ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП суд не соглашается, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено. Ссылка Говорушко В.Н. на разъяснения сотрудника ДПС о вине обоих водителей в столкновении транспортных средств безосновательна, поскольку из материала проверки по факту ДТП четко усматривается, что в действиях водителя фио1 нарушений ПДД сотрудниками ДПС не установлено.

С мнением Говорушко В.Н. о том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» не должен был совершать перестроение в крайнюю правую полосу, поскольку он(ответчик) ехал с включенным указателем правого поворота, суд не соглашается, поскольку указанного запрета Правила дорожного движения не содержат, а из объяснений фио1 однозначно не следует, что указатель поворота Говорушко В.Н. был подан, когда автомобиль «Мерседес Бенц» находился за автомобилем «Пежо Боксер» в крайней левой полосе.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» совершил перестроение в крайнюю правую полосу через сплошную линию разметки, суд подвергает критической оценке, поскольку доказательств данному факту не представлено, а в письменных объяснениях фио1 указано, что перестроение им было совершено через прерывистую линию разметки.

При этом суд учитывает, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения, в которой находился автомобиль «Мерседес Бенц», следовательно, ответчик при перестроении в указанную полосу должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу двигавшемуся в указанной полосе транспортному средству.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии в действиях водителя фио1 в момент указанного ДТП грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ответчиком причиненного автомобилю истца ущерба либо для освобождения от его возмещения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу по вине ответчика, подлежит возмещению последним.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил заключение специалиста ИП Романова Б.В. № 774/211221 от 23.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1140389 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1052200 рублей, а стоимость годных остатков – в сумме 234222 рубля 25 копеек.

В представленном отчете выводы специалиста мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, расчетах, произведенных с учетом степени износа, рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе, на запасные части, детали и работы.

Научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 11.08.2021 дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств причинения материального ущерба истцу в ином размере, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего возмещению.

На момент ДТП гражданская ответственность Говорушко В.Н. была застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис ХХХ0150056948; гражданская ответственность водителя фио1 застрахована не была.

АО ГСК "Югория", признав случай страховым, произвело в пользу Михайленко В.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к причинителю вреда и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем с виновника ДТП Говорушко В.Н. подлежит взысканию в пользу Михайленко В.А. сумма ущерба в размере 417777 рублей 75 копеек (1052200-234222,25-400000), определенная как разница между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Михайленко В.А. понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7380 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг представителя адвоката Горбачева Р.А. в сумме 20000 рублей подтверждаются ордером от 29.12.2021 №163 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2021 №134.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что им Михайленко В.А. в рамках заключенного соглашения на указанную сумму были оказаны следующие услуги: консультация, составление иска и участие в судебном заседании.

Исходя из анализа категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень участия представителя истца в одном судебном заседании, а также объем оказанной истцу помощи его представителями, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд считает, что требование о взыскании указанных выше расходов в размере 20000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в обшей сумме 47380 рублей (20000+20000+7380).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Владислава Андреевича к Говорушко Виктору Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Говорушко Виктора Николаевича в пользу Михайленко Владислава Андреевича в счет возмещения материального ущерба 417777 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 47380 рублей, а всего взыскать 465157 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша