Решение от 28.03.2019 по делу № 33-68/2019 от 05.12.2018

судья Персидская И.Г. дело №33-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 294 600 руб., расходов на проведение оценки сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от неполученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2017г. в 23 час. 15 мин. на 74 км. + 500 м на автодороге Семикаракорск - Б.Мартыновка - Красноармейский Ростовской области по вине ФИО18 управлявшего автомобилем марки ЗаЗ Sens гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Инфинйти G 35 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заявление истца о страховой выплате получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.09.2017г., однако в установленный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в АНО «Фортуна». Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G 35 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 294 600 руб.

Претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов получена ответчиком 09.01.2018г., но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко В.А. страховое возмещение в сумме 289 960 руб., штраф в сумме 144 980 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бин Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 099,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что не получал претензию, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по существу в связи с не предоставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по проведенному им исследованию, которое имеет ряд противоречий, и об отложении судебного заседания, не дана оценка трасологическому заключению АНО «Юнэкс», он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о доказанности обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку заключение ООО «Бин-Эксперт» имеет явные противоречия, исследование было проведено не в полном объеме и с искажением правильности повреждений: экспертом не учтено, что элементы передней части автомобиля истца неоднократно подвергались некачественным ремонтным воздействиям; наличие точечных повреждений на разных высотах, разных площадей и направления; на правой боковой части автомобиля Инфинити отсутствуют следы скольжения; классифицируя первоначальный контакт автомобилей как фронтальное блокирующее спереди назад, что предполагает их остановку, не понятна причина продолжения движения автомобиля истца в дерево. С учетом изложенного стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черная К.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить и с учетом результатов повторной судебной экспертизы отменить решение суда.

Истец Ткаченко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017г. истец Ткаченко В.А. приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 автомобиль марки Инфинити G35, 2007г. выпуска.

15.08.2017г. в 23 час. 15 мин. на 74 км + 500м автодороги Семикаракорск – Б.Мартыновка - Красноармейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити G35 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ткаченко В.А., риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля ЗаЗ Sens гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017г.

26.09.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае. 06.10.2017г. по направлению страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем ИП ФИО11 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный ФИО1 без замечаний, в котором зафиксировано, что все поврежденные элементы имеют следы съема, все детали окрашены пигментом без лака по уже имеющимся повреждениям.

С учетом заключения специалиста АНО «Юнэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам трасологического исследования, из которого следует, что все повреждения на автомобиле Инфинити G35 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.10.2017г. сообщило Ткаченко В.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

27.12.2017г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляют 294 600 руб., и банковских реквизитов, которые получены ответчиком 09.01.2018г., что подтверждается описью вложения и сведениями розыска отправлений ЕМS.

Удовлетворяя заявленные Ткаченко В.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 927, 929, 1101 ГК РФ, статей 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Бин Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018г., согласно выводов которого повреждения автомобиля INFINITI G35 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены в результате административного правонарушения от 15.08.2017г. и соответствуют единому механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 19.09.2014г., составляет с учетом износа 290 000 руб., без учета износа 488 000 руб.

С учетом этого заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки и причинении в связи с этим морального вреда потребителю, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения 289 960 руб., неустойку за период с 23.10.2017г. по 06.09.2018г. в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, в том числе взысканы с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Бин Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6099,60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертов ООО «Бин Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018г. не имеет подписи эксперта ФИО12, который не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а из поступившего сообщения ООО «Бин Эксперт» от 15.01.2019г. следует, что в связи с увольнением и проживанием в г.Москве явка этого эксперта-техника в суд не может обеспечена, для разрешения противоречий проведенного трасологического исследования с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также его выводов определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 31 января 2019г. была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г. повреждения правой боковой части автомобиля Инфинити G35 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.08.2017г. Повреждения передней части автомобиля Инфинити G35 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от части не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.08.2017г., в то же время передняя часть кузова к моменту заявленного события уже имела повреждения образованные ранее, при иных неизвестных экспертам обстоятельствах и требовали ремонта или замены. Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, вопрос об определении стоимост восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 15.08.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 19.09.2014г., не требует разрешения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заключение экспертов ООО ««ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г. объективным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018г. выполнено ООО «Бин-Эксперт» с нарушениями требований ст. 86 ГПК РФ, ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» п. 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П), при не полном исследовании представленных материалов, судебная коллегия не может признать его допустимым и достоверным доказательством по делу, в то время как явные недостатки этого заключения необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Ткаченко В.А. не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем не имеется оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных им судебных расходов.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с Ткаченко В.А. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с истца как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ООО «Бин Эксперт» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 30 000 руб., поскольку эти расходы не были возмещены экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 63 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: