Решение по делу № 33-611/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела дело по частной жалобе ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» - Вашкевича А.Б. и Карамышева К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова Ю.А. обратилась во Всеволожский городской суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Спринг охранные системы» о взыскании денежной суммы в размере 96 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в мере 48 000 рублей, убытков в размере 103900 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчиком, со ссылкой на то, что дело было принято к производству Всеволожским городским судом с нарушением правил подсудности, было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства истицы Семеновой Ю.А.: <адрес>

Семенова Ю.А. возражала против заявленного ходатайства, пояснила, что по договору найма жилого помещения от 19 апреля 2018 года проживает по адресу: <адрес>

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года ООО «Спринг охранные системы» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области отказано.

В частной жалобе ООО «Спринг охранные системы» просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что исковое заявление должно рассматриваться по подсудности в Выборгском городском суде Ленинградской области.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истица, предъявляя исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в качестве места жительства указала <адрес>, в котором проживает на основании договора найма жилого помещения от 19 апреля 2018 года, заключенного на срок по 2019 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление подано истицей по месту своего проживания, подпадающей под юрисдикцию Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Поскольку материалами дела подтверждается, что местом фактического проживания Семеновой Ю.А. является: <адрес>, что относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что местом регистрации истицы является: <адрес>, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту регистрации истицы в Выборгском городском суде Ленинградской области, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. На момент подачи иска истица фактически проживала на территории, подпадающей под юрисдикцию Всеволожского городского суда Ленинградской области, что следует из договора найма жилого помещения.

Кроме того, как указано в ст. 5 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области.

Таким образом, Семенова Ю.А., имея постоянную регистрацию в населенном пункте в Выборгском районе Ленинградской области, в силу прямого указания закона вправе не регистрироваться по месту своего пребывания во Всеволожском районе. В связи с этим ссылки подателя частной жалобы на отсутствие регистрации Семеновой Ю.А. по месту жительства во Всеволожском районе Ленинградской области, являются несостоятельными.

Учитывая, что истицей представлены доказательства, подтверждающие факт ее пребывания в г. Всеволожске, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству исковое заявление Семеновой Ю.А..

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Мартьянова С.А.