Решение по делу № 2-1600/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1600/2019

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

УИД: 66RS0003-01-2019-000938-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанову Виктору Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о признании незаконным бездействие пристава исполнителя Степанова В.Н. С момента вынесения до настоящего времени судебные приставы бездействуют, не принимают все необходимые действия, предусмотренные законом: не установлено наличие денежных средств, похищенных у граждан, а также место нахождения должника Совы Ю.В. С 2012 года судами неоднократно признавались незаконными бездействия приставов-исполнителей по делу Совы (Шторх) Ю.В. О факте смены фамилии должником Шторх на Сову в 2016 году ответчикам стало известно со слов взыскателей в 2018 году. До этого момента розыскные мероприятия проводились в отношении Шторх Ю.В. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степанова В.Н. в период с 18.10.2018 по день вынесения решения, взыскать с ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захарова Ю.А. В связи с чем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степанова В.Н. за период с 18.10.2018 по 17.01.2019, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой Ю.А. за период с 17.01.2019 по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Истец Смирнов Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что имеются сведения о нахождении Совы Ю.В. в г.Москве, г.Сочи. По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что у должника имеется транспортное средство. Однако судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать, до настоящего времени не предприняты все возможные меры по совершению исполнительских действий. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области- Смирных Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявление не основано на фактических обстоятельствах дела. В рамках исполнительного производства № 29107/17/66062-ИП в отношении должника Сова Ю.В., 21.11.1967 года рождения, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 10-210 в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску должника и его имущества. в частности, сделаны запросы в Россреестр, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, банки ИФНС России, оператору связи, Уральское таможенное управление. Имущества за должником не установлено. 22.03.2018 осуществлен выход в адрес должника по ул. Военная, 10-210 в г. Екатеринбурге, в результате которого установлено, что Сова Ю.В. по указанному адресу отсутствует, местонахождения неизвестно. 12.04.2018в рамках исполнительного производства № 903/18/66062-ИП на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске должника, временном ограничении выезда должника за пределы российской Федерации. 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем должник посредством телефонной связи Сова Ю.В. была уведомлена о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 24.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6А для дачи объяснений по поводу неисполнения решений суда. На основании поступившей информации из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания Урал финанс». В настоящее время принудительное исполнение приостановлено в связи с розыскными мероприятиями. Полагает, что судебный пристав-исполнитель осуществил полный спектр действий, направленных на своевременное и полное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и бездействием должностного лица.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Захарова Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она приняла к своему производству исполнительное производство в отношении Совы Ю.В. 17.01.2019 от судебного пристава-исполнителя Степанова В.Н., в рамках исполнительного производства были приняты все необходимые меры по розыску должника и его имущества, сделаны все необходимые запросы в соответствующие организации. В ходе исполнительного розыска место нахождения должника и ее имущества не установлено. Запросы о нахождении должника в г. Москве не сделаны, поскольку нет информации по адресу ее местонахождения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Сова Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

В п.1 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, которые должны рассматриваться в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает, что оба требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В п.82 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таких обстоятельствах законом установлен примерный перечень исполнительных действий которые может производить судебный пристав исполнитель, он не является исчерпывающим и судебный пристав исполнитель вправе производить иные исполнительные действия направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, в том числе как указано в Законе на территории российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 26387/16/66062-ИП от 17.09.2016 на взыскание с Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. вреда, причиненного преступлением, в размере 1 235010 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство ведется в составе сводного № 29107/17/66062-СД.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Степанова В.Н. по исполнительному производству № 29107/17/66062-СД в отношении должника Шторх (Совы) Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. в период с 25.05.2018 по 18.10.2018. Решение вступило в законную силу 24.11.2018.

Судом установлено, что с момента вынесения решения от 18.10.2018 до момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Захаровой Ю.А. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Степановым В.Н. не было принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены не в полном объеме, при том, что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась, с учетом также того, что исполнительный розыск велся только в отношении должника (в связи с неустановлением ее места нахождения), и не велся в отношении имущества должника.

Данный факт также установлен проверкой, проведенной Прокуратурой Свердловской области по жалобе Смирнова Е.Г., по результатам которой установлено, что принимаемые судебным приставом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа не отвечают требованиям достаточности и полноты. В частности, прокуратурой установлено, что должник не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не решен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, не получены сведения о месте регистрации должника, не решен вопрос об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов. Более того, в период с апреля 2018 по январь 2019 меры, направленные на исполнение судебного решения фактически не применялись. По результатам проведенной проверки прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель самостоятельно избирает и применяет исполнительные действия. Вместе с тем данное право корреспондируется законом в обязанность судебного пристава исполнителя принять все доступные меры для установления места нахождения должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Захаровой Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя /л.д. 26-30/.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. вынесено постановление № 66062/19/144329 о взыскании исполнительского сбора с должника Совы Ю.В. (л.д. 65-66).

Постановлением № 66062/19/143280 от 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Сове Ю.В. /л.д. 60-62/.

Также судебным приставом-исполнителем 04.03.2019 были совершены выходы по известным адресам проживания должника (л.д. 51-52, 55-56). По результатам выходов в адреса установлено, что должник по указанным адресам отсутствует.

Судом установлено, что в период с 28.01.2019 по 20.03.2019 судебным приставом исполнителем Захаровой Ю.А. направлены запросы в Росреестр, Пенсионный фонд, банки, операторам связи, в Аэропорт «Кольцово» по факту бронирования билетов.

Как усматривается из материалов разыскного дела № 899/66/69/18, по состоянию на 20.03.2019 у судебных приставов-исполнителей имелась информация о перемещении Совы Ю.В. в г. Москва, что подтверждается информацией, предоставленной ООО «Сирена-Трэвел» о приобретении должником 10.10.2018 авиабилета на рейс, состоявшийся 11.10.2018.

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается сторонами, что сведений о совершении исполнительских действий, в ходе которых могло быть подтверждено проживание должника Совы Ю.А. в г.Москве, материалы дела не содержат и судебными приставами-исполнителями не проводились. В то время как согласно письму ФССП России от 05 апреля 2013 года №12/14-9417-РС судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, проводит мероприятия по установлению места нахождения должника в общем порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с Алгоритмом действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, направленным в территориальные органы ФССП России информационным письмом от 04 декабря 2012 года №12/14-30947-АП. В рамках розыскного дела в обязательном порядке необходимо организовать получение информации о должнике из централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел, а также постановку на централизованный учет разыскиваемого должника. При обнаружении разыскиваемого должника исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в присутствии не менее двух понятых, разъясняет должнику основания объявления его в розыск, получает у него объяснение. Каждым из понятых в акте делается запись о том, что в его присутствии должнику разъяснены основания объявления его в розыск.

Более того, учитывая, что возможное изменение места жительства должника, стало известно приставам-заявителям только со слов взыскателей, судебные приставы-исполнители не лишены были возможности в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по установлению места жительства должника, направить запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва, банки на наличие счетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное нахождение исполнительных производств в производстве судебных приставов, суд приходит к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.ст. 64,65,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства в период с 18.10.2018 по 09.04.2019 (дата рассмотрения дела) судебными приставами-исполнителями не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Степановым В.Н. и Захаровой Ю.А. не приняты все возможные меры по совершению исполнительских действий, в связи с чем было допущено бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, чем нарушены права и свободы взыскателя Смирнова Е.Г. В этой связи исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по Свердловской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно по вине должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области произошло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в бездействии в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Суд находит, что данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, установленного выше, истец понес нравственные страдания.

По правилам ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, истец является инвалидом, учитывая степень вины каждого должностного лица, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 1000 руб.

Поскольку интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" представляет Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В требованиях истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, поскольку данные ответчики в рассматриваемом споре являются ненадлежащими. Как указано выше, надлежащим ответчиком по данной категории споров является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Смирнова Евгения Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанову Виктору Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Степанова Виктора Николаевича по исполнительному производству № 29107/17/66062-СД в отношении должника Шторх (Совы) Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Евгения Геннадьевича в период с 19.10.2018 по 17.01.2019.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровны по исполнительному производству № 29107/17/66062-СД в отношении должника Шторх (Совы) Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Евгения Геннадьевича в период с 18.01.2019 по 09.04.2019.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Евгения Геннадьевича компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева