Решение от 17.06.2024 по делу № 33-9107/2024 от 26.04.2024

УИД 66RS0053-01-2023-002485-34 Дело № 33-9107/2024 2-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовния Александра к Администрации Арамильского городского округа, Акционерному обществу «ГАЗЭКС» об устранении препятствий в пользовании земельными участками по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца и его представителей Митрофановой Е.С., Белова А.Д., представителя третьего лица Голиковой Т.В. – Марковой Е.Н., возражения представителей ответчика АО «ГАЗЭКС» - Низамутдиновой Н.Ю., Фешкова С.В., представителя третьего лица Власова В.В. – Адеева Д.П., третьего лица АО «Газмонтаж» - Девятерикова Д.П., представителя третьих лиц Лещенко Е.А., Мишариной М.С., Волощука И.И., Капицкого В.Н. - Лещенко И.Б., судебная коллегия

установила:

истец Вовний А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>:107 и <№>:112, расположенных по <адрес>, земельный участок 5Г, и по <адрес>2 в <адрес>.

Участок истца с одной стороны граничит с участком публичных земель, который постановлением Администрации Арамильского ГО № 426 от 18.09.2018 было разрешено использовать прежнему собственнику участка КН:107 Пиминову Н.Д. для организации проезда сроком на 10 лет.

С трех других сторон участок окружен земельными участками, принадлежащими третьим лицам Голяковой Т.В. (<№>:14), Вольхину П.Д. (<№>:111 и <№>:142) и ответчикам Лещенко Е.А., Мишариной М.С., Волощуку И.И., Капицкому В.Н. (<№>:570, <№>:571, <№>:572).

Ответчику АО «ГАЗЭКС» принадлежит газопровод высокого давления с кадастровым номером <№>:580, расположенный на землях общего пользования перед участком, обеспечивающим проезд к участку истца. Подключение к какому-либо объекту капитального строительства отсутствует.

Третье лицо Власов В.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>:161 и <№>:568 по <адрес>.

Участок КН:161 предоставлен Власовым В.В. в аренду третьему лицу ООО «ПКФ «Куб», по заказу которого АО «ГАЗЭКС» возведен подземный газопровод для подключения строящейся котельной.

Истец Вовний В., ссылаясь на то, что доступ к проезду, расположенному между его участком и участком Власова В.В., перекрыт установленным Власовым В.В. за пределами границ своего участка забором, рядом с которым ответчиком АО «ГАЗЭКС» возведена выступающая часть подземного газопровода, обратился с иском к Администрации Арамильского ГО как владельцу публичных земель и АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный на публичных землях, а также газопровод, препятствующие организации проезда.

Также Вовний В. обратился с самостоятельным иском к Лещенко Е.А., Мишариной М.С., Волощуку И.И., Капицкому В.Н. об установлении сервитута на принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:572 для прохода и проезда.

Определением суда от 23.11.2024 дела объединены в одно производство. В дальнейшем определением суда от 18.01.2024 принят отказ истца от требований к Лещенко Е.А., Мишариной М.С., Волощуку И.И., Капицкому В.Н. и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ответчик Администрация Арамильского городского округа (далее - Администрация АГО) в лице представителя Царевой Р.Г. иск не признала, указав, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком. Забор самовольно установлен Власовым В.В., а работы по устройству газопровода должны были выполняться до границы участка КН:161, однако в нарушение этого АО «ГАЗЭКС», ориентируясь на самовольно установленный забор, осуществило вывод газовой трубы не по границе участка КН:161, а посередине проезда. КУМИ Арамльского ГО направило 03.02.2023 обращение АО «ГАЗЭКС» о переносе газопровода, на что 21.04.2023 был получен ответ о возможности такого переноса с возмещением затрат.

Ответчик АО «ГАЗЭКС» в лице представителей Низамутдиновой Н.Ю., Фешкова С.В., иск не признал, указав, что строительство газопровода осуществлялось в рамках заключенного с ООО «ПКФ «Куб» договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Строительство осуществлено на основании разрешения администрации, законченный строительством объект газораспределения принят приемочной комиссией, его перенос возможен только с компенсацией затрат. В ходе рассмотрения дела представители также пояснили, что возможность переноса газопровода в границы участка КН:161 без наложения охранной зоны на существующие земельные участки отсутствует. При этом необходимо согласие собственников участков на предоставление части участков в пользование АО «ГАЗЭКС». Также полагали, что у истца имеется иной способ доступа на участок посредством публичного сервитута установленного в отношении участка, принадлежащего Вольхину П.Д., а также посредством установления сервитута на участок КН:572. Относительно постановления администрации об организации проезда указали, что Пиминовым Н.Д. и Вовнием В. длительное время не исполнялись заложенные в нем условия, а потому Вовний В. не приобрел права на использование участка до настоящего времени.

Третье лицо АО «Газмонтаж» в лице представителей Кунщиковой Т.В., Девятерикова А.И. полагало иск не подлежащим удовлетворению. В письменном отзыве указано, что проектирование и строительство газопровода осуществлено на основании выданных АО «ГАЗЭКС» технических условий № З-1921/2021 от 22.09.2021 и утвержденного заказчиком техзадания от 25.02.2022. При проектировании учитывались нормы Правил охраны газораспределительных сетей. Прокладка газопровода выбиралась по незанятым свободным землям общего пользования с целью исключить обременение прав собственников соседних участков, в частности участка КН:568, вдоль которого планировалось размещение газопровода на расстоянии 2 м от границы по незанятым землям, не имевшим дорожного покрытия или колеи и перекрытым глухим забором. Выход подземного газопровода определен с учетом необходимости избежать обременений участка КН:568 и наличием ограждения, которое препятствовало продолжению газопровода.

Третье лицо Вольхин П.Д. в суд не явился, ранее пояснил, что публичный сервитут, установленный на его участке, невозможно использовать в зимнее время в силу того, что на обремененной части частично расположено здание трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроэнергией жилые дома г. Арамиля.

Третьи лица Власов В.В. и ООО «ПКФ «Куб-Сервис» в суд не явились.

Представитель ООО «ПКФ «Куб-сервис» Лисин Е.В. в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что все разрешения на строительство газопровода получены. Истцу не выдавалось разрешение на использование участка для проезда, и такой проезд не был организован.

Представитель Власова В.В. - Адеев Д.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая, что у истца ранее не было интереса в использовании публичного участка для проезда, АО «ГАЗЭКС» заняли участок раньше. Также сослался на невозможность использования участка публичных земель для организации проезда в силу его недостаточной ширины и отсутствия разворотной площадки, в подтверждение чего представил результаты судебной экспертизы по делу № 2-2624/2022.

Третье лицо Голякова Т.В. и ее представитель Маркова Е.Н. в судебном заседании пояснили, что единственный доступ к участку Голяковой Т.В. обеспечен предоставленным истцу постановлением Администрации АГО проездом и осуществляется в месте выхода подземного газопровода. Однако в настоящее время на свой участок Голякова Т.В. может попасть только по дороге, проходящей рядом с газопроводом и расположенной на земельном участке Власова В.В. (КН:568).

Решением суда от 04.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает необоснованными выводы суда о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель указали, что в связи с демонтажем Власовым В.В. спорной части забора, они требования апелляционной жалобы в данной части не поддерживают. В остальной части доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика АО «ГАЗЭКС» и третьего лица АО «Газмонтаж» против удовлетворения жалобы возражали. Настаивали на том, что газопровод возведен правомерно на территории, которая в качестве проезда не использовалась. Подтвердили, что основной причиной монтажа надземной части газопровода с отступом от границы участка Власова В.В. является отсутствие согласия собственника участка на установление ограничения в виде охранной зоны газопровода.

Представитель третьего лица Власова В.В. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что забор демонтирован Власовым В.В., расходы по переносу газопровода он нести не намерен.

Представитель третьего лица Голяковой Т.В. полагала жалобу подлежащей удовлетворению. Указала, что у участка Голяковой Т.В. отсутствует какой-либо проезд, кроме того, который в настоящее время занят газопроводом, и она вынуждена временно пользоваться проездом на участке Власова В.В.

Представитель Лещенко Е.А., Мишариной М.С., Волощука И.И., Капицкого В.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что с целью обеспечения истцу возможности проезда третьими лицами был образован участок КН:572, однако истец отказался от платы за сервитут, хотя фактически его использовал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-2624/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Руководствуясь указанными нормами и придя к выводу, что забор был самовольно возведен Власовым В.В. и стал причиной возведения газопровода с отступом от границы участка, суд первой инстанции, отказал в иске со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку спорная часть забора на момент апелляционного рассмотрения дела демонтирована Власовым В.В. и истец не поддерживает требования своей апелляционной жалобы в данной части, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Администрации АГО о демонтаже забора предметом апелляционной проверки в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вовния В. к АО «ГАЗЭКС» судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из обстоятельств дела, участок истца существует в сложившейся застройке. Все окружающие его участки на данной территории имеют вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий.

Доступ к участку истца с земельного участка общего пользования <№>:73 (единое землепользование <№>:6 с разрешенным использованием автомобильные дороги), согласно сведениям Публичной кадастровой карты и спутниковых снимков, а также представленного представителем третьего лица Голяковой Т.В. в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера Хмарной А.С., может осуществляться посредством земель общего пользования кадастрового квартала <№>.

Часть этих публичных земель, расположенная непосредственно между участками истца и третьего лица Голяковой Т.В. - с одной стороны и участком КН:161, принадлежащим Власову В.В. – с другой, постановлением Администрации АГО № 426 от 18.09.2018 (далее – Постановление № 426) предусмотрена для организации тупикового проезда к участку истца.

Данный проезд обеспечивает единственный доступ к землям общего пользования, поскольку со всех других сторон участок истца ограничен участками частной собственности.

Положениями статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на публичных землях без предоставления земельных участков и установления сервитутов допускается организация проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, если для их размещения не требуется разрешения на строительство.

Однако фактически такой проезд и возможность его организации в настоящее время отсутствуют. Перед проездом, обозначенным в Постановлении № 426, Власовым В.В. установлен забор и рядом с ним по заказу АО «ГАЗЭКС» смонтирован выход подземного газопровода для подключения котельной, строительство которой запланировано арендатором участка Власова В.В. - ООО «ПКФ «Куб». Строительство котельной в настоящий момент не осуществлено, подключение не реализовано.

Для проезда истцом Вовнием В., как следует из спутниковых снимков, временно использовалась территория участка КН:571, против чего возражают его собственники (л.д. 176-178, 182 т. 4).

Третье лицо Голякова Т.В. фактически для проезда использует участок КН:568, который хотя и представляет собой частично накатанную отсыпанную щебнем дорогу, ведущую к участку Власова В.В., по которой осуществляют проезд транспортные средства, однако, находится в частной собственности Власова В.В., что следует из материалов дела № 2-2624/2022 (л.д. 111, т. 2).

Публичный сервитут площадью 664 кв.м, существующий на земельном участке КН:111, как пояснил собственник участка Вольхин П.Д., не может в полном объеме обеспечить проезд в зимнее время в силу наложения на контур постройки. Помимо этого из заключения кадастрового инженера Квашнина В.В. от 15.01.2024 следует, что на участках истца вдоль границы с участком КН:111 размещены капитальные подсобные помещения: морозильный склад и котельная на расстоянии 2,18 м и 2,25 м от смежной границы, что не позволяет организовать проезд на участок КН:111.

Для участка Голиковой Т.В. возможность проезда посредством сервитута через участок :111 отсутствует, так как участки не являются смежными.

Таким образом, существующий между участками Власова В.В. и Вовния В. участок публичных земель является единственным свободным участком, способным обеспечить доступ для прохода и проезда, и как следует из Постановления № 426, был предназначен именно для этой цели. Соответственно, истец вправе требовать устранения нарушений своего права на проезд, в том числе для беспрепятственного выполнения мер по его организации в соответствии с условиями, указанными в постановлении.

Постановление Администрации № 426 не отменено и продолжает действовать, однако даже безотносительно этого акта, факт отсутствия доступа к публичным землям является сам по себе достаточным для вывода о наличии у истца законного интереса в предъявлении требований об устранении препятствий в доступе.

Ссылки представителя Власова В.В. на заключение экспертизы по делу № 2-2624/2022 о недостаточности ширины проезда для организации дороги (л.д. 64 т. 3), отсутствии разворотной площадки, и доводы о возможности установления платного сервитута через соседние участки не опровергают того факта, что проезд является единственным. Действия третьего лица по ограждению проезда со ссылкой на его нормативную недостаточность не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ. Кроме того, из экспертизы следует, что ширина проезда определялась по нормативам двухполосной автомобильной дороги с двумя боковыми тротуарами, которая должна быть не менее 9 м, тогда как фактическая ширина проезда составляет 6,2 м, чего достаточно для проезда одного автомобиля и въезда на участок истца. Возможность установления какого-либо сервитута не является основанием для отказа в проезде посредством земель общего пользования.

Отказывая в иске, суд указал, что АО «ГАЗЭКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку газопровод возведен в соответствии с проектом, на основании разрешительных документов и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а следовательно не может быть перенесен без соответствующей компенсации затрат виновным лицом (статья 15 ГК РФ). Размещение надземной части газопровода на территории земель общего пользования обусловлено исключительно самовольным установлением Власовым В.В. забора за пределами границ своего участка.

Между тем, судом не учтено, что собственником спорной части газопровода является АО «ГАЗЭКС», возведенный участок сети не имеет подключения к объектам капитального строительства физических или юридических лиц, соответственно, только собственник в силу статей 209, 210 ГК РФ может осуществить демонтаж или перенос объекта.

Делая вывод о правомерности возведения газопровода, суд не проанализировал действия ответчика на предмет соответствия законодательству, не привел в решении соответствующих обстоятельств и норм права.

Согласно пункту 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правил № 878) подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода осуществлено АО «ГАЗЭКС» на основании договора о подключении (технологической присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 1755-З-1921/2021 от 22.09.2022, заключенного не с собственником участка Власовым В.В., а с арендатором участка - ООО «ПКФ «Куб-Сервис».

По условиям договора АО «ГАЗЭКС» как исполнитель обязан: разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка КН:161; осуществить действия по созданию сети; согласовать с собственником участка в письменной форме строительство сети при условии оформления исполнителем права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей.

Точка подключения предварительно определена в соответствии с ситуационным планом (пункт. 9.3 договора, приложение № 1) и соответствует углу границ земельного участка КН:161.

Аналогичным образом точка подключения (точка выхода подземного газопровода) была обозначена ответчиком на представленной в Администрацию АГО схеме границ, испрашиваемых для использования без предоставления.

Постановлением Администрации АГО от 30.06.2022 № 321 (далее – Постановление Администрации № 321) АО «ГАЗЭКС» разрешено использовать участок публичных земель для размещения подземного газопровода низкого давления от точки врезки в действующий газопровод высокого давления с южной стороны участка КН:535 до границы земельного участка по ул. Гарнизон 3/7 (КН:161) по предложенной ответчиком схеме (приложение 1 к постановлению).

Проектные и строительно-монтажные работы выполнены АО «Газмонтаж» на основании заключенного с АО «ГАЗЭКС» договора подряда № У/454-2021 от 21.12.2021.

Законченный строительством объект газораспределительной системы 30.11.2022 принят приемочной комиссией. Решением комиссии строительно-монтажные работы признаны выполненными в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-02. Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022 газопровод возведен до границы земельного участка КН:161.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границами земельного участка являются границы, установленные посредством определения координат характерных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 63 Правил № 878 границы земельного участка заявителя определяются исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах (в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок при осуществлении строительства, реконструкции в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в г. Москве - исходя из сведений, содержащихся в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы) либо границ иного объекта недвижимого имущества, которые определяются исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах об ином объекте недвижимого имущества, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Соответственно, точкой выхода подземного газопровода на поверхность должна являться юридическая граница земельного участка КН:161.

Договор о присоединении заключен с арендатором участка, поэтому установление выхода на границе не могло быть осуществлено без согласия собственника участка.

В соответствии с подпунктами е, ж пункта 72 Правил № 878 исполнитель обязан согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

При недостижении согласия с собственником земельного участка исполнитель вправе обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя.

Сведения об обращении ответчика к собственнику участка за согласованием отсутствуют. Вместо этого фактическая точка выхода подземного газопровода была смонтирована с отступом от границы участка, а ее соединение с сетью газопотребления заявителя предусмотрено воздушным путем.

Из представленных в дело документов следует, что место выхода подземного газопровода посередине публичных земель отражено и рассчитано в проектной документации (л.д. 24 т. 2), которая была подготовлена АО «Газмонтаж» и принята заказчиком АО «ГАЗЭКС» без замечаний, после чего строительство реализовано в соответствии с проектом и объект принят в эксплуатацию.

Однако такое место выхода газопровода на поверхность не было отражено в схеме границ, предполагаемых к использованию, представленной для целей выдачи постановления (л.д. 140, 141 т. 1), и не было конкретизировано (указано до границы) в заключенном с ООО «ПКФ «Куб-Сервис» договоре о технологическом присоединении с приложенным к нему ситуационным планом (л.д. 164 т. 1).

Как следует из отзыва АО «ГАЗЭКС» и подтверждено представителем при апелляционном рассмотрении дела, определение точки выхода на расстоянии от границы участка посередине участка публичных земель, предполагающее в дальнейшем соединение газопровода с газопринимающим оборудованием заказчика воздушным путем, обусловлено не столько забором, сколько отсутствием согласования работ с собственником участка Власовым В.В. и необходимостью избежать наложения охранной зоны газопровода на его земельные участки (л.д 249-252 т. 2). Место выхода газопровода и способ прокладки определены в ходе подготовки проекта, исходя из фактического состояния территории публичных земель (никем не использовалась, не имела дорожного покрытия).

Постановлением Администрации № 321 предписана необходимость в случае изменения координат границ земельных участков, необходимых для проведения работ, их изменении, обращения ответчика за внесением соответствующих изменений в постановление.

Однако точка выхода надземной части газопровода в ином месте, чем граница участка Власова В.В., с публичным органом не согласовывалось, о чем неоднократно указывалось Администрацией в своих отзывах. В настоящее время газопровод до границы участка не доведен.

Таким образом, из объяснений лиц следует, что выбор способа прокладки газопровода (часть до забора – подземным путем, часть – надземным, предполагающим в дальнейшем прокладку газовой трубы над забором) определен ответчиком исходя из фактической обстановки и ни с кем не согласовывался, тогда как при обращении в уполномоченный орган с предоставлением сведений о конкретной точке выхода, ответчику была бы разъяснена необходимость соблюдения разрешений, выданных ранее иным лицам.

Так как рядом расположенный участок публичных земель постановлением Администрации № 426 разрешено использовать для проезда, то место выхода подземного газопровода и способ его устройства (подземный или надземный) имеет существенное значение, поскольку оказывает непосредственное влияние на возможность сочетания двух видов использования публичных земель.

Таким образом, АО «ГАЗЭКС» возвело подземный газопровод с отступом от заявленной точки подключения (выхода). Решение по частичному изменению способа прокладки принималось ответчиком самостоятельно и ни с кем не согласовывалось. Препятствий для согласования не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение газопровода хотя и в пределах согласованных Администрацией границ, но способом, не соответствующим заявленному и указанному в разрешении (Постановление № 426), не может быть признано правомерным, поскольку это повлекло невозможность исполнения ранее выданного разрешения (Постановление № 321) и нарушение прав истца на доступ к своему участку.

В связи с этим требования истца об устранении препятствий в пользовании участком подлежат удовлетворению.

Определяя способ устранения последствий нарушения, судебная коллегия исходит из того, что оно должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела следует, что газопровод оканчивается выходом на поверхность в начале участка, предназначенного для проезда к участкам истца.

В соответствии с подпунктом д пункта 6 и пунктом 12 Правил № 878 в охранных зонах систем газоснабжения без письменного уведомления организаций, в собственности или оперативном управлении которых находятся эти системы, запрещается производить земляные и дорожные работы. Организации и частные лица, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах систем газоснабжения, обязаны выполнять их с соблюдением мероприятий по их сохранности. При совпадении охранной зоны систем газоснабжения с полосой отвода железных и автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи, линий электропередачи и других коммуникаций проведение работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными организациями по согласованию между ними.

Таким образом, выполнение работ по организации проезда в охранной зоне газопровода допускается при условии их согласования с владельцем сети.

В связи с этим демонтажу подлежит только выступающая надземная часть газопровода расположенная в непосредственной близости к участку <№>:161. Как пояснили представители АО «ГАЗЭКС» и АО «Газмонтаж», наружная часть газопровода состоит из трубы выхода и конвекторной трубки. Именно данная часть подлежит демонтажу ответчиком. Поскольку газопровод не используется для перетока газа, это не повлечет нарушения прав третьих лиц. Оснований для демонтажа подземной части газопровода судебная коллегия не находит, поскольку доказательств того, что его наличие препятствует организации проезда в деле не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:580 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.