Решение по делу № 33-13168/2018 от 08.11.2018

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33 - 13168/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 28 ноября 2018 года частную жалобу Гладких Елены Сергеевны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладких Елены Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2018 постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладких Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей». Решение вступило в законную силу 07.09.2018 года. Гладких Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 22 988 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, в частной жалобе указывает, что суд посчитал расходы завышенными, при этом не указал критерии неразумности заявленной суммы, ответчик обязан доказать неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов, таких доказательств не представлено, со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 года считает понесенные ею расходы разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Материалами дела установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2018 постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладких Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей».

В судебном заседании установлено, что между Гладких Е.С. (заказчик) и Щукиной Н.В. (исполнитель) заключен договор от 20.06.2018 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление через систему ГАС «Правосудие», осуществить представительство в суде. Стоимость услуг в соответствии с договором составляет 22 988 руб., из которых заказчик удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составит 2 988 руб. для дальнейшего перечисления налоговому агенту. Из расходного кассового ордера следует от 23.08.2018 № 848/л денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги по договору от 20.06.2018 Гладких Е.С. оплатила полностью.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, с учетом того обстоятельства, что иск Гладких Е.С. удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, суд учел фактическую работу представителя по делу, число судебных заседаний, в которых представитель присутствовал (одно судебное заседание), его длительность, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 3000 руб., посчитав предъявленную сумму в размере 22988 руб. чрезмерно завышенной. Принимая во внимание соотношение понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что размер расходов в 3 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Обстоятельства, отраженные в частной жалобе, учтены судьей при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учтен временной промежуток, в течение которого представитель участвовал в судебных заседаниях, фактически выполненный объем работы представителя по делу. Судьей оценены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и юридическим лицом по оказанию юридических услуг, расходы, которые понес истец на оплату услуг представителя.

Оснований для увеличения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, довод жалобы о несоответствии взысканной суммы стоимости работы специалиста - юриста по аналогичным делам, несостоятелен.

Истцом не приведено обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гладких Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.