Решение по делу № 2-4207/2024 от 20.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-003118-51 Дело № 2-4207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Горелкина А.Р. (до объявления перерыва в судебном заседании),

ответчиков Лелюкаевой Л.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании), Лапшина П.С.,

представителя ответчиков Ракиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Феликса Вениаминовича к Лапшину Павлу Сергеевичу, Лелюкаевой Лейле Назировне о восстановлении звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия,

у с т а н о в и л :

Козлов Ф.В. обратился в суд с иском к Лапшину П.С., Лелюкаевой Л.Н. о восстановлении звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия между жилыми помещениями №... и №... в многоквартирном доме по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения №... в доме по указанному адресу, ответчики – собственниками вышерасположенного жилого помещения №.... В 2022 году ответчиками в принадлежащем им жилом помещении были произведены ремонтные работы, в ходе которых демонтировались деревянные полы до железобетонных плит межэтажного перекрытия и был обустроен новый пол. После выполнения указанных работ была нарушена звукоизоляция межэтажного перекрытия, ударные шумы доносятся в квартиру истца из квартиры ответчиков, что нарушает право на нормальное проживание в жилом помещении. Истец проживает в жилом помещении №... с 1999 года, до выполнения в квартире ответчиков в 2022 году ремонтных полов ударные шумы через межэтажное перекрытие не передавались в каком-либо значительном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЖКК-Давпон».

В судебном заседании представитель Козлова Ф.В. на иске настаивал.

Лапшин П.С., Лелюкаева Л.Н., их представитель иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности Козлову Ф.В. на основании договора купли-продажи от ** ** ** (запись в реестра БТИ от ** ** **, запись в ЕГРН от ** ** **).

Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Лелюкаевой Л.Н., Лапшину П.С. (по ? доле в праве каждому, записи в ЕГРН от ** ** **).

Управление домом по адресу: ... осуществляется ООО «СЖКК «Давпон».

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиками звукоизоляции межэтажного перекрытия при проведении ремонтных работ, в ходе которых демонтировались деревянные полы до железобетонных плит межэтажного перекрытия и был обустроен новый пол. Сторона истца полагает, что ответчиками не обеспечена надлежащая звукоизоляция пола.

Стороной ответчиков указано на несогласие с доводами истца. При этом ответчики полагают, что устройство пола было выполнено в соответствии с предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 68 указанного Кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязанность доказать сам факт нарушения прав истца, обусловленного несоответствием звукопоглощающих свойств ограждающей конструкции между квартирами сторон (плита межэтажного перекрытия и пол в ...) нормативным требованиям, а также доказать факт возникновения такого несоответствия по вине Лапшина П.С., Лелюкаевой Л.Н. лежит на стороне истца.

По сообщению Козлова Ф.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о том, что в ... после 22 часов громко бегает ребенок. В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на виновность жителей квартиры в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении Лапшина П.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По ходатайству стороны истца определением суда от ** ** ** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствуют ли звукопоглощающие свойства ограждающей конструкции (пола), отделяющей ... №... в ... Республики Коми, установленным нормативам в части ударного шума, если нет – то в чём именно заключается несоответствие?

Производство экспертизы было поручено ООО «...», имеющему соответствующую аккредитацию. Кандидатура указанной экспертной организации была предложена стороной истца.

Эксперты ООО «...» в экспертном заключении от ** ** ** пришли к выводу о том, что звукопоглощающие свойства ограждающей конструкции (межэтажного перекрытия и пола) отделяющей ... №... в ... соответствуют установленным нормативам в части ударного шума.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «...», обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств несоответствия звукопоглощающих свойств ограждающей конструкции между квартирами сторон (плита межэтажного перекрытия и пол в ...) нормативным требованиям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обусловленного несоответствием звукопоглощающих свойств указанной ограждающей конструкции нормативным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования Козлова Ф.В. к Лапщину П.С., Лелюкаевой Л.Н. о восстановлении звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия между жилыми помещениями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Козлова Феликса Вениаминовича (...) к Лапшину Павлу Сергеевичу (...), Лелюкаевой Лейле Назировне (...) о восстановлении звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия между жилыми помещениями №... и №... в многоквартирном доме по адресу: ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 01.10.2024.